2-481/2022
74RS0002-01-2021-007115-61
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
06 июня 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при секретаре судебного заседания Квитко А.М., помощнике судьи Ворониной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки, расходов на услуги юриста в размере, государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 03 декабря 2020 года в 18 час. 45 мин. в г. Челябинске около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 6» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и «Ниссан Прерия» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с невозможностью установить виновника дорожно-транспортного происшествия.
Собственник транспортного средства «Ниссан Прерия» государственный регистрационный знак № не застраховал свою гражданскую ответственность.
Истец ФИО2 считает, что столкновение произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки «Ниссан Прерия» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № составила 183 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковой заявление к ФИО2 о возмещении суммы ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 75 800 рублей, расходов об оплате оценки, юридических расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что 03 декабря 2020 года в 18 час. 45 мин. в г. Челябинске около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 6» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и «Ниссан Прерия» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО3
Сотрудники ГИБДД не смогли установить вину участников дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Прерия» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована «РЕСО –Гарантия».
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 800 рублей, с учетом износа 110 000 рублей, цена иска (185 800-110000) 75 800 рублей.
ФИО1 считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2
06 июня от ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2022 года принят отказ истца ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии прекращено.
Истец ФИО1, в судебном заседании не участвовала, извещена, представил заявление, согласно которого просит дело рассмотреть без своего участия.
Представитель истца ФИО5 А.К – ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, просила установить степень вины участников ДТП.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия на приняла, извещена.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Абряхимов И.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требования, считает, сумму ущерба завышенной.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Третье лица – извещены, представителя в судебное заседание не направили.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Как следует из материалов дела, что 03 декабря 2020 года в 18 час. 45 мин. в г. Челябинске около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 6» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и «Ниссан Прерия» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.
Согласно административного материала установить кто из участников дорожно-транспорного происшествия нарушил ПДД РФ не представляется возможным. Постановлением от 22 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Транспортное средство «Мазда 6» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2
Транспортное средство «Ниссан Прерия» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО7
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «РЕСО-гарантия» полис МММ №
Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Прерия» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 185 800 рублей, с учетом износа 110 000 рублей
Разрешая исковые требования и вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из объяснений ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД 03 декабря 2020 года следует, что, двигаясь на автомобиле «Нисан», с пассажирами, двигаясь по ул. Труда от ул. Кирова по направлению ул. Советская во второй полосе, при приближении к перекрестку ул. Труда и Цвиллинга, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, при пересечении перекрестка в нее «летит» автомобиль Мазда 6, пытаясь избежать столкновения она взяла правее, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД 03 декабря 2020 года следует, что, двигаясь на автомобиле «Мазда 6» по ул. Труда по второй полосе поворачивала на лево (на ул. Цвиллинга), ехала на стрелку, на середине перекрестка увидела автомобиль перед собой, совершено столкновение.
В ходе судебного заседания были допрошены ФИО1, свидетели ФИО13, свидетель ФИО14, ответчик ФИО2, свидетель ФИО15
Показания истца ФИО1, свидетелей ФИО13 ФИО14 не противоречивы, каждый четко описывает обстоятельства предшествовавшие дорожно- транспортному происшествию и момент дорожно-транспортного происшествия. Свидетели ФИО13 ФИО14 предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Заинтересованности указанного свидетелей в исходе спора, неправдивости их пояснений судом не установлено.
Показания ответчика ФИО4, свидетеля ФИО16 содержат много противоречий, а именно в части расположения транспортных средств в момент дорожно - транспортного происшествия, до столкновения, разница в показаниях по цветовому табло светофора. Расположения свидетеля ФИО16 по отношению к транспортному средству «Мазда 6», а также информации по поводу социальных сетей, действий направленных на поиск очевидца, данных о переписке. Кроме того, свидетель ФИО16 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако, от ФИО16 поступило заявление, согласно которого он отказывается от своих показаний данных в ходе судебного следствия.
Изначально с исковым заявлением обратилась ФИО4, с целью установления обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, последней была обеспечена в суд явка свидетеля ФИО16 Суд, исследовав все обстоятельства дела, считает необходимым положить в основу решения так же и показания ФИО16
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд исходит из того, что в данной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ и, совершая маневры, не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, схему места ДТП, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе показания ФИО13 ФИО14, ФИО15, суд приходит к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП. Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной, и степень вины каждого из водителей составляет 50%.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 37 900 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось решение, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 237 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 37 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 237 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: А.А. Антоненко