Дело № 2-4192/2023

36RS0005-01-2023-005138-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 70 900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 2 327 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.04.2021 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris. Согласно сведениям о ДТП, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, гос.рег.знак РЕ82977RUS, что привлекло к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец Hyundai Solaris обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страхования компания Гайде», которое признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 70 900 рублей. Страхователем транспортного средства является ФИО1 При заключения договора страхования ФИО1 страховщику были сообщены недостоверные сведения, что влечет недействительным договор страхование и, как следствие, право взыскания убытков с ФИО1 Ссылаясь на вышеизложенное, последний обратился с настоящим иском в суд.

Истец – СПАО «Ингострах» о дне и времени рассмотрения дела извещен судом в предусмотренном законом порядке, в заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта « к » пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, (VIN) № под управлением – ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, страхователем которого является ФИО1 с неограниченным количеством лиц к допуску управления транспортным средством.

В результате ДТП транспортному средству марки Hyundai Solaris, (VIN) № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страхователем ФИО1, что подтверждается электронным страховым полисом серии №. Период действия договора с 00 часов 00 минут 21.01.2021 года по 24 часа 00 минут 20.01.2022 (л.д. 11).

В ходу судебного заседания судом установлено, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.12.2020 года, ФИО1 указан адрес: <адрес>. Следовательно, определена территория преимущественного использования автомобиля «Фольксваген Поло» (VIN) № – Воронежская область.

Договор заключен через сайт страховой компании, подписан с использованием электронной цифровой подписи; заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; собственником транспортного средства указано ООО «ТК АВЕНЮ ШРУПП» с адресом регистрации юридического лица г. Воронеж; страхователем уплачена страховая премия исходя из представленных страхователем сведений в сумме 14 553,16 рублей, с учетом коэффициента территории использования транспортного средства 0.64.

Соглашением об урегулировании страхового случая от 12.05.2021года, заключенным между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», стороны установили, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 70 900 рублей (л.д. 32).

Платежным поручением № 18858 от 28.05.2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление ФИО3 денежных средств в счет страхового возмещения в размере 70 900 (л.д. 23).

Кроме этого, судом установлено, что на момент заключения договора ОСАГО владельцем транспортного средства «Фольксваген Поло» (VIN) № являлось ООО «ТК Авеню Групп», которое зарегистрировано по адресу: <...>, эт. 1, пом. II, к.4, оф.33.

Таким образом, при указании страхователем достоверных данных о территории преимущественного использования транспортного средства размер страховой премии с учетом коэффициента территории использования транспортного средства - 1 для г. Москва составил бы 21 374,96 рубля (расчет страховой премии, представленный истцом, судом проверен, контррасчетом не опровергнут).

Судом установлено, что при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 959 Гражданского кодекса РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Анализируя установленные обстоятельства, суд учитывает, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии.

На основании вышеприведенных норм, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с четом указания ответчиком недостоверных данных о территории преимущественного использования транспортного средства, повлекших занижение страховой премии, а так же проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При обращении с настоящим иском в суд, на основании платежного поручения № 132951 от 01.09.2023 года истцом была уплачен госпошлина в размере 2 327 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, № года рождения, в пользу СПАО «Игносстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.04.2021 года, в порядке регресса в размере 70 900 рублей, расходы по уплате госпошлины на сумму 2 327 рублей, а всего 73 227 (семьдесят три тысячи двести двадцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.