(УИД47RS0001-01-2023-001307-09)

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-1147/2023

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Центр урегулирования долга» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5 РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

ООО «Центр урегулирования долга» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5 РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО5 городского суда <адрес> административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5 РОСП ФИО2 в связи с увольнением со службы в органах принудительного исполнения заменен на лицо, замещающее должность начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 РОСП - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 РОСП на исполнение был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «ЦУД».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно банка данных ПК АИС ФССП исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

Требование исполнительного документа должником добровольно не исполнено, сумма задолженности не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Административного истца оригинал исполнительного документа не возвращен.

Бездействие сотрудника ФССП приводит к нарушению прав взыскателя и причинению убытков. Причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с Федеральной Службы судебных приставов за счет казны РФ.

Административный истец до настоящего времени лишен возможности получить денежные средства, присужденные судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 124-126, 218-220, 360 КАС РФ, ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» истец просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии осуществления надлежащего контроля за полным и правильным исполнением своих должностных обязанностей административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1

Обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» путем направления в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа — судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 представлен отзыв на заявленные требования, согласно которого просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Бокситогорское РОСП УФССП по <адрес> поступил судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» задолженности по кредитным платежам в размере 9200,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки о счетах должника, ГУ МВД о паспортных данных должника, в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах в ФНС о выплатах, произведенным плательщиками страховых взносов, в Росреестр, в ФМС о регистрации, в органы ЗАГС, в ПФР запрос о СНИЛС, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об удержании из заработной платы должника.

ДД.ММ.ГГГГ выслано требование об оплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, но установить его по месту регистрации не представилось возможным, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту, не установлено.

Для установления места нахождения должника меры были приняты. О розыске должника взыскатель заявления не направлял.

Исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ направлен взыскателю, ШПИ: 18765089200626.

Полагает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда в рамках исполнительного производства — необоснованны. Нарушений прав взыскателя в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается, так как возвращенный исполнительный документ может быть направлен взыскателем в течение трех лет с даты окончания исполнительного производства для повторного предъявления.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦУД» не явился, просил дело рассматривать в отсутствии административного истца.

Административные ответчики – представитель УФССП по Ленинградской области, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По месту его регистрации места жительства направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд без вручения с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что заинтересованное лицо уклонилось от получения судебного извещения, ненадлежащая организация получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ, информация о принятии административного искового заявления к производству, совершении процессуальных действий была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <адрес> судебного участка № ФИО5 <адрес>, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9200,00 руб., в отношении ФИО4 в пользу ООО «ЦУД».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с актом о невозможности взыскания и возвращении взыскателю ИД.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указывает, что оригинал исполнительного документа до настоящего времени истец не получил, в связи с чем просит: Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленные законом сроки и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» путем направления в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа — судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с приведенными нормами права судебному приставу-исполнителю надлежало направить копию постановления взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были, в связи с чем взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, были направлены в адрес взыскателя со значительным пропуском установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ, при этом направлены только после обращения взыскателя в суд, и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Разрешая требования административного истца суд полагает необходимым отметить, что окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, исковые требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО1, выразившееся в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сам по себе факт направления копии постановления и исполнительного документа взыскателю (спустя 2 года 11 месяцев) не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, а может служить лишь основанием для освобождения административного ответчика от повторного исполнения обязанности по направлению.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи чем неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 1 сентября 2021 г. №78-КАД21-13-К3, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие заместителя начальника ФИО5 РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащего контроля за полным и правильным исполнением своих должностных обязанностей административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО1 суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

ООО «ЦУД» не обращалось к заместителю старшего судебного пристава ФИО5 РОСП с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны истца не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Центр урегулирования долга» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, выраженное в не направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

В остальной части иска ООО «ЦУД» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года.

Судья: