Дело № 2-1575/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002169-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО г. Волгограда» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиками за период с ноября 2018 года по август 2021 года образовалась задолженность в размере 189636 рублей 77 копеек. Сумма пеней за указанный период составила 70861 рубль 86 копеек. Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность, пени, судебные расходы. Определением от <ДАТА> судебный приказ был отменен по заявлению ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 189636 рублей 77 копеек, пени в размере 70861 рубль 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 рубля 99копеек.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Представитель истца ООО «УО г. Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в заявлении указала, что иск признает, просит снизить размере пени до 10000 рублей.

Ответчики ФИО2 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Жилищное законодательство закрепляет, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника помещения с момента возникновения у него права собственности (п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что собственники жилых в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией технического паспорта на указанное выше жилое помещение.

Они зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается списком зарегистрированных лиц.

Лицевой счет открыт на имя ФИО6, которая в настоящее время признан банкротом, о освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно копии договора об управлении многоквартирным домом управление указанным выше многоквартирным домом с октября 2015 года осуществляет ОOO «УО г. Волгограда».

Как следует из представленных истцом документов, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 189636 рублей 77 копеек, что подтверждается расчетом, выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответчиками не оспаривается факт наличия задолженности, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «УО г. Волгограда» задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 189636 рублей 77 копеек.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня за период с ноября 2018 года по август 2021 года, которая, согласно представленному истцом расчету составляет 70861 рубль 86 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера пени.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (допущенных ответчиком периодов нарушения сроков исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Снижение судом сумм пени на размер государственной пошлины не влияет, так как по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5804 рубля 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги в размере 189636 рублей 77 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 рубля 99копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» к ФИО2, ФИО1 о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -