Решение по делу № 02А-0761/2023~МА-0700/2023 от 04.09.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста.

№ 2а-761/2023

УИД 77RS0010-02-2023-007693-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 годаадрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-761/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста, указав, что 03.05.2023 г. автомобиль ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС и препровождён на стоянку около здания ОБ ДПС ГИБДД УВД по BAO ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, Москва. Примерно в 15 ч. 00 мин. на стоянку прибыла СПИ фио, сообщила, что замерена произвести арест транспортного средства марка автомобиля гос. номер КС159ВА750, принадлежащего истцу. СПИ фио так же сообщила ФИО1, что в отношении него возбуждено 240 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 3412260/22/77059-сд.

Административный истец считает, что арест произведен незаконно, так как ФИО1 не был ознакомлен ни с одним из указанных исполнительных производств; имеет постоянное место работы в ООО «СТАЙНИСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и постоянный доход в виде заработной платы; у него имеется несколько открытых счетов в кредитных организациях, таких как адрес Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» и других банках; по почте России не получал никаких уведомлений о ходе исполнительных производств, никакие почтовые уведомления от ФССП на его адрес поступали; автомобиль марка автомобиля гос. номер 59ВА750, является общим имуществом его и его супруги - фио, так как куплено в браке; стоимость автомобиля существенно превышает сумму всех штрафов, указанных в постановлении о наложении ареста; СПИ фио изъяла и передала транспортное средство не установленному лицу, не вынесла постановление о назначении ответственного хранителя; в постановлении СПИ фио о наложении ареста от 03.05.2023 г. отсутствует описание имущества, на которое налагается арест.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве фио, произведенные на основании постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2023 года, по аресту и изъятию принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС;

- признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от 03.05.2023 г. в рамках сводного исполнительного производства №3412260/22/77059-сд;

- признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2023 г. в рамках сводного исполнительного производства № 3412260/22/77059-сд;

- вернуть ФИО1 незаконно изъятое имущество - транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС.

На основании определения суда от 31.07.2023 г. принят отказ административного истца от иска в части требований об осязании вернуть ФИО1 незаконно изъятое имущество - транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности фиоИ, которая требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать обозначенные в указанной статье исполнительные действия.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио в отношении должника фио возбуждено 512 исполнительных производств на общую сумму задолженности сумма, задолженность по исполнительскому сбору сумма

18.11.2022 г. вышеуказанные ИП объединены в сводное исполнительное производство № 3412260/22/77059-сд.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ 14084975156064, 14083175921779, 14083071794231, 140831692107284, 14083080954596).

18.11.2022 г. в рамках исполнительного производства №3412260/22/77059-сд судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк.

21.02.2023 г. в рамках исполнительного производства №3412260/22/77059-сд судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «СТАВНИСТРОЙ».

19.04.2023 г. в рамках исполнительного производства №3412260/22/77059-сд судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО ФК «Открытие».

Согласно письменных возражений административного ответчика, денежные средства на депозитный счет МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес не поступали.

03.05.2023 г. в рамках исполнительного производства №3412260/22/77059-сд судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

03.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио с участием понятых фио и фио составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Указанное имущество передано на ответственное хранение в ГКУ «АМПП» без права пользования; арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, владение, пользование; место хранения установлено по адресу: адрес; транспортное средство получило предварительную оценку в размере сумма

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2023 г. составлен в присутствии представителя должника фио

Утверждение административного истца о том, что ему не направлялись копии принятых по исполнительному производству постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым копии постановлений были направлены фио заказной корреспонденцией (ШПИ 14084975156064, 14083175921779, 14083071794231, 140831692107284, 14083080954596).

В данном случае, судебный пристав исполнитель обоснованно в соответствии с действующим законодательством наложил в рамках оспариваемого постановления арест на автомобиль, что соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что стоимость автомобиля существенно превышает сумму всех штрафов, указанных в постановлении о наложении ареста, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае арест имущества применялся в качестве меры принудительного исполнения, предусмотренной ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой определение рыночной стоимости имущества не требуется.

Иные административного истца о нарушении прав должника не свидетельствует и не являются основанием для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений, учитывая, что об их незаконности свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое в данном случае не выявлено.

Кроме того суд учитывает, что 05.07.2023 г. основной долг по сводному исполнительному производству №3412260/22/77059-сд был полностью погашен фио, в связи с чем 05.07.2023 г. транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, было возвращено должнику, что подтверждается актом приема-передачи ТС для возврата со специализированной стоянки.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наряду с иными исполнительными действиями вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что у административного истца имелась задолженность по уплате административных штрафов, суд считает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель обладал правом на вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника. Поскольку действия судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления основаны на законе, были приняты в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в настоящее время транспортное средство возвращено фиоП, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца нарушенными не являются, оспариваемое постановление и акт о наложении ареста являются законными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023 г.