Дело №2-1804/2025
УИД 23RS0050-01-2025-001811-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 11 июля 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А.,
при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2 и его представителя, действующего по доверенности – адвоката Осипова В.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кисловодска Ставропольского края Печенкина С.В., действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурора г. Кисловодска Ставропольского края Печенкин С.В., действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб. 00 коп.
Требования иска обоснованы тем, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что неустановленное лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет) создало рекламную ссылку на брокерскую контору «GJ FPAS (gjfpac.com)» с объявлением о дополнительном заработке, в которой ФИО3 в ходе переписки с неустановленным лицом посредством мессенджера «Whatsapp» согласилась с предложением последнего о легком заработке по принципу преумножения вложенных денежных средств. Введенная в заблуждение ФИО3 относительно истинных намерений неустановленного лица, по его указанию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на продиктованные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму 8943600 руб., однако, взятые на себя обязательства по последующему заработку денежных средств неустановленное лицо не выполнило, тем самым, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 8 943 600 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 особо крупный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №. Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2023 года она обнаружила в сети «Интернет» ссылку на рекламу «Газпром», пройдя по которой связалась с администратором рекламы посредством телефонного звонка. В ходе телефонного звонка потерпевшая поняла, что ведет беседу с сотрудником брокера GJ FPAS (gjfpac.com). Сотрудник данной компании пояснил потерпевшей, что брокерская компания является лидером на финансовом рынке, и описал способ заработка, а именно необходимость осуществления переводов денежных средств на продиктованные им и его сотрудниками счетам, которые в свою очередь будут находиться и накапливаться в созданном на ее имя личном кабинете брокерской компании GJ FPAS, приложение которой необходимо установить на мобильный телефон. Введенная в заблуждение потерпевшая заложила в залог банкам «Совкомбанк» и АО «Тинькофф» две принадлежащие ей квартиры, при этом, вырученные от данного залога денежные средства по указанию неустановленного лица были перечислены ею на продиктованные сотрудниками вышеуказанной брокерской компании счета. Изучением материалов дела установлено наличие чеков по вышеуказанным операциям. ФИО3 путем перевода денежных средств в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» зачислено ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 руб., в общей сумме 420 000 руб., получателем которых является ФИО1 Следствием установлено, что на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ответчика ФИО1, поступило ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 руб. в общей сумме 420 000 руб., что подтверждается информацией АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №. Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 получила незаконно денежные средства на общую сумму 420000 руб. на свой банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк». Учитывая изложенное, денежные средства на общую сумму 420000 руб., которые были перечислены на банковский счет ФИО1, по мнению истца, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
В судебное заседание истец – прокурор г. Кисловодска Ставропольского края в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
Лицо, в отношении которого подано заявление ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на свои письменные возражения, согласно которым она не имела никаких отношений с ФИО3 и не получала от нее никаких указаний и договоренностей о переводе денежных средств. Переводы были инициированы самой ФИО3 без ее (ответчика) участия. ФИО3 стала жертвой мошенничества иных лиц, действовавших через интернет, доказательств того, что она – ФИО1, каким-либо образом участвовала в этих действиях или знала о них, нет. Она примерно в 2023 г. предоставила свою банковскую карту своему супругу ФИО2, который занимался деятельностью по купле-продаже криптовалюты на бирже «Байбит» и «Бинанс», с целью инвестирования своих личных денежных средств и дополнительного заработка. ФИО2 не обязан был проверять полномочия лица, действовавшего от имени истца в сделках по приобретению криптовалюты. Противоправное деяние было совершено неустановленными лицами через четь Интернет. Данных о том, что ответчик связана с брокерской компанией GJ FPAS в иске нет. Ответчик считает, что взыскание с него денежных средств как «получателя» без доказательств ее вины, противоречит принципу презумпции невиновности.
Третье лицо ФИО2 и его представитель, действующий по доверенности – адвокат Осипов В.Д. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность и свои письменные возражения на иск, согласно которым он не занимался незаконной деятельностью. По независящим от него причинам был вовлечен и использован мошенниками в своих корыстных целях. С ФИО3 он не имел никаких отношений и не получал у нее никаких указаний и договоренностей о переводе денежных средств Переводы были инициированы самой ФИО3 без участия ФИО2 Заключая сделки по криптовалюте, он преследовал экономическую цель, приобретая ее за свои личные денежные средства. Он не обязан был проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделках по приобретению криптовалюты. Он, как продавец криптовалюты, получал исключительно доход от разницы курса криптовалюты в момент покупки и в момент продажи. Конкретное лицо, которое совершило мошеннические действия в отношении ФИО3 в уголовном деле не установлено.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, следователем СО Отдела МВД России по г.Кисловодску по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Так, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что неустановленное лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет) создало рекламную ссылку на брокерскую контору «GJ FPAS (gjfpac.com)» с объявлением о дополнительном заработке, в которой ФИО3 в ходе переписки с неустановленным лицом посредством мессенджера «Whatsapp» согласилась с предложением последнего о легком заработке по принципу преумножения вложенных денежных средств.
Введенная в заблуждение ФИО3 относительно истинных намерений неустановленного лица, по его указанию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на продиктованные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму 8943600 руб., однако, взятые на себя обязательства по последующему заработку денежных средств неустановленное лицо не выполнило, тем самым, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 8943600 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 особо крупный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2023 года она обнаружила в сети «Интернет» ссылку на рекламу «Газпром», пройдя по которой связалась с администратором рекламы посредством телефонного звонка.
В ходе телефонного звонка потерпевшая поняла, что ведет беседу с сотрудником брокера GJ FPAS (gjfpac.com).
Сотрудник данной компании пояснил потерпевшей, что брокерская компания является лидером на финансовом рынке, и описал способ заработка, а именно необходимость осуществления переводов денежных средств на продиктованные им и его сотрудниками счетам, которые в свою очередь будут находиться и накапливаться в созданном на ее имя личном кабинете брокерской компании GJ FPAS, приложение которой необходимо установить на мобильный телефон.
Введенная в заблуждение потерпевшая заложила в залог банкам «Совкомбанк» и АО «Тинькофф» две принадлежащие ей квартиры, при этом, вырученные от данного залога денежные средства по указанию неустановленного лица были перечислены ею на продиктованные сотрудниками вышеуказанной брокерской компании счета.
Изучением материалов дела установлено наличие чеков по вышеуказанным операциям.
ФИО3 путем перевода денежных средств в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» зачислено ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 220000 руб., в общей сумме 420000 руб., получателем которых является ФИО1
Следствием установлено, что на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ответчика ФИО1, поступило ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 220000 руб. в общей сумме 420 000 руб., что подтверждается информацией АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 получила незаконно денежные средства на общую сумму 420000 руб. на свой банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны не знакомы друг с другом, никаких обязательств друг перед другом не имеют.
Как указала в зале суда ответчик ФИО1, не имеется сведений, каким образом денежные средства вносились ФИО3, не представлено сведений для каких целей она переводила денежные средства, не представлены материалы уголовного дела. До настоящего времени, в рамах уголовного дела не установлены фигуранты дела, которые использовали реквизиты ФИО3, а также которые с ней непосредственно контактировали.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку, иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалы дела не содержат.
Судом установлено, что ответчик не имела никаких отношений с ФИО3 и не получала от нее указаний или договоренностей о переводе денежных средств. Переводы были инициированы самой ФИО3, без участия ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом участвовала в данных действиях или знала о них суду не предоставлено. Доказательств обратного суду истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Кисловодска Ставропольского края Печенкина С.В., действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Коблев
Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2025.