№ 2 - 1053/2022

УИД 03RS0031-01-2022-001479-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Касса №1» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 140 000 рублей под 0,240% в день (87,600% годовых) на приобретение автомобиля. По условиям договора займа ФИО1 приняла на себя обязательства производить платежи по возврату займа, уплате начисленных процентов. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора о займе, стороны заключили договор о залоге автотранспортного средства – . Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 140 000 рублей ФИО1 получены. Однако ответчиком принятые обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняются. Досудебные предупреждения, высланные в адрес должников оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 230 423 рубля 45 копеек, в том числе 140 000 рублей – по предоставленному займу, 32 960 рублей – по начисленным процентам за пользование займом, неустойка – 57 463 рубля 45 копеек. Сумма задолженности составляет более 5% предмета залога. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , в пользу истца, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 140 000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы 74 рубля 40 копеек.

Представители ООО МКК «Касса №1» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель ООО МКК «Касса №1» ФИО2 дело просит рассмотреть без их участия, требования, изложенные в заявлении, поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известно.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года №151-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года №151-ФЗ договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику на приобретение транспортного средства денежные средства в сумме 140 000 рублей под 0,240% в день (87,600% годовых) на срок 180 дней.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 140 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29.12.2015 №407-ФЗ.

ФИО1 принятые по договору займа обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом ответчику направлена уведомление о неисполнении обязательств по договору и требованием передать транспортное средство, находящееся в залоге. Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Как следует из расчета цены иска по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 423 рубля 45 копеек, в том числе 140 000 рублей – по предоставленному займу, 32 960 рублей – по начисленным процентам за пользование займом, неустойка – 57 463 рубля 45 копеек.

Судом, представленный расчет проверен, ответчиком не оспаривается, поэтому принимается за основу при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исполнение обязательств заемщика по сделке было обеспечено залогом транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля . Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Касса №1» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес судебные издержки, связанные с направлением в адрес ответчиков заказного письма согласно п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой составил 74 рубля 40 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией, который также на основании ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «Касса №1».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1», удовлетворить.

В счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.