дело № 2а-5608/2025
66RS0001-01-2025-004621-03
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Валеевой В.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец акционерное общество Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» (далее – АО «РСГ-Академическое») обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) по неокончанию исполнительного производства № 202942/24/66001-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность окончить исполнительное производство № 202942/24/66001-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № 028315095, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5806/2022 по иску ФИО6 к АО «РСГ-Академическое» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 188218/23/66001-ИП. Постановлением от 13 октября 2023 года исполнительное производство № 188218/23/66001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На основании заявления ФИО6, предоставившей отчет о тепловизионном обследовании № 0060-02/2024 от 18 марта 2024 года, содержащий выводы о наличии в квартире взыскателя признаков промерзания, 01 июля 2027 года постановление от 13 октября 2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено за № 202942/24/66001-ИП. Вместе с тем, в рамках гражданского дела № 2-735/2025 (2-9268/2024) по исковому заявлению АО «РСГ-Академическое» к ФИО6 о снижении размера неустойки на будущий период, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено фактическое выполнение АО «РСГ-Академическое» работ по устранению недостатков в полном объеме и отсутствие промерзания в квартире ФИО6 Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2024 года исковые требования АО «РСГ-Академическое» удовлетворены, неустойка снижена до минимального размера. В связи с получением результатов судебной экспертизы, подтвердившей выполнение работ в полном объеме и отсутствие в квартире ФИО6 недостатков, связанных с промерзанием, 25 июня 2025 года административный истец обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 202942/24/66001-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и отсутствием оснований для дальнейшего начисления неустойки, приложив к заявлению заключение судебной экспертизы. Однако, несмотря на представленные документы, исполнительное производство № 202942/24/66001-ИП не окончено.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4
Протокольным определением от 15 августа 2025 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца АО «РСГ-Академическое» ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2025 года не вступило в законную силу.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтовой корреспонденцией 20 августа 2025 года, электронной почтой 15 июля 2025 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве.
При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Исполнительное производство подлежит окончанию, помимо прочего, в случае фактического исполнения требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО8) от 06 июля 2023 года на основании исполнительного листа ФС № 028315095, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 188218/23/66001-ИП о возложении на АО «РСГ-Академическое» обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире по адресу: <...>, установленные экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО9 № 2-4323/202 путем инъектирования монтажного шва в вертикальном направлении ремонтными составами высокой прочности на основе связующего из цемента аппаратами высокого давления в помещении кухни, в правом углу стен изнутри помещения в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскании неустойки за период с 02 октября 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 70 000 руб., продолжив ее начисление, исходя из размера неустойки 1% от стоимости квартиры 3 308 800 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в размере 107 543 руб. 40 коп., в пользу ФИО6
13 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительное производство № 188218/23/66001-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 постановление от 13 октября 2023 года об окончании исполнительного производства № 188218/23/66001-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за № 202942/24/66001-ИП.
25 июня 2025 года АО «РСГ-Академическое» обратилось в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 202942/24/66001-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, приложив к заявлению копию заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 по гражданскому делу № 2-9268/2024.
Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неокончанию исполнительного производства № 202942/24/66001-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Вместе с тем, сведений о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО3 документов, подтверждающих исполнение АО «РСГ-Академическое» требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.
При этом представленная административным истцом копия заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 по гражданскому делу № 2-9268/2024 обязательным для судебного пристава не является.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неокончанию исполнительного производства № 202942/24/66001-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, возложении обязанности окончить исполнительное производство № 202942/24/66001-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия по некончанию исполнительного производства № 202642/24/66001-ИП, возложении обязанности окончить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: Гейгер Е.Ф.