Решение по делу № 2-12/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-12/2025

УИД 26RS0003-01-2023-003682-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – комитет градостроительства администрации города Ставрополя) о приведении жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, впоследствии изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 09.09.2010, внутреннюю планировку жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №:

в помещении № 1 литера «А»:

-путем демонтажа внутренней гипсокартонной перегородки с дверным блоком;

-путем восстановления каменной кладки подоконной части оконного проема и установления оконного блока;

-путем демонтажа заполненного дверного проема и установления дверного блока;

в помещении № 8 литера «а 2»:

-путем демонтажа раздвижных шкафных дверей;

-путем восстановления каменной кладки подоконной части оконного проема и установления оконного блока;

-путем демонтажа заполненного дверного проема и установления дверного блока;

в помещений литера «а 3»:

-помещение № 10 разделить гипсокартонными перегородками на помещения № 9 площадью 3 кв.м., № 10 площадью 7,6 кв.м., № 12 площадью 11,9 кв.м. (2,22 м х 5,37 м.), установить дверные блоки (т. 3 л.д. 103).

В исковом заявлении указано на то, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, истцу принадлежит 5/12, ответчику - 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик произвела самовольную перепланировку (переустройство) в спорном жилом доме, без согласования с органами местного самоуправления и без согласия второго собственника жилого дома. При этом уменьшилась часть земельного участка, также принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Внутренняя планировка и габаритные размеры жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствуют данным технического паспорта от 09.09.2010. Части жилого дома, находящиеся в пользовании ФИО2 находятся в реконструированном и перепланированном состоянии, а именно: литер «а 3» реконструирован с увеличением площади и высоты, внутренние помещения литеров «А», «а2» - перепланированы. В результате выполненной реконструкции литера «а3» площадь застройки жилого дома увеличена со 150 кв.м. до 159,5 кв.м., то есть на 9,5 кв.м.

Судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что не имеется технической возможности восстановления конструктивных элементов снесенного литера «а4», а также демонтажа реконструированной части литера «а3» в соответствии с данными технического паспорта от 09.09.2010, в связи с возникновением риска обрушения конструкций пристройки литера «а1», находящейся в пользовании ФИО1

В исковом заявлении указано на то, что имеется техническая возможность приведения внутренней планировки помещений литров «А», «а2», «а3», находящихся в пользовании ФИО2, в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 09.09.2010, за исключением переноса входа в подвал под литером «а2».

Также истец ссылается на заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2025 № 1303, 1315/8-2.

Истец ссылается на положения ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее соответственно – ГК РФ, ЖК РФ).

Ответчик ФИО2 представила возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 167, т. 2 л.д. 83).

В возражениях ответчика ФИО2 указано на то, что согласно договору купли-продажи от 08.07.2015, она приобрела в собственность 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Продавец ФИО7 передала ФИО2 в собственность (пользование) помещения общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м.:

№ 2 жилая комната площадью 19,8 кв.м.;

№ 1 жилая комната площадью 16,0 кв.м.;

№ 8 жилая комната площадью 10,6 кв.м.;

№ 9 коридор площадью 3,0 кв.м.;

№ 10 кухня площадью 7,6 кв.м.;

№ 11а туалет площадью 0,8 кв.м.;

№ 11 ванная площадью 4,6 кв.м.;

№ 6 подвал площадью 10,3 кв.м.;

№ 12 коридор площадью 7,7 кв.м.;

а также подсобные помещения летнюю кухню литер М, литер Г общей площадью 34,27 кв.м.

Ответчик ссылается на технический паспорт жилого дома от 23.05.2013. Указывает, что спорный жилой дом построен в 1964 году, согласно техническому паспорту от 20.09.2017 имел 40 % износа. Поэтому ответчик была вынуждена сделать капитальный ремонт путем реконструкции жилого дома и переданных ей помещений.

В период проведения ремонтных работ собственник 5/12 долей в праве общей долевой собственности ФИО4 не возражал против реконструкции и перепланировки, однако когда ФИО2 обратилась к нему с просьбой дать письменное согласие на реконструкцию спорного жилого дома, он данную просьбу оставил без ответа и удовлетворения.

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что принимала все возможные меры для легализации постройки: обращалась к совладельцу, в комитет градостроительства администрации города Ставрополя (получила отказ), в суд (получила решение об отказе в иске).

Ответчик ФИО2 считает, что истец злоупотребляет правом, пытаясь воспрепятствовать ей узаконить реконструкцию. При этом истец не представил доказательств нарушения либо угрозы нарушения своих прав. Указывает, что истец не имеет претензий к ответчику по пользованию земельным участком, помещениями жилого дома. Отсутствуют доказательства того, что действия со стороны ответчика несут угрозу жизни истцу или третьим лицам.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и указывает, что истцу было известно об обстоятельствах, заявленных в иске, с 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат ФИО10 просили удовлетворить уточненный иск ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Поддержала доводы представленных письменных возражений. Пояснила, что работы по реконструкции и перепланировке жилого дома ФИО2 выполнила в период 2015-2017 г.г. Перед началом выполнения работ она получила устное разрешение от ФИО4, однако письменного согласия он ей впоследствии не дал. Ссылалась на то, что общее имущество сторон ФИО2 не ухудшено, выполненные реконструкция и перепланировка прав ФИО1 не нарушают. Ссылалась на то, что для ответчика спорный жилой дом является единственным жильем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено её представителю по доверенности ФИО8 (т. 3 л.д. 102, 139).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета градостроительства администрации города Ставрополя в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству 17.08.2023, был извещен о предварительном судебном заседании, назначенном на 31.08.2023, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя, в котором просил вынести решение суда в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом суд удостоверился, что уточненное исковое заявление ФИО3 было направлено в адрес комитета градостроительства администрации города Ставрополя (т. 1 л.д. 114-117, 160, т. 3 л.д. 107, 108).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правоотношения, связанные с самовольной постройкой регулируются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", указано, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности сторон: истцу ФИО1 принадлежит 5/12 долей, ответчику ФИО2 - 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Право на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло к истцу ФИО1 в порядке наследования после супруга ФИО11., умершего 05.11.2022, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.05.2023 (т. 1 л.д. 17).

Право на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.07.2015 (т. 1 л.д. 175).

При этом, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.07.2015 отчуждаемые 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом состоят из трёх жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, подвала общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м, и подсобных помещений площадью 34 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 23.05.2013, выданным ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Суду представлен технический паспорт спорного жилого дома от 09.09.2010 и технический паспорт спорного жилого дома от 23.05.2013, согласно которым общая площадь жилого дома составляет 129 кв.м., оба технических паспорта содержат одинаковую информацию о помещениях жилого дома (т. 1 л.д. 127, т. 3 л.д. 128).

Судом установлено, что в пользование истца ФИО1 поступили помещения № 7, № 5, № 4, № 3 спорного жилого дома; в пользование ответчика ФИО2 поступили помещения № 12, № 11, № 10, № 9, № 8, № 1, № 2 спорого жилого дома, согласно техническому паспорту от 09.09.2010 и техническому паспорту от 23.05.2013.

Спора по пользованию помещениями жилого дома у сторон не имеется.

Судом установлено, что в период 2015-2017 г.г. ответчик ФИО2 произвела в помещениях жилого дома, находящихся в её пользовании реконструкцию и перепланировку, а именно:

-снос одноэтажной пристройки литер «а4»;

-объединение ванной и туалета в одно помещение – санузел № 11 площадью 5,3 кв.м. в лит. «а3»;

-увеличение размеров пристройки литер «а3» для размещения кухни-столовой пом. № 10 площадью 23,1 кв.м.;

-перепланировка помещений в лит. «А»: разделение жилой комнаты на 2 помещения – коридор помещение № 1а площадью 4,4 кв.м. и жилую комнату пом. № 1 площадью 11,2 кв.м.;

-перепланировка помещений в лит. «а2»: разделение жилой комнаты на два помещения – коридор пом. № 8 площадью 3,6 кв.м. и гардеробную пом. № 9 площадью 7,1 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом спорного жилого дома от 20.09.2017, заключением МУП «Земельная палата» от 26.02.2018 и сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 131).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.05.2018 по гражданскому делу № 2-663/2018 оставлен без удовлетворения в полном объеме иск ФИО2 к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого дома общей площадью 133,4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в реконструированном состоянии, признании за ФИО2 7/12 долей в праве на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 52).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Представлено заключение эксперта ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт» ФИО9 от 14.12.2023 №2-66/2023 (т. 2 л.д. 37).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 установлено следующее.

Внутренняя планировка и габаритные размеры жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> на момент проведения осмотра не соответствуют данным технического паспорта от 09.09.2010 года.

Техническая возможность восстановления конструктивных элементов снесенного литера «а4», а также демонтаж реконструированной части литера «аЗ» жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с данными технического паспорта от 09.09.2010 года не представляется возможным, в связи с возникновением риска обрушения конструкций пристройки литера «а1».

Техническая возможность приведения внутренней планировки помещений литеров «А», «а2», «3» в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 09.09.2010 года, за исключением переноса входа в подвал под литером «а2», имеется.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» в редакции от 31.10.2023, судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Поэтому по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения экспертов от 31.01.2025 № 1303, 1315/8-2, установлено следующее (т. 3 л.д. 85-88).

Фактическое размещение здания с кадастровым номером 26:12:020805:438 определяется в пределах участка на расстоянии от 0,88 м до 5,08 м фактически закрепленных границ участка в существующей застройке.

Жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует следующим градостроительным, строительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам:

- ст. 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации г. Ставрополя от 15.10.2021 N 2342 (ред. от 23.12.2024) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" по площади земельного участка, этажности, проценту застройки;

- п.п. 4.5, 6.1, 6.2, 9.2, 9.3, 9.4, 9.6, 9.18 СП 55.1330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

- п.п. 8.1, 8.2 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»;

- п. 6.1.5, 6.14.7, 6.14.10, 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

- п.п. 4.13, 8.1, 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- п. 6.5.1, подпункт а), в) п.6.5.6 табл. 6.8 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- табл. 5.58 СанПиН 1.2.3685 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует следующим градостроительным нормам и правилам:

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ст. 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации г. Ставрополя от 15.10.2021 N 2342 (ред. от 23.12.2024) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" по расположению до правой границы и границы фасада, (см. подробно исследовательскую часть настоящего заключения).

- Жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует следующим градостроительным нормам и правилам:

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ст. 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации г. Ставрополя от 15.10.2021 N 2342 (ред. от 23.12.2024) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» по расположению до правой границы и границы фасада.

Несоответствие в части градостроительным нормам по расположению дома относительно границ участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как противопожарные нормы не нарушены. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение. Устранение нарушений градостроительных норм невозможно без демонтажа конструкций и будет иметь деструктивные, разрушающие последствия, что приведет к несоразмерному ущербу, в связи с чем выполнение каких-либо строительно-технических работ не требуется (см. подробно исследовательскую часть настоящего заключения).

Техническая возможность приведения жилого дома в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 09.09.2010 имеется. Для соблюдения строительных норм по демонтажу существующего исследуемого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, необходимо выполнить организационно-технологическую документацию (ПОС (проект организации строительства), ГТПР (проект производства работ) в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 «Организация строительства», Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862).

Возможность приведения внутренней планировки помещений лит. А, пристроек лит. а2, аЗ в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 09.09.2010 года, за исключением переноса входа в подвал под пристройкой лит. а2, имеется и возможна без составления документации (ПОС (проект организации строительства), ППР (проект производства работ).

Перечень работ по приведению жилого дома в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 09.09.2010 указан в IV разделе исследовательской части настоящего заключения (см. подробно исследовательскую часть настоящего заключения).

После производства повторной судебной строительно-технической экспертизы истец ФИО1 изменила предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд обязать ответчика привести внутреннюю планировку помещений спорного жилого дома в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 09.09.2010. Требование о сносе (демонтаже) самовольно реконструированного лит. «а3» истец ФИО1 в уточненном иске не заявляет.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных федеральным законом, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 с изменениями от 22.06.2022 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила № 170).

В силу п. 1.1 Правил № 170 данные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

В силу п. 1.2 Правил № 170, данные Правила распространяются, в том числе и на индивидуальные жилые дома, находящиеся в собственности граждан.

В п. 1.7 Правил № 170 предусмотрены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Согласно п. 1.7.1 Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом в силу п. 1.6 Правил № 170 перепланировка жилого дома требует внесения изменений в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, корректировки технического паспорта на такой жилой дом.

Таким образом, перепланировка помещений жилого дома влечет изменения не только перепланированных помещений, но и всего жилого дома. Поэтому перепланировка в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности двух и более лиц должна осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности. При этом сложившийся порядок пользования помещениями в таком жилом доме не освобождает участников общей долевой собственности от обязанности получать согласие совладельцев на перепланировку помещений данного жилого дома.

Суду не представлено доказательств того, что работы по перепланировке помещений спорного жилого дома были произведены ответчиком ФИО2 с согласия ФИО4, который являлся совладельцем спорного жилого дома в период его перепланировки ответчиком и до своей смерти 05.11.2022. При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.05.2018 по гражданскому делу № 2-663/2018, ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 о сохранении жилого дома общей площадью 133,4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, вопреки доводам возражений стороны ответчика о том, что права истца ФИО1 не нарушены, истец ФИО1 вправе требовать приведения планировки помещений жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 09.09.2010, поскольку в данном случае нарушены права истца, предусмотренные ст. ст. 246, 247 ГК РФ.

При этом суд оставляет без удовлетворения требования ФИО1 в части указания работ, подлежащих выполнению:

-путем демонтажа внутренней гипсокартонной перегородки с дверным блоком;

-путем восстановления каменной кладки подоконной части оконного проема и установления оконного блока;

-путем демонтажа заполненного дверного проема и установления дверного блока;

-путем демонтажа раздвижных шкафных дверей;

-путем восстановления каменной кладки подоконной части оконного проема и установления оконного блока;

-путем демонтажа заполненного дверного проема и установления дверного блока;

Суд считает данные требования истца излишне заявленными, поскольку в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что указание в резолютивной части решения суда конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным.

При этом вопреки доводам ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, в силу прямого указания ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, в силу прямого указания ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования ФИО1, заявленные в данном гражданском деле.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 96, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ оплату ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт» за производство экспертизы в сумме 62 376 рублей, а также оплату Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы в сумме 155980 рублей – следует возместить за счет средств федерального бюджета с возложением данной обязанности на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1, СНИЛС № к ФИО2, паспорт № удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести внутреннюю планировку помещения № 1 литера «А», помещения № 8 литера «а2», помещений литера «а3» жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 09.09.2010, выданному Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация».

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 в части указания работ, подлежащих выполнению:

-путем демонтажа внутренней гипсокартонной перегородки с дверным блоком;

-путем восстановления каменной кладки подоконной части оконного проема и установления оконного блока;

-путем демонтажа заполненного дверного проема и установления дверного блока;

-путем демонтажа раздвижных шкафных дверей;

-путем восстановления каменной кладки подоконной части оконного проема и установления оконного блока;

-путем демонтажа заполненного дверного проема и установления дверного блока;

Оплату ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт» За производство экспертизы в сумме 62 376 рублей возместить за счет средств федерального бюджета с возложением данной обязанности на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, реквизиты для оплаты:

ОГРН <***>

ИНН / КПП <***> / 262601001

р/с <***>

к/с 30101810907020000615

БИК банка 040702615

Ставропольское отделение № 5230

ПАО Сбербанк г. Ставрополь

адрес банка: <...>.

Оплату Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы в сумме 155980 рублей возместить за счет средств федерального бюджета с возложением данной обязанности на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, реквизиты для оплаты:

ИНН <***>

КПП 263601001

УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750)

Отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь

Казначейский счет № 032114643000000012100

БИК 010702101

Единый казначейский счет № 40102810345370000013

КБК 00000000000000000130

ОКТМО 07701000, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.03.2025.

Судья (подпись) М.В. Волковская