Дело № 2-222/2025
УИД 24RS0029-01-2025-000366-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2025 года пгт.Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Тыченко С.В.,
при секретаре Кетовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя требования тем, что ответчик ФИО3 является супругой его знакомого ФИО1, который в период с 2020-2023 гг.. оказывал ему разовые услуги по ремонту специализированной лесной техники, находящейся в отдалённых местах Красноярского края. У него в тот период была необходимость в специалисте такого уровня, в связи с чем, он регулярно приглашал ФИО1 на постоянное место работы в свою организацию. В этот период ответчик ФИО3 обращалась к нему с просьбой предоставить займы под условием, что её муж в будущем их отработает. Свои просьбы она мотивировала нехваткой денег в семье, нахождением в декретном отпуске и отсутствие постоянного дохода у мужа. По просьбе Хвойной Л.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел ей на банковскую карту 169000 рублей. Однако, ФИО1 на работу к нему так и не трудоустроился. Более того, семья Хвойных перестала с ним общаться, на звонки не отвечают. Из последних разговоров с Хвойной Л.Я., ответчик дала понять, что самостоятельно возвращать деньги не будет. Поскольку правоотношения по договору займа между истцом и ответчиком не оформлялись в письменном виде, расписки ответчика отсутствуют. С учётом вышеизложенного, суд просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 239977,54 рублей, в том числе: 169000 рублей основного долга, 70 977,54 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8199 рублей.
Истец ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился (л.д.37-38), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.34).
Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией (л.д.37, 46), в суд не явился, ходатайств и возражений по иску не представила.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д.37, 45).
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вместе с тем, как указано выше, письменный договор займа, содержащий условия на которых предоставляется займ, сроки и порядок возврата займа, между сторонами не заключен.
В тоже время, в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то есть обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора следует также установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, произведен ли возврат ответчиком данных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с банковской карты истца ФИО2 С. на банковскую карту ответчика ФИО3 были осуществлены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, возврат указанных денежных средств не производился. Письменный договор займа между сторонами не заключался.
В ходе судебного разбирательства истец указал, что по просьбе ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 169 000 рублей под условием отработки её супругом, ФИО1, однако последний так и не трудоустроился к нему.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в общем размере 169000 рублей подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д.7).
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований получения от истца денежных средств в размере 169000 рублей, как не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозвращения полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами и иных обязательств, что давало бы возможность ответчику законно удерживать перечисленные истцом денежные средства.
При этом суд учитывает, что факт перевода истцом денежных средств на карту на имя ФИО3 подтвержден документально, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежит на ответчике, относимых и допустимых доказательств владения ФИО3 указанными денежными средствами на законных основаниях суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, в связи с чем положения п.4 ст.1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 169000 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениям и ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 977,54 рублей согласно следующему расчету:
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действующей ставки рефинансирования), сумма процентов составляет 26,03 руб.;
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ставки рефинансирования), сумма процентов составляет 197,26 руб.;
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ставки рефинансирования), сумма процентов составляет 99,73 руб.;
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ставки рефинансирования), сумма процентов составляет 723,29 руб.;
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ставки рефинансирования), сумма процентов составляет 405,04 руб.;
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ставки рефинансирования), сумма процентов составляет 379,73 руб.;
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ставки рефинансирования), сумма процентов составляет 10313,63 руб.;
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ставки рефинансирования), сумма процентов составляет 865,84 руб.;
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ставки рефинансирования), сумма процентов составляет 1 889,10 руб.;
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ставки рефинансирования), сумма процентов составляет 2 528,05 руб.;
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ставки рефинансирования), сумма процентов составляет 3403,15 руб.;
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ставки рефинансирования), сумма процентов составляет 1037,15 руб.;
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ставки рефинансирования), сумма процентов составляет 15514,75 руб.;
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ставки рефинансирования), сумма процентов составляет 4072,62 руб.;
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ставки рефинансирования), сумма процентов составляет 3684,75 руб.;
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ставки рефинансирования), сумма процентов составляет 6302,87 руб.;
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ставки рефинансирования), сумма процентов составляет 15460,03 руб.;
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ставки рефинансирования), сумма процентов составляет 4074,52 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8199 рублей (л.д.4).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в размере 169000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70977,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8199 руб., а всего взыскать 248 176 (двести сорок восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Тыченко
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025