Дело № 2-2830/23

16RS0051-01-2023-001473-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. В обоснование указало, что 06.08.2012 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 8 000 рублей под 1,5% в день. Однако до сегодняшнего дня сумма займа не возращена. Как стало известно истцу, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу ФИО1 является ФИО2 На этом основании истец просит суд взыскать с наследников ФИО1 8 000 рублей основного долга, 13 920 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей штраф за пользование займом более чем 16 дней, расходы на оплату госпошлины в размере 846 рублей 72 копейки, 75 рублей 60 копеек почтовые расходы.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 февраля 2023 года в принятии искового заявления ООО Финансовая компания «Монолит» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отказано.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в ранее представленном возражении заявила о пропуске срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Монолит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому заемщик получил в долг 8 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1,50 % в день.

Согласно п.4.4 при просрочке платежа в счет погашения займа и/или процентов за пользование займом превышающей срок займа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 рублей.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнял, сумму долга не возвращал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО3, наследником принявшим наследство является ФИО2

Иных наследников не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ – по истечению срока исковой давности.

Материалы дела не содержат данных об осуществлении истцом защиты нарушенного права по указанному кредитному договору в приказном производстве.

Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

На уважительные причины пропуска срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» (ИНН №) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья Чибисова В.В.