Дело ...

УИД 16RS0...-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.12.2022 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего по делу судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 07.08.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей Renault Symbol EX государственный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, страховой полис выдан СПАО «Ингосстрах», Lada 111930 государственный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Kia Rio государственный номер <***> под управлением ФИО7, принадлежащее на праве собственности ФИО7 Страховой полис на дату ДТП выдан СК «Чулпан». ... истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. По направлению страховщика в этот же день был проведен осмотр транспортного средства. ... истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис причинителя вреда досрочно прекращен. ... истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Lada 111930 государственный номер <***> составляет 138 862,26 руб., с учетом износа – 104 270,47 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 138 862 руб.,, за услуги дефектовки на СТОА в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг ПАО «Таттелеком» в размере 582,80 руб., расходы по оплате услуг ПАО «Почта России» в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3977 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По делу установлено:

... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Symbol EX государственный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, страховой полис выдан СПАО «Ингосстрах», который был досрочно прекращен; Lada 111930 государственный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, Kia Rio государственный номер <***> под управлением ФИО7, принадлежащее на праве собственности ФИО7 Страховой полис на дату ДТП выдан СК «Чулпан». ... истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. По направлению страховщика в этот же день был проведен осмотр транспортного средства. ... истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис причинителя вреда досрочно прекращен. ... истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Lada 111930 государственный номер <***> составляет 138 862,26 руб., с учетом износа – 104 270,47 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Symbol EX государственный номер <***>, ФИО3

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» договор страхования ХХХ ... был досрочно прекращен ..., т.е. до ДТП, произошедшего ....

Собственник автомобиля Renault Symbol EX ФИО2 передала транспортное средство ФИО4 на основании договора аренды от ....

Таким образом, ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля, поскольку являлся арендатором по договору аренды без экипажа (п. 1 ст. 1079, ст. 648 ГК РФ), осуществлял оплату по договору аренды, который в свою очередь передал управление данным транспортным средством ФИО3, которому на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит. Однако, ФИО3 управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

ФИО2 являясь собственником автомобиля, полис страхования ответственности, на момент ДТП надлежащим образом не оформила.

Таким образом, ФИО2, передавая право управления транспортным средством, должна была застраховать гражданскую ответственность, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности.

Из пункта 2.4 договора аренды между ФИО2 и ФИО4 следует, что автомобилем может управлять только арендатор лично, исключительно с письменного согласия арендодателя. Письменным согласием арендодателя является договор аренды автомобиля от .... Однако, ФИО4 без согласия арендодателя передал право управления транспортным средством ФИО3

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Renault Symbol EX государственный номер <***> находился в чьем-то незаконном владении. Кроме того, суду также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащими ответчиками по настоящему делу следует считать, ФИО2 и ФИО4, а ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела ответчиками не оспаривался размер причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 138862 руб.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 138862 руб., а в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу в размере 6000 руб, а также возврат госпошлины в размере 3977 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., что является соразмерным и разумным, 500 руб. услуги дефектовки, 7 500 руб. расходы по услуг представителя,582,80 руб. - расходы ПАО «Таттелеком», 1000 руб. – расходы ПАО Почта России».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт РФ <...> от ...) и ФИО4 (паспорт РФ <...> от ...) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...> от ...) стоимость причиненного ущерба 138 862 руб., 500 руб. услуги дефектовки, 6000 руб. услуги эксперта, 7 500 руб. расходы по услуг представителя,582,80 руб. - расходы ПАО «Таттелеком»,– 1000р - расходы ПАО Почта России», 3977 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись ФИО9

Решение в окончательной форме принято 15.12.2022

Решение23.12.2022