Дело № 2-2585/2022 64RS0004-01-2022-003883-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), обратилось в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 55 400 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере1 862 рубля 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «» 2019 государственный регистрационный номер №, находившиеся под управлением ответчика, и автомобиля марки «» государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны ответчика, вину свою он признал в полном объеме. ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю марки «» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована истцом по договору страхования серии ТТТ №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 400 рублей на основании соглашения о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы.
Потерпевший представил заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения 10.01.2022 года.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое было отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении, а также смс-сообщение на номер телефона указанного ответчиком в извещении о ДТП.
Необходимость осмотра транспортного средства ответчика, была обусловлена тем, что информация находящиеся в извещении о ДТП не позволила истцу определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Однако, ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение стоимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Истец считает, что в связи с тем, что ФИО1 не предоставил транспортное средство в течении последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр, то у страховой компании возникло на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования к причинителю вреда.
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 присутствовавший в судебном заседании, заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.,ст.,12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием автомобиля марки «» 2019 государственный регистрационный номер №, находившиеся по управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки «» государственный регистрационный номер №.
Виновником ДТП является водитель ФИО1 управлявший автомобилем «» 2019 государственный регистрационный номер №.
Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «» 2019 государственный регистрационный номер № Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Кроме того, истцом ответчику было направлено смс-сообщение на номер телефона указанного ответчиком в извещении о ДТП о необходимости предоставления транспортного средств на осмотр.
Автомобиль «» 2019 государственный регистрационный номер № не был предоставлен ответчиком истцу для проведения независимого осмотра.
В связи с чем, истец ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 55 400 рублей.
Ответчиком ФИО1 предоставлено заявление о признании заявленных исковых требований.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принял признание иска ответчиком ФИО1
Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принимая во внимание, что ответчик ФИО1 признал заявленные исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 55 400 рублей 00 копеек в пользу истца.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 862 рубля 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 паспорт серии № №, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 55 400 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
Взыскать с ФИО1 паспорт серии № №, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля 00 копеек.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.
Судья Е.Н. Понизяйкина