УИД:23RS042-01-2023-001170-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новороссийск 22 декабря 2023 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.
при секретаре Тесленок Т.Н., с участием представителей истца и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1836/2023 по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к <ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и внесении изменений в сведения ЕГРН,
УСТАНОВИЛ :
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать из незаконного владения <ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 813 кв.м. по адресу: <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правообладателе земельного участка.
В обоснование предъявленных требований в иске указано, что спорный земельный участок по сведениям ЕГРН образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером <№>, который ранее решением Приморского районного суда г. Новороссийска был истребован из чужого незаконного владения <ФИО8 Земельный участок поставлен на кадастровый учет и осуществлена государственная регистрация права собственности. В результате неправомерных действий ответчика земельный участок выбыли из владения собственника, полномочия которого возложены на администрацию МО г. Новороссийск.
В судебном заседании представитель истца <ФИО4 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик <ФИО1 в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки уклонилась.
Представитель третьего лица <ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, указав в своих возражениях, что в результате проведенной по делу экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> исходным для земельного участка с кадастровым номером <№> не является.
Представитель третьего лица <ФИО6, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо <ФИО8 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По правилам статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. А в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса права землепользователей могут быть восстановлены путем принуждения лица к исполнению обязательства в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенного им строения на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по делу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также наличие препятствий в пользовании этим земельным участком, созданных конкретным лицом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе также истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Применительно к положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательства наличия права на спорный земельный участок, а также доказательства того, что земельный участок выбыла из фактического владения истца и находится в фактическом владении ответчика, в деле отсутствуют.
Из представленных суду документов видно, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 813 кв.м. по адресу: <адрес>.
К иску приложена копия решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 мая 2020 года об удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск к <ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения нескольких земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <№>.
По сведениям ЕГРН спорный земельный участок <№> образован из земельных участков <№>.
Однако в результате проведенной по делу землеустроительной экспертизы (заключение ООО «ЭК» №07.23/279 от 4.10.2023 г.) установлено, что спорный земельный участок <№> образован путем преобразования земельного участка <№>. Местоположение границ спорного земельного участка <№> соответствует местоположению границ исходного земельного участка <№>, то есть границы вновь образованного участка и исходного участка не пересекаются. Другими словами границы участка <№> расположены в границах земельного участка <№> Земельный участок <№> образован из участка <№>, который по отношению к участку <№> является смежным.
Таким образом, вопреки доводу истца, земельный участок <№> исходным для участка <№> не является, так как эти участки образованы путем выдела из двух разных участков: <№>, соответственно.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Согласно заключению эксперта, и не оспаривается истцом, что спорный земельный участок не огорожен, на нем отсутствуют строения и иные объекты недвижимого имущества, препятствующие доступу на спорную территорию и ограничивающие право пользования, для защиты которого необходима виндикация.
Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим истцом не заявлено и судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Новороссийск к <ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 813 кв.м. по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, с указанием, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правообладателе земельного участка, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Литвинов