Решение по делу № 2-3639/2022 от 21.12.2022 | Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0011-01-2022-005479-43 КОПИЯ

Дело № 2-3639/2022 21 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.04.2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0030321RURPROC101 в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в пределах лимита -300 000 рублей, о чем заемщик поставил свою подпись в соглашении о лимите от 03.05.2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27.9%, полная сумма, подлежащая выплате по договору – 368 606,13 рублей, полная стоимость кредита -28.52%, лимит снятия наличных -120 000 рублей, срок пользования кредитом (дата полного погашения) – до 31.05.2015 года. Заемщик прекратил исполнять принятые на себя обязательства, просрочка исполнения обязательств составила более 100 дней.

29.11.2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0030321RURPROC102 в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в пределах лимита -300 000 рублей, о чем заемщик поставил свою подпись в соглашении о лимите от 03.05.2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27.9%, полная сумма, подлежащая выплате по договору – 301 800 рублей, полная стоимость кредита -0,84%, лимит снятия наличных -120 000 рублей, срок пользования кредитом (дата полного погашения) – до 12\2015 года. Заемщик прекратил исполнять принятые на себя обязательства, просрочка исполнения обязательств составила более 100 дней.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске кредитной карты за № 030321RURPROC101 за период с 25.04.2012 по 29.06.2021 года 353 056,32 рублей, в том числе 299 946,03 рублей – просроченный основной долг; 53 110,29 рублей –просроченные проценты по текущей ставке. По договору о выпуске кредитной карты за № 030321RURPROC102 за период с 29.11.2012 по 29.06.2021 года 352 690,82 рублей, в том числе 299 898 рублей – просроченный основной долг; 52 792,82 рублей – просроченные проценты по текущей ставке. Также просил взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем направления копии определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания, вызове сторон почтовым отправлением, которая получена (л.д. ), ходатайств об отложении судебного заседания не подавал (в тексте искового заявления содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца), о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав его извещенным о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению судебные повестки, направленные в адрес ответчика как по адресу регистрации по месту жительства, так и по адресу, указанному ответчиком в ходатайстве (л.д.63), не получены адресатом, его не было дома, оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Заявляя ходатайства об отложении предыдущих судебных заседаний ответчик номер телефона для связи с ним не указал суду.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 25.04.2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0030321RURPROC101 в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в пределах лимита -300 000 рублей, о чем заемщик поставил свою подпись в соглашении о лимите от 03.05.2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27.9%, полная сумма, подлежащая выплате по договору – 368 606,13 рублей, полная стоимость кредита -28.52%, лимит снятия наличных -120 000 рублей, срок пользования кредитом (дата полного погашения) – до 31.05.2015 года. Заемщик прекратил исполнять принятые на себя обязательства, просрочка исполнения обязательств составила более 100 дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, образовалась задолженность в соответствии с расчетом, который произведен истцом в соответствии с условиями договора: по договору о выпуске кредитной карты за № 030321RURPROC101 за период с 25.04.2012 по 29.06.2021 года 353 056,32 рублей, в том числе 299 946,03 рублей – просроченный основной долг; 53 110,29 рублей –просроченные проценты по текущей ставке. По договору о выпуске кредитной карты за № 030321RURPROC102 за период с 29.11.2012 по 29.06.2021 года 352 690,82 рублей, в том числе 299 898 рублей – просроченный основной долг; 52 792,82 рублей – просроченные проценты по текущей ставке (л.д. 45-49) на основании данных выписки по лицевому счету, совершенных платежей и необходимых платежей, исходя из условий договоров о выпуске и использовании кредитных карт.

Расчет задолженности составлен истцом по состоянию на 29.06.2021 года, до настоящего времени долга ответчиком не возвращен (сведений об этом ни от истца, ни от самого ответчика не поступило).

Ответчик, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, заявляя дважды ходатайства об отложении судебных заседаний, которые удовлетворялись судом, никаких возражений по иску не предоставил несмотря на то, что указывал об отсутствии с банком гражданско-правовых отношений, в связи с чем судом ответчику разъяснялось право оспорить факт заключения кредитных договоров, предоставить соответствующие доказательства, что было изложено в протоколах судебного заседания 26.10.2022 (л.д.59 и 06.12.2021 года –л.д.66), однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик уклонился от доказывания несмотря на то, что судом разъяснялись последствия от уклонения от доказывания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 13 457,47 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 договору о выпуске кредитной карты за № 030321RURPROC102 за период с 29.11.2012 по 29.06.2021 года 352 690,82 рублей, по договору о выпуске кредитной карты за № 030321RURPROC102 за период с 29.11.2012 по 29.06.2021 года 352 690,82, а также судебные расходы в размере 13 457,47 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке.

Решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья