Дело № 2а-2268/202378RS0017-01-2023-001066-79

6 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б Д В к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Б Д В обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>2 О.А., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2022 года о приводе должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13 декабря 2022 года в 10 час. 05 мин. он прибыл в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для ознакомления с материалами дела. После прохождения досмотра и проверки документов административный истец был остановлен сотрудниками специализированного ОСП по ОУПДС Центрального района Санкт-Петербурга, поскольку у них имелась информация о розыске административного истца судебными приставами-исполнителями Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. Административный истец пояснил, что он снят с розыска и производство по розыскному делу прекращено 8 декабря 2021 года, представлено соответствующее постановление, несмотря на это в отношении административного истца был составлен акт о передаче разыскиваемого лица, а также ему вручено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приводе должника, и административный истец был доставлен в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая предъявила административному истцу постановление о расчете задолженности по алиментам, ранее неоднократно запрашиваемое административным истцом, протокол об административном правонарушении, после чего административный истец был доставлен в судебный участок № 146 по Санкт-Петербургу, где постановлением мирового судьи судебного участка № 146 по Санкт-Петербургу от 13 декабря 2022 года производство по административному делу в отношении административного истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о приводе должника незаконным и необоснованным, поскольку он не уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, регулярно, по мере необходимости, посещал судебного пристава-исполнителя лично либо через своих представителей. Кроме того, постановление не утверждено старшим судебным приставом Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица Г Д М

В судебное заседание явилась представители административного истца – адвокаты К Е В, Р В О , доводы искового заявления поддержали в полном объеме, пояснили, что привод был незаконным, административный истец был задержан, в результате чего он был уволен с работы, в связи с чем были нарушены права административного истца.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель ФИО1, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что административный истец был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, однако не явился по причине нахождения в командировке, о чем действительно уведомил судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, после возвращения из командировки, в которой он находился в период с 26 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года, административный истец 10 ноября 2022 года обязан был явиться на прием к судебному приставу-исполнителю без дополнительных уведомлений о явке, чего им сделано не было.

В судебное заседание не явились административный истец, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Г Д М , о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причине не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от 1 февраля 2019 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу Г Д М на содержание несовершеннолетней Б П Д в размере ? части заработка (дохода) ежемесячно, начиная с момента передачи несовершеннолетней Б П Д до достижения ребенком совершеннолетия, а именно с 15 недели после вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по <ФИО>2 <ФИО>11 было вынесено извещение о вызове должника Б Д В на прием к судебному приставу-исполнителю 27 октября 2022 года в 10 час. 00 мин. для составления протокола по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление посредством личного кабинета ЕПГУ направлено должнику Б Д В 24 октября 2022 года в 21 час. 02 мин. и было им прочитано 24 октября 2022 года в 21 час. 47 мин., что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России.

В ответ на указанное извещение, Б Д В письмом от 26 октября 2022 года уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности явки на прием, ввиду того, что будет находиться в командировке в период с 26 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года, представив приказ о направлении работника в командировку от 24 октября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13 декабря 2022 года за уклонение от явки на прием к судебному приставу-исполнителю поручено подвергнуть Б Д В приводу к судебному приставу-исполнителю 13 декабря 2022 года в 12 час. 00 мин.

Из акта передачи разыскиваемого лица от 13 декабря 2022 года следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 в этот же день судебным приставом по осуществлению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу в 10 час. 37 мин. должник Б Д В был обнаружен, задержан и доставлен из здания Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга сотрудникам Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б Д В прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушениях.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии надлежащего извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.

Материалами дела подтверждено, что административный истец получил 24 октября 2022 года извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, однако в назначенную дату к судебному приставу-исполнителю не явился, уведомив судебного пристава-исполнителя, что невозможность явки связана с нахождением в командировке в период с 26 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года.

Следовательно, по истечении уважительных причин не явки на прием к судебному приставу-исполнителю, должник обязан был явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, и в таком случае действующим законодательством повторного извещения должника не требуется и судебный пристав-исполнитель вправе продолжать проведение исполнительных действий.

С учетом изложенного, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, по возвращении из командировки от явки к судебному приставу-исполнителю уклонился, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о поручении совершить привод должника Б Д В

Вопреки доводам административного истца постановление судебного пристава-исполнителя о приводе должника от 13 декабря 2022 года утверждено старшим судебным приставом Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись и печать на постановлении.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением были нарушены его права, поскольку он не явился на работу и впоследствии был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае не явка на работу 13 декабря 2022 года имела место по уважительности причине, оснований для увольнения административного истца у работодателя не имелось, что также подтверждается пояснениями представителей истца, согласно которым на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2023 года по делу № Б Д В был восстановлен на работе.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по окончании командировки уважительных причин для не явки на прием к судебному приставу-исполнителю у административного истца не имелось, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий в целях контроля за своевременным, полным и правильным исполнением должником судебного акта, оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом, не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Б Д В к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по <ФИО>2 <ФИО>3, ГУ ФССП России по <ФИО>2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд <ФИО>2.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2024 года.