Решение по делу № 02-0248/2024 от 12.03.2025 - о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 77RS0011-02-2023-004022-40

№ 2-248/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-248/2024 по иску ФИО1 к ООО «ТПУ «Дмитровская» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «ТПУ «Дмитровская» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.03.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДМИ02(К)-1/38/2/291-ДДУ/84738/20, по условиям которого застройщик обязан передать участнику жилое помещение – квартиру, корп.02, подъезд 1, этаж 38, условный номер 2/291, общая площадь 55,70 кв.м., количество комнат 2, по адресу: г. Москва, г.адрес. 21.12.2021 г. квартира передана участнику долевого строительства по акту приема–передачи. В связи с наличием недостатков в квартире, с целью определения затрат на восстановительный ремонт квартиры, истец обратился в «Центр экспертизы и оценки». В соответствии с экспертным заключением № П340/03.22 величина затрат на восстановительный ремонт квартиры в целях устранения ущерба по состоянию на 23.03.2022 г. составляет сумма 07.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Ответа на претензию от ответчика не последовало, спор в досудебном порядке не разрешен.

Истец, уточнив требования с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать в ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 30.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, а также с 01.01.2025 г. в размере 1/150 ключевой ставки ЦБРФ от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки до фактического исполнения требования, штраф в размере 5 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату стоимости составления экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенностей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание, о дате и времени которого надлежаще извещена, не явилась, обеспечила явку представителя, поддержавшего уточненные требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТПУ «Дмитровская» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, при определении суммы морального вреда учесть отсутствие явных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, учесть заявление ответчика о пропорциональном снижении судебных расходов, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ООО «АНТТЕК» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, явку представителя не обеспечили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 25.03.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДМИ02(К)-1/38/2/291-ДДУ/84738/20.

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный жилой комплекс в составе ТПУ «Дмитровская» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после его принять объект долевого строительства (п.1.2 договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Предметом договора является квартира, корп.02, подъезд 1, этаж 38, условный номер 2/291, общая площадь 55,70 кв.м., количество комнат 2, по адресу: г. Москва, г.адрес.

После завершения строительства объекту долевого строительства присвоен адрес: г. Москва, г.адрес.

Цена договора – сумма (п. 4.1 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2022 г. (п.1.4 договора).

Согласно п.5.2 договора, гарантийный срок на объект исчисляется с момента передачи объекта и действует в течение 5 лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года, и начисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

В случае, если в соответствии с приложением № 2 к договору объект передается участнику проведенными в нем ремонтно-отделочными работами, то гарантийный срок на результат ремонтно-отделочных работ, перечень которых указан в приложении № 2 к договору, в том числе на материалы, используемые при производстве вышеуказанных ремонтно-отделочных работ, составляет 1 года и исчисляется со дня передачи объекта участнику.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства 21.12.2021 г. и, по мнению стороны истца, с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию.

По результатам экспертного заключения № А340/03.22, жилое помещение по адресу: г. Москва, г.адрес, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на 23.03.2022 г. составляет сумма

07.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Ответа на претензию от ответчика не последовало, спор в досудебном порядке не разрешен.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.01.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Эридекс».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2-248/24, в квартире № 685 по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, не являющиеся следствием эксплуатации жилища по назначению. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма, в том числе работы -сумма, материалы – сумма

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит законодательства, действующего на период спорных отношений.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214–ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом ранее уже установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства 21.12.2021 г. с недостатками, 07.07.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, а также учитывая разъяснения, изложенные в пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 обоснованы, и должны быть начислены за период с 30.07.2023 г. по 21.03.2024 г., из расчета: сумма × 236 дней просрочки × 1% = сумма

Между тем п.1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости; возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, т.к. вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Кроме того, при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакц3ии, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Как установлено судом, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальных доверенностей в размере сумма.

Суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку из представленных доверенностей не следует, что они были выданы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «ТПУ «Дмитровская» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» в пользу ФИО1 сумма в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ДМИ02(К)-1/38/2/291-ДДУ/84738/20, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованного требования потребителя (дольщика) за период с 30.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025 г.