Дело №2-2294/2025
72RS0013-01-2025-000759-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 21 мая 2025 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайлова И.К.,
при секретаре Тайбусиновой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 (ранее ФИО4) Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 82 304,00 рубля на срок 60 месяцев с уплатой процентов - 23,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 82 304,00 рубля. Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка составляет 23,90% годовых. Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является личное потребление (в том числе, на погашение задолженности по первичному(ым) кредиту(ам)). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Так, кредитор ПАО «Сбербанк» выполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО4 был зачислен кредит в размере 82 304,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов - 23,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору к должнику в соответствующей сумме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». О переходе вышеуказанного права требования свидетельствует реестр уступаемых прав (требований) по форме, согласованной сторонами в приложении № к договору цессии и фактически переданный цедентом цессионарию в электронной форме, а также акт приема-передачи прав (требований) по форме приложения № к договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение № к договору цессии, в соответствии с которым стороны договорились подписать акт приема-передачи прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по форме Приложения № к договору. Цедент также передает реестр уступаемых прав (требований), указанных в п. 1 акта приема-передачи прав (требований) (Приложение № к соглашению), а также дополнительную информацию по уступаемым правам (требованиям) по форме приложения № к договору в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном носителе. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по договору цессии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента подписания договора уступки произошла замена кредитора в материальном правоотношении. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в лице генерального директора ФИО6 (Кредитор) и ИП ФИО1 (Правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО4, перешло от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ИП ФИО1, о чем свидетельствует Приложение № к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем переданных правоприобретателю кредитных договоров. На основании изложенного, надлежащим взыскателем по вышеуказанному обязательству является ИП ФИО1 При этом должнику направлено соответствующее уведомление о произошедшей уступке права требования. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Между кредитором и заемщиком согласована возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам, что следует из условий кредитного договора, а именно: п. 13 кредитного договора: кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании договора цессии не относится к банковским операциям, и, следовательно, не может противоречить ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, надлежащим Взыскателем по вышеуказанному обязательству является ИП ФИО1 Просит отметить, что бывший кредитор по вышеуказанному обязательству ранее обращался к мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 (ранее - ФИО4) Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России». Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу №м его правопреемником - ИП ФИО1 На основании возражений должника ФИО3 (ранее - ФИО4) Н.Ю. мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №м. Поскольку должник ФИО4 уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм кредитного договора и уплаты процентов за пользование кредитным договором, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке. Просит также отметить, что ранее просуженная задолженность в размере основного долга, неустойки и процентов за пользованием денежными средствами в пользу цедента (ПАО «Сбербанк России») была взыскана за 2018 год. После вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентами за пользованием денежными средствами и неустойка не была взыскана в судебном порядке. Между тем, ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняла обязательства по судебному приказу №м. Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. ИП ФИО1 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, а так же проценты за пользование кредитными денежными средствами. После вынесения судебного приказа №м остаток задолженности составляет 92 958,29 рублей. Однако ФИО4 не выплачивала задолженность по основному долгу, следовательно, на данную сумму могут быть начислены проценты за использование заемных средств. Нарушение заемщиком договора (просрочка возврата суммы долга) влечет для него последствия, установленные ст. 811 ГК РФ. По истечении срока действия договора проценты за пользование этой суммой займа рассчитываются в установленном договором размере. Расчет процентов за весь период пользования займом проводится в соответствии с условиями договора о размере процентов или ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Начисление процентов по договору займа (кредита) при отсутствии условия о порядке их начисления в самом договоре займа производится по формуле простых процентов за период со дня, следующего за днем предоставления займа (кредита), до дня погашения кредита включительно, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Дата предоставления займа (кредита) не учитывается при расчете суммы начисленных процентов. То есть течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Таким образом, у ФИО3 (ранее - ФИО4) Н.Ю. перед ИП ФИО1 образовалась просроченная задолженность по процентам за пользованием кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 342,40 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 694,85 рублей. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 828,40 рублей, в том числе: 91 486,00 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 342,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 694,85 рублей (л.д. 4-7).
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Положение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. №435-О-О).
Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 82 304,00 рубля на личные нужды путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № на срок 60 месяцев под 23,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 13-15).
Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
ПАО «Сбербанк» выполнил свои обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО4 был зачислен кредит в размере 82 304,00 рублей. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору к должнику в соответствующей сумме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д. 18-23).
ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по договору цессии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Кредитор) и ИП ФИО1 (Правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО4 перешло от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ИП ФИО1 (л.д. 34).
Обстоятельства заключения кредитного договора между ответчиком и Банком и наличия задолженности у ФИО3 перед истцом в требуемой сумме также подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №м о взыскании с ФИО3 (ранее - ФИО4) Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 91 48600 рублей (л.д. 39).
В связи с поступившими возражениями от должника вышеназванный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
После вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентами за пользованием денежными средствами и неустойка не была взыскана в судебном порядке. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по судебному приказу №м не исполняла надлежащим образом. После вынесения судебного приказа №м остаток задолженности составил 92 958,29 рублей.
Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд у ФИО3 перед ИП ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 98 342,40 рублей, согласно представленному расчету.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 828,40 рублей, из которых: 91 486,00 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользованием кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 342,40 рублей (л.д. 12).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнились ненадлежащим образом. А потом истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 828,40 рублей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, суд пришел к выводу, что договоры цессии совершены в надлежащей форме и не противоречат закону, а надлежащим взыскателем по вышеуказанному обязательству является ИП ФИО1
Согласно положениям частей 1, 2 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Поскольку ответчик после вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не выплачивала задолженность по основному долгу, на сумму задолженности были начислены проценты за использование кредитом в размере 98 342,40 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Расчет процентов за весь период пользования займом проводится в соответствии с условиями договора о размере процентов или ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Начисление процентов по договору займа (кредита) при отсутствии условия о порядке их начисления в самом договоре займа производится по формуле простых процентов за период со дня, следующего за днем предоставления займа (кредита), до дня погашения кредита включительно, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Дата предоставления займа (кредита) не учитывается при расчете суммы начисленных процентов. То есть течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в размере 98 342,40 рублей, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ (л.д. 6 оборот-7).
С учетом вышеприведенных норм исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 98 342,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, от суммы в размере 91 486,00 рублей, также подлежат удовлетворению.
Поскольку иск удовлетворен полностью, при этом при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6 694,85 рублей (л.д. 8, 9), суд, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 694,85 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН: №) к ФИО3 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 828,40 рублей, в том числе: 91 486,00 руб. - задолженность по основному долгу, 98 342,40 рублей – задолженность по процентам за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 694,85 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
судья (подпись) Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.