Дело №
УИД 41RS0№-13
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 июля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 предъявил ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе 18 км + 500 м а/д Морпорт- Камчатского края произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Хайс, государственный регистрационный знак М592НТ125, с автомобилем «ФИО3 570», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2
По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ФИО3 570» ФИО2, которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 398 250 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 398 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182 руб.
В судебном заседании истец ФИО5 и ответчик ФИО2 участие не принимали, причину неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, изучив материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
На основании положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе 18 км + 500 м автодороги Морпорт- Камчатского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО3 570», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу принадлежащему ФИО5 автомобилю «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершила с ним столкновение. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по , схемой происшествия, письменными объяснениями потерпевшего ФИО5, приложением к материалу ДТП.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, не уступившая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Проанализировав все исследованные по делу доказательства, принимая во внимание характер механических повреждений автомобилей «Тойота Хайс» и «ФИО3 570», установленных и зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, давая правовую оценку действиям участникам дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной ситуации, суд, усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушение пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать требования дорожных знаков, а также на перекрестке неравнозначных, уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно письменным объяснениям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Тойота Хайс» он двигался по главной дороге трассы Морпорт-Аэропорт в сторону г. Петропавловска-Камчатского. В районе 18 км + 500 м на перекрестке со второстепенной дороги выезжал автомобиль «ФИО4 570». Проезжая перекресток он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его развернуло.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 утверждал, что перед перекрестком он видел приближающийся справа автомобиль «ФИО3 570», при этом полагая, что водитель должен его пропустить, продолжил движение по главной дороге, после чего произошло столкновение.
Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 давать объяснения инспектору ДПС отказалась, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она выезжала на перекресток со стороны дачи в сторону «Гранд Кафе», посмотрев по сторонам, и, убедившись, что слева автомобилей нет, начала движение. Пересекая дорогу, она остановилась примерно посередине, чтобы пропустить автомобиль, приближавшийся справа, и в этот момент почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайс».
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить экспертным путем, располагали ли водители обоих автомобилей технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным. При этом в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ФИО3 570» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота Хайс» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.4, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия как водителя автомобиля «ФИО3 570», выразившиеся в несоответствии действий требованиям п. 1.3 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ, так и водителя автомобиля «Тойота Хайс», выразившиеся в несоответствии действий требованиям п. 9.4, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, находятся в причинной связи с исследуемым столкновением транспортных средств.
Из изложенного можно сделать вывод, что при соблюдении обоими водителями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения столкновения не произошло бы.
Между тем первичными в цепи событий, по мнению суда, являлись действия ответчика ФИО2 Она выехала с второстепенной дороги на главную дорогу, по которой уже осуществлял движение автомобиль «Тойота Хайс», в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, тем самым объективно создала опасную дорожную ситуацию, в результате которой автомобили столкнулись и оба получили механические повреждения.
При этом характер механических повреждений автомобиля «Тойота Хайс», зафиксированных как инспектором ДПС, так в акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, в виде деформации правой боковой сдвижной двери, задней боковины, арки колеса правого заднего, панели пола заднего, проема двери задка, правого заднего фонаря и других частей задней правой стороны автомобиля, с учетом схемы происшествия, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО5 практически завершал проезд того места, где произошло столкновение автомобилей, поскольку в тот момент находился по отношению к передней части автомобиля «ФИО3 570» своей правой боковой частью.
Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что именно действия ответчика ФИО2, нарушившей требования п. 1.3. ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ, привели к аварийной ситуации, в результате которой произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «ФИО3 570», государственный регистрационный знак <***>, в установленном законом порядке не застрахован.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение п. 1.3. ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на собственника транспортного средства, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ООО «ЭкспертОценка», согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Хайс», без учета износа деталей, составила 398 250 руб.
В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств иного размера причиненного транспортному средству «Тойота Хайс» ущерба суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
При таких обстоятельствах суд принимает отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем требование ФИО5 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 398 250 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 182 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 41 34 579831 ВН от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182 руб., всего взыскать 430 432 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края №