Решение по делу № 12-0891/2023 от 11.07.2023 | Измайловский районный суд (Город Москва)

№12-891/2023

77RS0010-02-2023-008058-13

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес11 июля 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя фио фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио фио на постановление № 18810277226300863818 старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в отношении фио фио, на решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 16 января 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277226300863818 старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 октября 2022 года, фио фио привлечен к административной ответственности, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 16 января 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении фио фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением, фио фио подал в суд жалобу со ссылкой на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, вынесенные акты являются незаконными и необоснованными.

В судебное заседание заявитель фио фио не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, уважительные причины неявки суду не представлены.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав письменные материалы дела, допросив старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены актов.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 30 октября 2022 года в 21 час 11 минут, по адресу: адрес по адрес, водитель фио фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак Х527КХ77в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства ответственность за которое предусмотрено КоАП РФ ст. 12.18.

Выводы старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах: постановлением по делу об АП от 30.10.2022 года; протоколом №99 ББ 1983397 об АП от 30.10.2022 года; письменными объяснениями свидетеля фио от 25.11.2022г. и иными материалами дела.

Постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта правил ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Доводы заявителя проверены судом в полной мере и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС лейтенант полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подтвердил обстоятельства, установленные в постановлении от 30 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, показал суду, что он выносил обжалуемое постановление в отношении ФИО1 В период, указанный в постановлении по делу об АП, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Обзору пешеходного перехода водителям ТС ничего не препятствовало. К пешеходному переходу подъехало ТС марки марка автомобиля, Рейндж ровер, не притормозив перед пешеходным переходом и не пропустив пешеходов, которые уже осуществляли переход по пешеходному переходу, тем самым водитель нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное ТС было остановлено за нарушение ПДД РФ, водитель которого был ФИО1 На вопрос суда показал, что водитель на дороге ехал один. Он (фио) разъяснил водителю ФИО1 существо правонарушения. Также разъяснил водителю все процессуальные права, после чего вынес постановление по делу об АП, а также был составлен протокол об АП, поскольку водитель оспаривал событие правонарушения. Считал правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об АП. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, заинтересованности в исходе дела не имеет. Жалоб на действие/бездействие сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от заявителя не поступало. Ходатайств от водителя ФИО1, в том числе о допросе свидетелей, при рассмотрении дела не поступало.

Тот факт, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им документу, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения жалобы он не был извещен надлежащим образом.

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП, назначенного на 16 января 2023 года, по месту жительства ФИО1 направлялось извещение и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10517378008295 вручена заявителю 16 января 2023 года. Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 в связи с его неявкой на пересмотр постановления по делу об АП и не поступлением от него, а также от его защитника ходатайства об отложении слушания, должностное лицо правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что заявителю должностным лицом было отказано в удовлетворении ходатайств о просмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи, а также вызове и допросе в качестве свидетеля –фио, что грубо нарушило права заявителя, является несостоятельным и голословным.

Согласно представленным материалам дела, в адрес фио своевременно и надлежащим образом было направлено извещение и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10517378008288, однако 3 января 2023 года состоялась неудачная попытка вручения и 2 февраля 2023 года возвращено из-за истечения срока хранения.

Кроме того, судом также предпринимались меры о вызове и допросе в качестве свидетеля фио, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14578984472869, 3 июля 2023 года состоялась неудачная попытка вручения и 09 июля 2023 года возвращено из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель не явился и не обеспечил явку своего свидетеля. Каких-либо ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей заявителем не заявлялось. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как в совершении вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с составлением инспектором ДПС протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу, нахожу несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не создал помех движения пешеходу, поскольку траектория движения ТС не повлияли на скорость, более того, автомобиль фактически проехал пешеходный переход, когда пешеход находился на середине пешеходного перехода, является несостоятельным.

Данный довод заявителя основан на субъективном понимании норм права. Заявитель не отрицал, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода, в связи с чем, в соответствии с п. 14.1, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ заявитель не должен был продолжать движение, а обязан был уступить дорогу пешеходу.

Кроме того, в силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, проверялись судом в настоящем судебном заседании, однако не имеют правового значения по делу.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ судья находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810277226300863818 старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в отношении фио фио, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 16 января 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении фио фио, оставить без изменения, а жалобу заявителя фио фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова