УИД №
Дело №11-33/2023
Мировой судья Долгинцева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Брянск
Апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
при секретаре Демидовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой С.И. на решение мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Федоровой С.И. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,
установил:
Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – НО Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области) обратилась в суд с иском к Федоровой С.И. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением Правительства Брянской области от 30 декабря 2013 года № 802-п утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы), в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу, возникла с <дата>.
Постановлением Правительства Брянской области от 24 декабря 2013 года № 743-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области на 2014-2016 года», Постановлением Правительства Брянской области от 30 января 2017 года № 26-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области на 2017 год», Постановлением Правительства Брянской области от 20 декабря 2021 года № 551-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области на 2022 год» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в соответствующие периоды.
В связи с неисполнением Федоровой С.И. обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>, на которую начислена пеня за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Судебный приказ о взыскании с Федоровой С.И. в пользу НО Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, определением мирового судьи на основании поступивших от должника возражений отменен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 39, 154, 155, 169 ЖК РФ, статьи 309 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Федоровой С.И. в пользу НО Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района города Брянска от 12 апреля 2023 года исковые требования НО Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области удовлетворены частично. С Федоровой С.И. в пользу НО Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пеня за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
Не согласившись с решением мирового судьи, Федорова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 12 апреля 2022 года в части взыскания пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>, принять новое решение, взыскав с Федоровой С.И. пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска оставить без изменения. В доводах апелляционной жалобы Федорова С.И. указала, что при вынесении решения судом не применены нормативные правовые акты, регулирующие расчет пени при несвоевременной уплате взносов на капитальный ремонт в период с <дата> по <дата>, что привело к необоснованному завышению исчисленной пени. Представила контррасчет пени.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома (далее – МКД), принадлежит на праве собственности Федоровой С.И., запись регистрации права в ЕГРН № от <дата>.
Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении с <дата> зарегистрирована Федорова С.И. (собственник).
Постановлением Правительства Брянской области от 30 декабря 2013 года № 802-п утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014 - 2043 годы). Указанное постановление является общедоступным - опубликовано на официальном сайте Правительства Брянской области, а также в информационном издании «Официальная Брянщина» 38/2 (174)/2013 от 31 декабря 2013 года.
МКД № по <адрес> (<дата> постройки, количеством этажей 5, количеством жилых помещений – 60) включен в указанную региональную программу.
Поскольку Федорова С.И. является собственником жилого помещения №, расположенного в МКД № «а» по <адрес>, последняя обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.
Вместе с тем, Федорова С.И. ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем за период с <дата> по <дата> в размере <...>, на которую начислена пеня за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт МКД, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.
При этом, при разрешении требований в части исчисления пени, подлежащей взысканию с ответчика, мировым судья отклонен контррасчет, представленный ответчиком, приведен иной расчет, который суд апелляционной инстанции признает неверным ввиду следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, выводы мирового судьи о начислении пени за каждый период просрочки на всю сумму образовавшейся задолженности по капитальным взносам, не основан на законе, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 12 апреля 2022 года в части размера подлежащей взысканию с ответчика пени.
С учетом представленного ответчиком контррасчета пени, который суд апелляционной инстанции признает произведенным методологически и математически верно, с Федоровой С.И. в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района города Брянска от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Федоровой С.И. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов изменить в части взысканных пеней.
Взыскать с Федоровой С.И. (паспорт серия <...>) в пользу Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ОГРН №) пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района города Брянска от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Федоровой С.И. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко