Решение по делу № 2-1941/2023 от 04.08.2023 - о взыскании неустойки и процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя.

решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-001471-81

дело № 2-1941/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 156,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594 439,32 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 127 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между ООО «Содействие малому предпринимательству» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 320 000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом по условиям п. 2.1 договора заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности в соответствии с графиком по 17 000 руб в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ равен 1 217 руб. Согласно п. 2.4. договора в случае просрочки очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 дней, размер процентов, установленный п. 2.1. договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) процентная ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1.5 по соглашению сторон заемщик передает займодавцу в залог <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что соответствует комнате площадью <данные изъяты> государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 950 руб основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 078,75 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, госпошлина 17 410,29 руб, расходы на оплату юридических услуг 11 421 руб, а всего 849 860 руб 04 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на № этаже, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб., с возвратом ФИО2, разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму, подлежащую взысканию, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной стоимости долей в праве собственности на квартиру, стоимость <данные изъяты> в праве собственности на квартиру установлена в размере 2 245 600 руб. с возвратом ФИО2 разницы между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и суммой, подлежащей взысканию, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству №-№ возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по делу № ООО «Содействие малому предпринимательству» передано нереализованное имущество должника: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 125 000 руб.

От нотариуса ФИО4 представлена справка о принятии ДД.ММ.ГГГГ в депозит от ФИО2 денежных средств 849 860,04 руб. для передачи ООО «Содействие малому предпринимательству» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, досрочное взыскание задолженности произведенное в данном случае решением суда не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов. При этом проценты за пользование не возвращенной в срок суммой займа по истечении срока действия договора рассчитываются в том же порядке, который установлен договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов со следующего дня когда их размер был определен решением суда до даты передачи нереализованного имущества являются обоснованными, в том числе исходя из отсутствия исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга до данной даты.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 658 156,50 руб., представленный истцом расчёт суд признаёт арифметически верным.

Утверждение ответчика о том, что обязательства считаются оконченными ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи ООО «Содействие малому предпринимательству» нереализованное имущество должника<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью 1 125 000 руб., в рамках исполнительного производства, суд признаёт ошибочным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, разрешены по существу требования ФИО2 к ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы», ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки.

Суд

постановил:

признать недействительными публичные торги по продаже <данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> проведенные ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» в соответствии с извещением о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными повторные публичные торги по продаже <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>), проведенные ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» в соответствии с извещением о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной одностороннюю сделку ООО «Содействие малому предпринимательству» - заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии оставить за собой <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты>м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись о праве собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты>. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что обязательства были прекращены в момент передачи объекта недвижимости взыскателю (истцу) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объект недвижимости не перешёл в собственность истца, обязательства были погашены ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик внёс на депозит нотариуса ФИО4 денежных средств 849 860,04 руб. для передачи ООО «Содействие малому предпринимательству» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как предусмотрено п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась обязанность по уплате кредитору процентов и пени, начисленных до фактического возврата суммы займа, оснований считать договор залога недвижимого имущества прекращённым, не имеется

Пунктом 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа, займодавец вправе начислить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При определении размера неустойки истцом неустойка самостоятельно снижена до 0,6% в день и заявлена в размере 594 439,32 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Примененный истцом размер пени 0,6% в день от суммы просрочки не может быть признан соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в том числе по тем обстоятельствам, что в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа существенно превышающие все ставки по банковским вкладам, как и размеры ключевой ставки, что возмещает и убытки истца, и возможные инфляционные потери.

При таких обстоятельствах суд уменьшает начисленную неустойку до 45 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), в том числе при уменьшении судом размера неустойки.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО3 по взысканию денежных средств по договору займа с ФИО2, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

С учетом требований разумности, степени сложности дела, подготовку и подачу иска без представления интересов в судебном заседании, и пропорционального распределения в пользу истца взыскивается 28 067,97 руб. (658 156,50 + 45 000/658 156,50+594 439,32 * 50 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворённой части требований в размере 10231,57 руб. (658 156,50 + 45 000/658 156,50+594 439,32 * 21 127), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 156,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., госпошлину 10231,57 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 28 067,97 руб.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –