Мировой судья Коноплева М.А.
№ 10-42/2023
Дело № 1-22/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сычевой Т.В.,
при помощнике судьи Селезневой А.Ю.,
с участием:
прокурора-помощника Боткинского межрайпрокурора Глухова Д.В., подсудимого ФИО5,
защитника подсудимого - адвоката Поликарповой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики Коноплевой М.А. от 09 октября 2023 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении:
ФИО2, <***>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 (два эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 (два эпизода) УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО6 от 09 октября 2023 года ФИО5 объявлен в розыск. В отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей установлен на 2 месяца с момента с даты фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, при этом не оспаривает обоснованность объявления его розыска, однако не согласен, что вопрос об изменении меры пресечения рассмотрен в его отсутствие.
В судебном подсудимый ФИО5 доводы жалобы поддержал.
Защитник-адвокат Поликарпова А.В. поддержал позицию защитника.
Прокурор возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.
Согласно п.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного заседания суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
В соответствии с ч.10 ст.108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении к рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции оставлена без изменения.
ФИО5 в нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении воспрепятствовал производству по уголовному делу, а именно согласно материалам дела судебное заседания были назначены на 04 и 09 октября 2023 года, однако подсудимый не явился, уважительных причин неявки подсудимого нет. Принудительный привод в отношении подсудимого не исполнен, в виде невозможности установления его местонахождения.
09 октября 2023 года, в ходе рассмотрения дела государственным обвинителем Глуховым Д.В. было заявлено ходатайство о розыске подсудимого, а также необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу, поскольку ФИО5 фактически скрывается от суда и по адресу <*****> не проживает.
09 октября 2023 года судом первой инстанции вышеуказанное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.
Согласно материалам дела, ФИО5 был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания в 14-30 часов 04 октября 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.72), однако в суд не явился, судебное заседание отложено на 09 октября 2023 года, подсудимый ФИО5 подвергнут принудительному приводу.
В судебное заседание 09 октября 2023 года, подсудимый ФИО5 не явился, привод не исполнен, поскольку по месту жительства дверь открыл ФИО3 (брат подсудимого), который сообщил что ФИО5 в последний раз видел более месяца назад. По месту регистрации ФИО5, двери никто не открыл (л.д. 77).
Согласно сведений БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» ФИО5 с 01 января по 04 октября 2023 года в медицинском учреждении не обращался, на стационарном и амбулаторном лечении не находился (л.д. 76).
Таким образом, ФИО5 в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, зная о судебном разбирательстве по уголовному делу с его участием, не явился в суд 04 октября 2023 года и не счел нужным сообщить суду о причинах неявки, что однозначно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО5 воспрепятствовал производству по уголовному делу самим фактом неявки в судебное заседание без уважительной причины.
На основании изложенного судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что подсудимый ФИО5 нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от суда, что повлекло затягивание рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем имелись основания для приостановления производства по уголовному делу, объявлении подсудимого в розыск и избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО5 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики Коноплевой М.А. от 09 октября 2023 года об изменении в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО5 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Сычева