Судья Киселькова О.Ю. Материал № 10-15901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А.,

обвиняемого *** и его защитника – адвокат Манюкина И.С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого **** и его защитника– адвоката Сидорина О.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника адвоката Гильфановой Г.Ю., защитника - адвоката Сидорина О.С. в интересах ****

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года, которым в отношении

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 07 августа 2023 года,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ***, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса: обвиняемых ***, защитников - адвокатов Сидорина О.С., Манюкина И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 ноября 2022 года по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 9 ноября 2022 года *** задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

9 ноября 2022 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен.

Срок предварительного расследования по делу на момент вынесения обжалуемого решения продлен до 7 августа 2023 года.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость производства следственных и процессуальных действий, а также на отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 03 мая 2023 года срок содержания под стражей в отношении *** продлен до 7 августа 2023 года, этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ***.

Апелляционным постановлением от 23 июня 2023 года постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении *** отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство, установлен срок содержания под стражей до 23 июля 2023 года.

По итогам нового судебного разбирательства 05 июля 2023 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей в отношении *** продлен до 07 августа 2023 года ( этим же постановлением продлен срок содержания *** под стражей, в отношении него постановление не обжаловано в апелляционном порядке).

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гильфанова просит постановление суда изменить, изменив в отношении *** меру пресечения, на несвязанную с заключением под стражу.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует положениям уголовно – процессуального закона, поскольку в постановлении суда отсутствуют конкретные, фактические доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ в отношении ФИО1.

Судом не были должным образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей ***. Фактически в постановлении перечислены лишь формальные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

При этом каких – либо объективных доказательств тому, что ***, находясь под более мягкой мерой пресечения скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем будет препятствовать производству по делу, не представлено.

Напротив, *** имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Москве, женат, на иждивении имеет детей, не состоит на учетах, ранее не судим.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сидорин просит постановление суда отменить, *** из – под стражи освободить, применить к нему более мягкую меру пресечения.

Автор апелляционной жалобы цитирует требования уголовно – процессуального закона, правовые позиции, изложенные в постановлении пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Отмечает, что никаких достоверных данных и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что *** скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом будет препятствовать производству по делу, не имеется.

Напротив, в настоящий момент свидетели по делу допрошены, предметы и документы изъяты, каких - либо сведений об угрозах со стороны *** не имеется. При этом за период содержания под стражей, жизнь семьи ***, состоящей из двух детей, супруги и родителей, коренным образом ухудшилась, средств и намерений скрыться у *** не имелось и не имеется, его родные остались без моральной и материальной поддержки, у *** имеет непогашенный кредит.

С учетом изложенного, защита приходит к выводу об отсутствии оснований для содержания *** под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении *** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в его отношении рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому *** привлекается к уголовной ответственности.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции по результатам проверки доводов ходатайства следователя, исследования материалов дела, установил, что ***, как и ранее обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом в отношении него возбуждено еще три аналогичных уголовных дела, по месту регистрации он не проживает, длительное время является сотрудником правоохранительных органов, ему известны данные свидетелей. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения *** может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав *** на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. Доводы следователя об особой сложности расследования являются состоятельными и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности ***, в том числе его семейное положение, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

Оснований для пересмотра решения в отношении *** в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ, как об этом просила защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении **** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Ларкина