Дело № 2-2329/2023

32RS0027-01-2023-000283-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.10.2022г. по адресу <...> произошло ДТП в результате которого транспортное средства истца KIA Sportage грз №... было повреждено. Виновником ДТП признан ФИО2 Истец в установленный срок обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истец получил выплату в размере 400 000 руб. Однако указанная сумма не покрывает реальных затрат на восстановление автомобиля. Истец обратился к экспертам ООО «Экпертавтотранс», экспертом Б. произведен расчет рыночной стоимости ТС KIA Sportage грз №.... Ущерб, нанесенный истцу составил 1 471 234,16 руб. Собственникам автомобиля, участвующего в ДТП за рулем которого находился ФИО2 является ФИО5

В связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке ущерб в размере 1 485 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15626 руб., расходы по оплате экспертизы 11 330 руб.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела, направив своего представителя. Представитель истца поддержал уточненные требования и просил удовлетворить, пояснил, что истец, получив страховую выплаты вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред, к мирному урегулированию спора в ходе рассмотрения дела стороны не пришли, предложение о выплате денежных средств в размере 200000руб полагал для истца не приемлемым.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в суде факт причинения вреда не оспаривала, сумму ущерба полагала завышенной, просила учесть материальное положение семьи ответчиков.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривали факт ДТП, повреждение транспортного средства истца, полагали, что ответственность за причинение ущерба может быть возложена только на ФИО2, который на законных основаниях управлял автомобилем и допустил нарушение ПДД, а также просили учесть имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, применить положения ч. 3 ст. 1073 ГК РФ и снизить размер заявленной суммы ущерба.

Иные лица, привлеченные к участию в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Установлено, что 04.10.2022г. по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Симбол грз №... под управлением ФИО2, принадлежит ФИО5 и KIA Sportage грз №... под управлением истца ФИО4, в результате которого транспортное средства истца KIA Sportage грз №... было повреждено.

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, административный материал запрошен судом, копия приобщена к материалам дела.

Установлено, что ответственность каждого из водителей транспортных средств была застрахована, ФИО4 в АО «СОГАЗ», ФИО2 в САО «ВСК». Кроме того у истца был оформлен договор имущественного страхования КАСКО.

Истец, реализуя свои права, обратился в АО «СОГАЗ» по вопросу получения страхового возмещения, при этом, как следует их материалов представленного выплатного дела, истец отказался от получения возмещения по договору имущественного страхования и обратился с заявлением о возмещении вреда в рамках договора страхования ОСАГО полис №... от <дата> (заявление от 21.11.2022).

28.11.2022 на заявление ФИО4 было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты в порядке п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» поскольку из представленных на рассмотрение документов было установлено, что в ДТП 04.10.2022 ФИО6 получили телесные повреждения, рекомендовано обратиться по вопросу возмещения ущерба в страховую компанию причинителя вреда (САО «ВСК»).

Из материалов выплатного дела (копии которого представлены в материалы настоящего гражданского дела), следует, что 29.11.2022 ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» по договору страхования №....

По итогам изучения представленных документов, итогам осмотра автомобиля, было составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 8961 841, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1145700руб., с учетом износа 972500руб.

Таким образом произошедшее событие было признано страховым случаем, о чем составлен акт от 12.12.2022, после чего истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000руб, что подтверждается платежным поручением №... от 13.12.2022.

Однако указанная сумма не покрывает реальных затрат на восстановление автомобиля.

Истец обратился к экспертам ООО «Экпертавтотранс», экспертом Б. произведен расчет рыночной стоимости ТС KIA Sportage грз №.... Ущерб, нанесенный истцу составил 1 471 234,16 руб.

Истец ФИО4 обратился с иском в суд за защитой своих прав.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На момент ДТП ответственность каждого из водителей была застрахована.

Суд, рассматривая настоящее гражданское дело, принимает во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Ответчики виновность в ДТП не оспаривали, однако полагали завышенной сумму ущерба, а также выразили сомнения в соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Учитывая, что разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, суд для правильного разрешения спора по ходатайству ответчиков назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- определить соответствуют ли повреждения автомобиля KIA SPORTAGE гос №... отражённые в акте осмотра транспортного средства от 30.11.2022г №10247143 обстоятельствам ДТП произошедшего 04.10.2022г с участием автомобиля KIA SPORTAGE гос №... под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Симбол AU14 гос №... под управлением ФИО2?

-с учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта KIA SPORTAGE гос №... на дату ДТП 04.10.022?

- определить среднюю рыночную стоимость автомобиля KIA SPORTAGE гос №... на дату ДТП и стоимость годных останков транспортного средства KIA SPORTAGE гос №... на момент проведения экспертизы?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, (241050, <...>).

Из заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 09.10.2023г. №1399/3-2, следует, что производство экспертизы поручено заместителю начальника отдела ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Ц., имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер по организации и управлению на транспорте, состоящему в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный №...), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 27.12.2018 №12) и аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» (в соответствии с приказом Минюста России от 20.04.2023 года № 72 это специальность -18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта»), стаж экспертной работы по указанной специальности 6 лет.

Дорожно-транспортное происшествие от 04.10.2022 года оформлено сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. Из административного материала следует, что: 04.10.2022 года в 19 ч. 50 мин. в районе дома 7 по ул. Пионерская г. Брянска водитель автомобиля РЕНО СИМВОЛ AU14 регистрационный знак №... ФИО2 двигаясь со стороны ул. Гражданской по ул. Калинина в сторону ул. Пионерская с левым поворотом не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем KIA QLE (SPORTAGE) регистрационный знак №... под управлением ФИО4, который двигался по ул. Калинина со стороны ул. Фокина в сторону ул. Пионерская со встречного направления.

Согласно административному материалу автомобиль «Renault Symbol» р/№... имеет повреждения переднего грз, переднего бампера, капота, крыши, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой и левой блок-фары, правого порога, правой передней двери, правой задней двери, радиатора, решетки радиатора.

Согласно административному материалу автомобиль «Kia Sportage» р/№... имеет повреждения безопасности, переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой и правой блок-фары, капота, решетки радиатора, радиатора, лобового стекла, правого и левого передних крыльев, правой передней стойки, левого и правого противотуманных фонарей.

Эксперт, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, указал, что столкновение автомобилей «Kia Sportage» р/з №... и «Renault Symbol» р/з №... было: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, автомобиль «Kia Sportage» контактировал передней частью с правой боковой частью автомобиля «Renault Symbol».

Проведенным анализом характера повреждений автомобиля «Kia Sportage» р/з №... в передней части, зафиксированных на фотоиллюстрациях и отраженных в акте осмотра, эксперт констатировал соответствие их по форме и конфигурации, элементам правой боковой части кузова автомобиля «Renault Symbol» р/з №....

Также эксперт указал, что анализ характера и степени повреждений автомобилей «Kia Sportage» р/з №... и «Renault Symbol» р/з №..., показал, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.10.2022 г., могла сработать система безопасности автомобиля «Kia Spoilage» р/з №....

Таким образом, результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля «Kia Sportage» р/з №..., зафиксированные в акте осмотра ТС от 30.11.2022 № 10247143, находятся в зоне контактного взаимодействия, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.10.2022 г. и могли быть получены при контакте с правой боковой частью автомобиля «Renault Symbol» р/з №...

Также эксперт подробно описал и охарактеризовал манипуляции и ремонтные воздействия, которые необходимо осуществить для восстановления автомобиля истца.

Итоговые выводы эксперта следующие:\

1.Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля «Kia Sportage» р/з №..., зафиксированные в акте осмотра ТС от 30.11.2022 № 10247143, находятся в зоне контактного взаимодействия, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.10.2022 г. и могли быть получены при контакте с правой боковой частью автомобиля «Renault Symbol» р/з №...

2.Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage» р/з №..., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 04.10.2022 года, на момент ДТП, составляет 1 885 100,00 руб. (Один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч сто рублей 00 коп.)

3.Средняя рыночная стоимость автомобиля «Kia Sportage» р/з №... на 04.10.2022 года составляет 2 232 500,00 руб. (Два миллиона двести тридцать две тысячи пятьсот рублей 00 коп.)

4.Расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля «Kia Sportage» р/з №..., исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 04.10.2022 года, на момент проведения исследования, составляет 581 000,00 руб.

Экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 09.10.2023г. №1399/3-2, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый уровень квалификации, стаж экспертной деятельности в области автотехники, трасологии, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленное суду экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 09.10.2023г. №1399/3-2 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает данное доказательство, отвечающим признакам допустимости, относимости и достоверности.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом сведений из административного материала, сведений из материалов выплатного дела, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП денежных средств в сумме 1 485 100 руб. (1 885 100 руб. (Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage» р/з №..., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 04.10.2022 года, на момент ДТП) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд учитывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, имеется экономическая целесообразность ремонта поврежденного автомобиля, и при таких обстоятельствах, стоимость годных остатков из суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, удержанию не подлежит.

Определяя кто из ответчиков должен возместить данный ущерб истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно представленным сведениям, транспортное средство-«Renault Symbol» регистрационный знак №... принадлежит ФИО5, виновником ДТП признан ФИО2, который является супругом ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством, являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем, допустил нарушение требований правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в пользу ФИО4 с ответчика ФИО2, оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО5 не усматривает, равно как и не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

По данной категории споров на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств.

Ответчик и его представитель заявили о применении положений ч.1 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении суммы имущественного ущерба до 100000руб. исходя из имущественного положения ФИО2, доход которого согласно представленным сведениям составляет 45000-50000руб., на иждивении ФИО2 находятся трое малолетних детей, супруга ФИО5 осуществляет уход за ребенком 2023г.р., недвижимого имущества и транспортных средств у ФИО2 не имеется, единственное жилье семьи- жилое помещение, находящееся в собственности ФИО5

Ответчик указывает, что ДТП произошло не вследствие его умышленных действий, а в связи с тем, что автомобиль истца выехал из-за другого автомобиля, в связи с чем ФИО2 не мог его видеть и произошло столкновение.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу, а также в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, виновность в ДТП ответчик не оспаривал, механизм ДТП не опровергал, при назначении по делу экспертизы соответствующих вопросов перед экспертом не ставил.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из административного материала следует, что ФИО2 управляя транспортным средством допустил нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств, при которых ФИО2 может быть освобожден от ответственности, не установлено.

Оценивая представленные ответчиком сведения об имущественном положении, наличии на иждивении малолетних детей, безусловно не свидетельствуют о необходимости снижения суммы ущерба, подлежащей выплате истцу.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

При этом ответчик, при затруднительности материального положения, не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения судебного решения. Также стороны, при исполнении судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ не лишены возможности заключить мировое соглашение, предусматривающее определенный порядок, сроки возмещения ущерба с учетом интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 11330 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 23.12.2022 г., отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта представлен истцом в материалы дела, истец первоначально обосновывал свои требования данным заключением.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в общем размере 15 626 руб.(с учетом доплаты при увеличении исковых требований).

В рамках гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 ГПК РФ.

ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (241050, <...>) проведена экспертиза в отсутствие оплаты сторонами, представлено ходатайство об оплате и калькуляция стоимости экспертных услуг на сумму 47 600 руб.

Экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России принято в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО4 имеются основания для взыскания стоимости экспертных услуг ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 1 485 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15626 руб., расходы по оплате экспертизы 11 330 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (241050, <...>) в счет оплаты услуг экспертов экспертизы 47 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение составлено 28.12.2023