Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-001006-25производство № 2-1787/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 июня 2023 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Власенко Ф.В.
при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.
с участием:
истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скаковской ФИО10 к ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 607 035 рублей 60 копеек, проценты по 395 ГК РФ в размере 98 537 рублей 58 копеек, а всего 705 573 рублей 18 копеек, расходы на оказание правовой помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 256 рублей.
В обоснование иска указано, что 21.05.2021 между ФИО1 и ФИО3, от имени которой по доверенности действовал ФИО6, заключен предварительный договор купли-продажи дома с долей земельного участка, по условиям которого ФИО1 оплачена ФИО3 денежная сумма в размере 2 100 000 рублей.
ФИО1 и ФИО3 договорились о заключении основного договора купли-продажи не позднее 31.12.2021.
В указанный срок основной договор купли-продажи не заключен.
02.06.2021 дополнительным соглашением предварительный договор купли-продажи дома с долей земельного участка расторгнут.
ФИО3 частично возвращена ФИО1 денежная сумма, полученная по предварительному договору купли-продажи – всего 1 492 964 рубля 40 копеек, задолженность составляет 607 035 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 98 537 рублей 60 копеек.
Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в суд с иском.
ФИО1 явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом 02.05.2023, воспользовалась правом на ведение дела с помощью представителя, также извещена посредством извещения ее представителя ФИО7, что усматривается из расписки о судебном заседании на 19.05.2023, что по смыслу подпункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ является надлежащим извещением ответчика по делу.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера, явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайств по делу не заявлял, представителя не направил, извещался о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 28.05.2023, что по смыслу п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением ответчика о судебном заседании.
Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как разъяснено в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.05.2021 между ФИО1 и ФИО3, от имени которой по доверенности действовал ее сын ФИО6, заключен предварительный договор купли-продажи дома с долей земельного участка, по условиям которого ФИО1 оплачена ФИО3 денежная сумма в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.05.2021.
ФИО1 и ФИО3 договорились о заключении основного договора купли-продажи не позднее 31.12.2021.
В указанный срок основной договор купли-продажи не заключен, 02.06.2021 дополнительным соглашением предварительный договор купли-продажи дома с долей земельного участка расторгнут.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения ФИО3 обязана вернуть ФИО1 денежные средства в размере 2 100 000 рублей в течении 90 суток с 02.06.2021.
Из материалов дела следует, что ФИО3 частично возвращена ФИО1 денежная сумма, полученная по предварительному договору купли-продажи, а именно 02.06.2021 сумма в размере 292 964 рубля 40 копеек, 22.06.2021 в размере 100 000 рублей, 01.08.2022 в размере 100 000 рублей, 29.09.2021 в размере 500 000 рублей, 28.10.2021 в размере 150 000 рублей, 01.11.2021 в размере 100 000 рублей, 15.12.2021 в размере 150 000 рублей, 25.01.2021 в размере 100 000 рублей, а всего в размере 1 492 964 рубля 40 копеек, что подтверждается расписками.
Задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 607 035 рублей 60 копеек.
Доказательств возврата ФИО3 оставшейся суммы в размере 607 035 рублей 60 копеек ФИО1 материалы дела не содержат.
В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 98 537 рублей 60 копеек.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 представлена копия соглашения об уступке прав требования (цессия) от 20.04.2023 по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома с долей земельного участка от 21.05.2021.
Согласно п. 1.1 соглашения об уступке прав требования (цессия) от 20.04.2023 ФИО3 уступает, а ФИО6 принимает право требования по предварительному договору купли-продажи от 21.05.2021.
Рассматривая соглашение об уступке прав требования (цессия) от 20.04.2023 по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома с долей земельного участка от 21.05.2021 суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Севастополя <данные изъяты> от 12.08.2021 ФИО6 признан несостоятельным банкротом, финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.
Определением Арбитражного суда г. Севастополя <данные изъяты> от 14.12.2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО6, прекращены полномочия финансового управляющего Пьеро А.И., ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
С даты вынесения определения Арбитражного суда г. Севастополя от 14.12.2021 для ФИО6 наступили последствия, установленные ст. ст. 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.
Согласно части 1 статьи 213.30 Федерального закона "О банкротстве", в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.
Как следует из материалов дела, соглашение об уступке прав требования (цессия) от 20.04.2023 заключено ФИО6 до истечения двух лет с момента признания его несостоятельным банкротом, что противоречит части 1 статьи 213.30 Федерального закона "О банкротстве".
Факт заключения ФИО6 соглашения об уступке прав требования (цессия) от 20.04.2023 суд расценивает как возложение на себя финансовой обязанности по возврату ФИО1 оставшейся денежной суммы по предварительному договору купли-продажи дома с долей земельного участка от 21.05.2021, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 213.30 Федерального закона "О банкротстве".
Кроме того, текст соглашения об уступке прав требования (цессия) от 20.04.2023 указание на факт признания ФИО6 банкротом не содержит.
Таким образом, на момент заключения соглашения об уступке прав требования (цессия) от 20.04.2023 по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома с долей земельного участка от 21.05.2021 на ФИО6 распространялись положения ст. ст. 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, по мнению суда, у ФИО6 отсутствовало право на заключение соглашения об уступке прав требования (цессии) от 20.04.2023.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, на которых основаны исковые требования.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 в материалы дела, при рассмотрении дела, не представлены доказательства, опровергающие доводы ФИО1, доказательства, свидетельствующие о возврате оставшейся денежной суммы по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 именно к ответчику ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 607 035 рублей 60 копеек, процентов по 395 ГК РФ в размере 98 537 рублей 58 копеек, а всего 705 573 рублей 18 копеек.
Контррасчет задолженности по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергающий расчет, представленный ФИО1, ФИО3 суду не предоставлен.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оказание правовой помощи в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.03.2023, актом сдачи оказанных услуг от 02.03.2023, по условиям которых стоимость юридических услуг, оказываемых представителем ФИО1 составляет 50 000 рублей.
Учитывая вышеуказанные положения закона, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, а также результат рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части и взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 20 000 рублей, поскольку считает указанную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 256 рублей.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО3
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО6 суд считает необходимым отказать по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Скаковской ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, ИНН №) в пользу Скаковской ФИО15 (ИНН №) сумму задолженности в размере 607 035 рублей 60 копеек, проценты по 395 ГК РФ в размере 98 537 рублей 58 копеек, а всего 705 573 рублей 18 копеек, расходы на оказание правовой помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 256 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО16 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 июня 2023 года.
Судья
Гагаринского районного суда
города Севастополя Власенко Ф.В.