УИД: 11RS0001-01-2022-013676-64 Дело № 2-9643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя третьего лица Прокуратуры Республики Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании за ним права на реабилитацию вследствие незаконного уголовного преследования по уголовному делу № 1-1258/2010 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что органами предварительного расследования истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указывает, что в связи с незаконными и необоснованными действиями органов государственной власти, выразившимися в длительном уголовном преследовании по более тяжкому составу преступления, испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в беспокойстве, чувстве тревоги, бессонных ночах, переживаниях за свою судьбу. Из-за длительной стрессовой ситуации обнаружилось заболевание псориаз.

Определением суда от ** ** ** производство по делу в части признания за ФИО3 права на реабилитацию вследствие незаконного уголовного преследования прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, его представитель участия не принимают, извещены надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела письменный отзыв.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми указала об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** ФИО3 был задержан в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

** ** ** в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании обвинение по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации поддержано государственным обвинителем.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.11.2010 по делу № 1-1358/2010 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 116 УК РФ – в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено наказание в виде одного года и одного месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Мера пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменена и на кассационный период избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в кассационном порядке не обжалован, вступил в законную силу 23.11.2010.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вопросы реабилитации регламентированы главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

В силу положений статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п. 4 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В рассматриваемом случае действия ФИО3 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Переквалификация преступных действий, совершенных истцом, не исключает его виновность, соответственно, не является реабилитирующим обстоятельством, влекущим в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Кроме того, на момент производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела законодательных ограничений для избрания меры пресечения по преступлениям небольшой тяжести, к которым в том числе относятся преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуется положениями ст. 84-88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения и требований о взыскании судебных расходов судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

Мотивированное решение составлено 19.10.2022