Судья суда первой инстанции: Макляк М.А.
Номер дела в суде первой инстанции 2-275/2023
Апелляционное производство № 33-34380/2023
Уникальный идентификатор дела: 77RS0028-02-2022-009690-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,
судей Ильиной З.М., фио,
с участием прокурора Балабан А.Ю.,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «1-ЭКО» по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года по делу №2-275/2023, которым постановлено:
Исковые требования Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы к ООО «1-ЭКО» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «1-ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы сумму ущерба в размере сумма.
Обязать ООО «1-ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить территорию земельного участка (кадастровый квартал №..., условный номер 03/01/06046) по адресу: адрес, а также прилегающую территорию, площадью 10567 кв.м. от отходов производства и потребления, большегрузного транспорта,
УСТАНОВИЛА:
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «1-ЭКО» о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде сумма, обязать освободить территорию земельного участка с кадастровым номером №..., условный номер 03/01/06046 по адресу: адрес, а также прилегающую территорию, площадью 10567 кв.м от отходов производства и потребления, большегрузного транспорта, ссылаясь на то, что 16.05.2022 г. в межрайонную прокуратуру поступило обращение Главы управы адрес, содержащее сведения о размещении ООО «1-ЭКО» на земельном участке по адресу: адрес. большегрузного транспорта, что повлекло загрязнение почвенного покрова, складирование и использование горюче-смазочных материалов, а также захламление территории бытовыми отходами и продуктов остатков жизнедеятельности, что нашло свое подтверждение в ходе проверки соблюдения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании земельного участка с номером кадастрового квартала ... (условный № 03/01/06046) по адресу: адрес. Так, согласно договору на размещение некапитального объекта № М-03-50935 от 20.01.2021 Департаментом городского имущества г. Москвы ООО «1-ЭКО» предоставлено право для размещения некапитального объекта – плоскостной парковки (площадки для размещения легкового транспорта) на земельном участке площадью 10 567 кв. м. по адресу: адрес. В результате выхода 21.06.2022 установлено несоблюдение требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления: территория не защищена от атмосферных осадков и ветров, не имеет твердого покрытия (асфальта/бетона), находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, открытый грунт засорен мелким бытовым мусором (обломки и фрагменты пластика, картона, полиэтилена и пр.). Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы произведено исследование проб отходов, отобранных из навалов на земельном участке с номером кадастрового квартала ... по адресу: адрес. В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» произведена стоимостная оценка размера вреда, причиненного окружающей среде в результате размещения отходов, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), общий размер которой составил сумма. В результате незаконного размещения отходов на вышеуказанном земельном участке, почве как объекту охраны окружающей среды причинен экологический ущерб, составивший сумма.
В судебном заседании представитель истца- ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица адрес Новокосино г. Москвы фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино», Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «1-ЭКО» по доверенности фио
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца- прокурор Балабан А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица адрес Новокосино г. Москвы по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрение дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Балабан А.Ю., представителя третьего лица адрес Новокосино г. Москвы фио, судебная коллегия не находит законных оснований отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, при правильном применения норм материального права и норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании земельного участка с номером кадастрового квартала ... (условный № 03/01/06046) по адресу: адрес, установлено допущенное ООО «1-ЭКО» нецелевое использование земельного участка, на котором размещен большегрузный транспорт, что повлекло загрязнение почвенного покрова, складирование и использование горюче-смазочных материалов, а также захламление территории бытовыми отходами и продуктов- остатков жизнедеятельности.
Согласно договору на размещение некапитального объекта № М-03-50935 от 20.01.2021 Департаментом городского имущества г. Москвы ООО «1-ЭКО» предоставлено право для размещения некапитального объекта – плоскостной парковки (площадки для размещения легкового транспорта) на земельном участке площадью 10 567 кв. м. по адресу: адрес.
В результате выхода 21.06.2022 установлено несоблюдение требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления: территория, предназначенная для автостоянки, не защищена от атмосферных осадков и ветров, не имеет твердого покрытия (асфальта/бетона), находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, открытый грунт засорен мелким бытовым мусором (обломки и фрагменты пластика, картона, полиэтилена и пр.).
Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы произведено исследование проб отходов, отобранных из навалов на земельном участке с номером кадастрового квартала ... по адресу: адрес.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», произведена стоимостная оценка размера вреда, причиненного окружающей среде в результате размещения отходов, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), общий размер, которой составил сумма, в том числе ущерб в результате размещения отходов - сумма и ущерб при перекрытии - сумма.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 40-42, 76 ЗК РФ, ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.1, 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст.10 Закона г. Москвы «О городских почвах», п.10.1 -10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. №1018, исходил из того, что ответчиком как арендатором земельного участка с номером кадастрового квартала ... (условный № 03/01/06046) по адресу: адрес, а также прилегающей территории допущена организация несанкционированной свалки отходов производства и потребления 5 класса опасности. В результате незаконного размещения отходов на вышеуказанном земельном участке, не включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, а также на прилегающей к ним территории, почве как объекту охраны окружающей среды причинен экологический ущерб, в связи с чем с ООО «1-ЭКО» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию ущерб, причиненный окружающей среде в размере сумма, ответчик обязан освободить вышеуказанную территорию от отходов производства и потребления, большегрузного транспорта.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, поскольку из искового заявления самого истца следует, что большегрузный транспорт на территории в 10567 кв.м. отсутствует, а неорганизованная стоянка была на земельном участке площадью 14154 кв.м., который ООО «1-ЭКО» не эксплуатирует, а сам истец не доказал наличие на земельном участке, арендуемом ООО «1-ЭКО» парковки большегрузных автомобилей и как следствие загрязнение почвенного покрова, складирование и использование горюче-смазочных материалов, захламление территории бытовыми отходами и продуктами остатков жизнедеятельности. Данный довод не влечет отмены решения суда, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда. Так, в соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Земельный участок с кадастровым номером ... (условный № 03/01/06046) по адресу: адрес, предоставлен в аренду ООО «1-ЭКО». Из фотоматериалов дела, акта выездного обследования №0907-3998/2022 от 27.04.2022 г., протокола осмотра территорий №9038619 Госинспекции по недвижимости от 27.10.2021 г., акта выездного обследования №9038619 от 27.10.2021 г., информационного письма №ДГИ-Э-138371/21-2 от 11.01.2022 г., протоколов исследований проб отходов, отобранных из навалов на земельном участке с условным номером №03/01/06046 в кадастровом квартале ... и прилегающей территории по адресу: адрес следует, что исследованная территория используется ответчиком, и соответствующими компетентными органами выявлены вышеуказанные нарушения нецелевого использования земельного участка и причинении ему вреда. Напротив, вина других лиц в причинении вреда окружающей среде на спорном земельном участке не установлена.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «1-ЭКО» в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «1-ЭКО» по доверенности фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: