УИД: 42RS0017-01-2022-000719-64

Дело 2-484/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н. при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 июня 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков – 111000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ООО «РАЙЗ» - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3420 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, почтовые расходы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля AUDI A 100, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства , выданным --.--.----..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.----., с участием его автомобиля AUDI A 100, государственный регистрационный номер № № и автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащее ему транспортное средство было повреждено.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной Отделом ГИБДД: справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, он получил письменный отказ в выплате страхового возмещения и обратился в ООО «РАЙЗ» для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от --.--.----. ООО «РАЙЗ», стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля AUDI A 100, гос. номер №, без учёта износа заменяемых деталей составляет 111000 рублей. За проведение независимой экспертизы им оплачено 5000 рублей.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 111000 рублей. Помимо убытков с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя (л.д. 66).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.04.2022, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что заявленный размер ущерба и расходов на представителя, по ее мнению, чрезмерно завышены, она не имеет финансовой возможности выплатить истцу сумму ущерба. Полагает, что сумма годных остатков занижена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки AUDI 100, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства , выданным --.--.----. (л.д. 12).

В результате произошедшего 07.03.2022 г. дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля марки AUDI 100, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки TOYOTA COROLLA SPACIO, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения капота, левой фары, правой фары, переднего бампера, решетки радиатора, противотуманных фар, левого и правого поворотника.

Виновной в совершении ДТП, согласно проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки, признана водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA SPACIO, гос.рег.знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении транспортного средства не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Ренессанс», страховой полис ТТТ №; гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Суд считает доказанным, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика, как лица, управляющего источником повышенной опасности, по договору ОСАГО в страховой компании не застрахован, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Требование о возмещении ущерба обоснованно предъявлены к ответчику ФИО2, являющейся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, но не застраховавшем свою ответственность в рамках ОСАГО в установленном для этого законом порядке. При этом именно истец определяет, к кому предъявлять требования и в каком объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в совершении ДТП не оспорила, исковые требования об установлении вины ФИО1 не заявляла, каких-либо доказательств наличия вины в действиях истца представлено не было. Также подтвердила, что в момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, судом из анализа представленных доказательств в совокупности достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которая, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ей в этой связи материального ущерба. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «РАЙЗ»; согласно отчету № 22/1-87 от 12.04.2022, итоговая стоимость права требования на возмещение ущерба транспортного средства марки AUDI 100, гос.рег.знак № округленно составляет 111000 рублей. При этом специалист пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (228000 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (133415,68 рублей). В связи с чем, была определена рыночная стоимость утилизации автомобиля – 22765 руб., с учетом которой установлен размер причиненного ущерба (144415,68- 22765) – округленно 111000 рублей (л.д. 19-51).

Исковые требования основаны на указанном заключении эксперта-техника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение об оценке ООО «РАЙЗ», суд считает, что заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в ней полно отражены все необходимые сведения, она мотивирована, составлена компетентным специалистом-оценщиком, заверена надлежащим образом. Выводы специалиста ясны и понятны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают. Данное заключение содержит все необходимые сведения об образовании специалиста, о его профессиональной подготовке, также сведения о необходимом уровне квалификации. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Ответчик с представленным истцом заключением об оценке ООО «РАЙЗ» не согласилась, однако доказательств, опровергающие выводы заключения суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, от проведения по делу судебной экспертиз отказалась. В связи с чем, суд принимает представленное истцом заключение об оценке в качестве доказательства по делу.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходит из выводов отчета ООО «РАЙЗ» № от --.--.----. об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI 100, гос.рег.знак №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, в связи с чем приходит к выводу о возмещении ущерба в размере 111000 рублей, исходя из конструктивной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Независимая оценка оплачена истцом в полном объеме, расходы составили 5000 рублей (л.д. 17-18).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца должна быть возложена на ответчика, как причинителя вреда, которая обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с действиями ответчика, нарушившей Правила дорожного движения.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства ее имущественного положения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 5000 рублей. На основании заключения об оценке истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов подтверждено документально, данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 вышеназванного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью получения юридической помощи и защиты своих прав истец обратился к ФИО3 для консультирования и представления интересов в суде. Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от 20.04.2022, стоимость оказываемых услуг составляет 25000 рублей, в том числе: правовое консультирование – 3000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, представительство в суде – 17000 рублей. Оплата истцом по договору подтверждена документально (л.д. 52-53).

Интересы истца в суде представлял ФИО3 на основании доверенности, который участвовал в ходе одной досудебной подготовки, в одном судебном заседании, также составил исковое заявление, предъявил его в суд.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, включая правовую консультацию, составление искового заявления и представительство в суде.

Также суд признает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права, почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 132 ГПК РФ и взыскивает их с ответчика в сумме 62 руб. (л.д. 6).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3420 рублей от цены иска 111000 рублей (л.д. 5).

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования в полном объеме, оплаченная истцом государственная пошлина в заявленном размере 3420 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, №, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, ИНН №, в счет возмещения убытков – 111000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – 5000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3420 рублей, почтовые расходы – 62 рубля. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья Е.Н. Сальникова