Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3789/2023

УИД 21RS0017-02-2022-000355-79

Судья Безбородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27марта 2023года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установил а:

АО «Россельхозбанк» (далее также Банк) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее также МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2019 года между Банком и заемщиком ФИО5 заключено соглашение №, по которому банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме 115000руб. под 14,5% годовых сроком до 12 марта 2022года. 27 декабря 2020года ФИО5 умерла. По состоянию на 23 сентября 2022 года задолженность заемщика составляет 52 552 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 47916, 76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4635, 92 руб. В отношении имущества умершей наследственного дела не имеется. По состоянию на 20 октября 2022 года у ФИО5 имеются банковские счета в ПАО Сбербанк с остатками на них денежных средств в общей сумме 13 002 руб. 53 коп. Поскольку наследники отсутствуют, в соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации, муниципального образования. Со ссылкой на данные обстоятельства Банк просит взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации задолженность ФИО5 по кредитному договору № от 12 марта 2019 года в размере 52 552 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 47916руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом за период с 16декабря 2020 года по 14 марта 2022 года в размере 4635 руб. 92 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 1776руб. 58 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, представителей не направили.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27марта 2023 года с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность ФИО5 по соглашению о кредитовании № от 12 марта 2019 года, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО5, за счет денежных средств, находящихся на счетах ФИО5 в ПАО Сбербанк (филиал Волго-Вятского банка) в размере 13 002 руб. 53 коп.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 39 550 руб. 15 коп., отказано.

На данное решение МТУ Росимущества подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесения нового решения.

В апелляционной жалобе указывается, что у ФИО5 имеется <данные изъяты> ФИО1, проживавший совместно с ней по адресу: <адрес>. Учитывая совместное проживание в одном жилом доме, он является лицом, фактически принявшим наследство после смерти ФИО5, что исключает отнесение её имущества к выморочному. Кроме того при заключении кредитного договора ФИО5 присоединилась к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в АО СК «РСХБ-Страхование», по которому Банк является выгодоприобретателем. Уклонение последнего от своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам без учета страхового возмещения должно быть оценено судом на предмет добросовестности. Суд между тем при наличии в материалах дела информации о страховании заемщика не исследовал вопрос относительно законности отказа в выплате страхового возмещения и возможности погашения задолженности за счет страхового возмещения. Поскольку АО «СК «РСХБ-Страхование» входит в банковскую группу АО «Россельхозбанк» они не заинтересованы в выплате страхового возмещения. Поскольку удовлетворение иска не обусловлено нарушением прав истца ответчиком, нарушение обязательств по кредитному договору произошло не по вине Российской Федерации, взыскание с МТУ Росимущества расходов истца на уплату государственной пошлины также полагает неправомерным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений абз.7 п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением недвижимого, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления ФИО5 12 марта 2019 года между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО5 заключено Соглашение № о предоставлении заемщику кредита в сумме 115 000 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5% годовых.

Согласно банковскому ордеру № 3940 от 12 марта 2019 года сумма кредита в размере 115 000 руб. Банком перечислена на счет ФИО5

На основании заявления ФИО5, в рамках заключенного Соглашения о кредитовании, она была присоединена к Программе коллективного страхования, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

27 декабря 2020 года ФИО5 умерла (л.д.20 т.1)

Согласно ответу АО СК «РСХБ-Страхование» от 22 сентября 2021 года на обращение АО «Россельхозбанк» о страховой выплате по факту смерти ФИО5 присоединенной к Программе коллективного страхования, в соответствии с условиями Программы и пункта 1.7.1 Договора коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья. Согласно представленной выписке из медицинского учреждения ФИО5 с 13 февраля 2018 года наблюдалась у врача по заболеванию, попадающему под категорию ограничений, не подлежащих коллективному страхованию. В связи с чем договор страхования в отношении ФИО5 является недействительным, она исключена из списка застрахованных лиц за период с 1 марта 2019 года по 31марта 2019 года. Уплаченная страховая премия в размере 3 994 руб. 97 копеек будет возвращена в АО«Россельхозбанк».

Платежным поручением №40779 от 15 октября 2021 года АО СК «РСХБ-Страхование» перечислило АО «Россельхозбанк» сумму в размере 3994,97руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 23 сентября 2022 года задолженность по соглашению № от 12 марта 2019 года составляет 52552, 68 руб., в том числе основной долг в размере 47916, 76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4635, 92 руб.

Из сообщения нотариуса Порецкого нотариального округа от 14октября 2022года следует, что наследственного дела на имущество ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 27 декабря 2020 года, не имеется (л.д.39 т.1).

Согласно данным из актовой записи № от 12 января 1978 года, Н.А.АБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Из сведений, представленных РЭГ ГИБДД МО МВД России «Алатырский» от 14 октября 2022 года, а также Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 октября 2022 года, транспортных средств и недвижимого имущества за ФИО5 не зарегистрировано (л.д.54, 86 т.1).

Согласно сведениям администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от 20 декабря 2022 года ФИО5., умершая ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти была зарегистрирована по месту постоянного жительства и фактически проживала с <данные изъяты> ФИО1, по адресу: <адрес>. Завещания не имеется (л.д.92 т.1). ФИО1 по настоящее время проживает по адресу: <адрес> (л.д.91).

Из сведений ПАО Сбербанк от 21 октября 2022 года следует, что у ФИО13. открыты 6 счетов на общую сумму 13002, 53 руб. (л.д.43-44 т.1)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Н.А.АВ. с 19марта 2002 года.

Согласно сведениям <адрес> территориального отдела администрации <адрес> от 10февраля 2023 года, списка членов хозяйства и Государственного акта на право собственности на землю от 21 июня 1993 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделялся в собственность ФИО7

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, ст. ст. 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, в связи с чем смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из чего, установив, что в права наследования после смерти Н.Н. никто не вступал, своих требований на наследственное имущество не заявлял, завещания не имеется, наследственное дело на имущество умершей ФИО5 не заводилось, фактическое принятие наследства наследником первой очереди – её <данные изъяты> ФИО1, не установлено, других наследников не имеется, при этом у умершей имеются банковские счета в ПАО Сбербанк с остатками на счетах в общей сумме 13002,53 руб., которые соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации считается выморочным, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, исходя из чего Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя ФИО5 перед АО Россельхозбанк в пределах стоимости наследственного имущества в размере 13002, 53 руб.

Доводов, опровергающих правомерность данных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Так, выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что у умершего заемщика есть наследник, который, проживая совместно, является принявшим её наследство лицом.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, подтверждающих факт принятия Н.А.АГ. наследства после смерти <данные изъяты> ФИО5, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество в виде денежных средств, принадлежащее наследодателю, является выморочным, исходя из чего судом первой инстанции в пользу истца обоснованно была взыскана с МТУ Росимущества задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика в размере 13002, 53 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика судебных расходов, полагая обоснованными доводы жалобы МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о том, что управление своими действиями (бездействиями) прав истца не нарушало.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данных о том, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области препятствовало истцу в реализации его прав кредитора, что судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены Банком в связи с нарушением его прав ответчиком, не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось, исходя из чего решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе АО «Российский сельскохозяйственный банк» в возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования в остальной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27марта 2023года в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, которым отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в возмещении указанных расходов.

В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.И. Стародубцева

Судьи: Л.В. Димитриева С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года.