Дело № 2-1163/2025

17 апреля 2025 года 78RS0007-01-2024-020194-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 79 100 руб. (утрата товарной стоимости), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что 22.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Чанган, г.н.р. №, под управлением водителя А.Х.Д., ТС Киа Селтос, г.р.н.№, под управлением водителя К.С.И., ТС БМВ 320, г.р.н. №, в результате которого автомобилю Чанган, г.н.р. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства - Чанган, г.н.р. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; в страховой полис ОСАГО ответчик не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.н. №.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года гражданское дело передано по территориальной подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства данное гражданское дело объединено с гражданским делом № 2-1304/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, в рамках которого заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 286 760,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 603,00 руб. за причинение имущественного вреда в ранее указанном ДТП ТС Киа Селтос, г.р.н.№.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явились, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика и третьего лица, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшиеся надлежащим образом ответчик и третье лицо об отложении судебного разбирательства не просили, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку ответчик и третье лицо не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому случаю обстоятельства, положенные в основу иска, подтверждаются с достаточной полнотой и достоверностью.

Из материалов дела следует, что 22.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства БМВ 320, г.р.н. №, под управлением водителя А.Е.А., транспортного средства Чанган, г.р.н. №, под управлением водителя А.Х.Д., ТС Киа Селтос, г.р.н.№, под управлением водителя К.С.И.,

В результате ДТП автомобилю Чанган, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Также причинены механическое повреждения автомобилю Киа Селтос, г.р.н.№.

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения (п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ), производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.16) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

А.Х.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Составлена итоговая калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, из которой следует, что стоимость устранения дефектов (с учётом износа) составляет 76 116,07 руб., без учета износа – 90 068,39 руб. (л.д.22).

Потерпевшему перечислена сумма страхового возмещения 94 439 руб. (л.д.23), 79 100 руб. (л.д.24).

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба на сумму 79 100 руб. (л.д.25).

Сведения о добровольном исполнении требований досудебной претензии не имеется.

Из расчетной части экспертного заключения № АТ 14040091 (ОСАГО), составленного ООО «КАР-ЭКС» от 23.01.2024, следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля Чанган, г.р.н. №, без учета износа составляет 515 700,00 руб., стоимость УТС – 79 200 руб., общий размер ущерба составляет 594 900 руб. (л.д.67-101).

Составлен и утвержден акт о страховом случае, в котором указано, что подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом потерпевшему К.С.И. выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, что не оспорено участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

Также из материалов дела следует, что в результате ДТП причинены механическое повреждения автомобилю Киа Селтос, г.р.н.№, находившемуся под управлением водителя К.С.И.

К.С.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Составлена итоговая калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, из которой следует, что стоимость устранения дефектов (с учётом износа) составляет 570 992,52 руб., без учета износа – 613 558,39 руб. (л.д.20, том 2).

Потерпевшему перечислена сумма страхового возмещения 34 140 руб. (л.д.22, том 2), 286 760 руб. (л.д.24, том 2).

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба на сумму 286 760 руб. (л.д.25).

Сведения о добровольном исполнении требований досудебной претензии не имеется.

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства - Volkswagen Polo, г.р.н. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).

Из представленного страхового полиса № № (л.д.15) следует, что данный договор действует с 21.07.2023 по 20.07.2024; страхователем является ФИО3; договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых поименованы ФИО3, Г.А.И. (л.д.12, том 2).

Сведения о том, что к управлению данным транспортным средством допущен ответчик, из указанного полиса не следуют.

С учётом собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления виновности в ДТП, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП наличествует вина ответчика, который, исходя из сведений, отраженных в страховом полисе № №, не был допущен к управлению транспортным средством - Volkswagen Polo, г.р.н. №, при эксплуатации которого причинён ущерб.

При этом в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда.

Учитывая, что ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.н. №, при использовании которого причинен ущерб; принимая во внимание подтвержденный размер выплаты, произведенной страховщиком; учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения виновности участников в ДТП и размера ущерба ответчиком не заявлено, равно, как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы; суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины размере 4000 руб., 9 603,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 79 100 руб. (утрата товарной стоимости), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 286 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 603,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 г.