Решение по делу № 2-21/2025 от 31.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-21/2025

УИД 29RS0011-01-2024-000805-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката Аршинова А.Н. к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Вега» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката Аршинова А.Н. обратился в Красноборский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО Грузовая компания «Вега» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что __.__.______г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: Республики Коми, <адрес>, по вине водителя ФИО2, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ВОЛЬВО ФМ ТРАК, государственный регистрационный знак (далее - грз) № ***. Страховой компанией потерпевшего выплачено денежное возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 738 800 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 338 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 894 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец изменил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 2 283 500 руб. 00 коп. (3 366 100,00 руб. (рыночная стоимость ТС) - 400 000,00 руб. (страховое возмещение) - 682 600,00 руб. (годные остатки)), в остальном требования оставил без изменения.

Определением судьи к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК».

Истец ИП ФИО1, представитель истца Аршинов А.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ООО ГК «Вега» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны, поскольку считают, что ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком ФИО2 ФИО2 являлся работником ООО ГК «Вега», однако __.__.______г. работодателем не давалось поручений ФИО2 для выполнения какой-либо работы на транспортном средстве, принадлежащем ООО ГК «Вега», путевой лист не выписывался, т.е. со стороны ФИО2 имел место самовольный выезд на транспортном средстве. В настоящее время ФИО2 не является работником ООО ГК «Вега». Отмечает, что в заключении эксперта установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, доказательств того, что истцом понесены расходы на восстановительный ремонт не имеется, в связи с чем оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта (за минусом суммы страхового возмещения) не имеется, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Но такие требования истцом не заявлены. Считает, что стоимость юридических услуг, указанная в исковом заявлении, является завышенной, так как представить истца не участвовал в судебном заседании, а только составил исковое заявление, в материалы дела не представлены сведения о внесении денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского кабинета, поэтому расходы не могут быть взысканы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО ГК «Вега».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а следовательно, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ООО «Альфамобиль», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.3.1 ПДД).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Как установлено судом и следует из материалов дела, __.__.______г. в 15 часов 25 минут на 2-м км дороги - <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ 6522-63 с г.р.з. № ***, принадлежащего ООО ГК «Вега», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Вольво ФМ Трак, г.р.з. № ***, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Определением старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Усинский» от __.__.______г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из данного определения, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 6522-63 с г.р.з. № ***, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением своего транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством Вольво ФМ Трак, г.р.з. № ***.

Согласно приложению к указанному выше определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.______г., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а именно: у автомобиля КАМАЗ 6522-63 с г.р.з. № *** были зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, правой передней фары, правого ветровика, правой подножки, правой двери кабины, правой ПТФ, наличие скрытых повреждений, а у автомобиля Вольво ФМ Трак, г.р.з. № *** зафиксированы повреждения лобового стекла, левого крыла, левой двери, левой подножки, бампера, левой передней стойки кабины, левой передней фары, капота, решетки радиатора, правой передней фары, щетки дворника, передней рамки лобового стекла, накладки передней левой стойки кабины, наличие скрытых повреждений.

Данное определение ответчиками не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, следовательно, и в причинении ущерба имуществу истца - транспортному средству Вольво ФМ Трак, г.р.з. № ***, являлся водитель ФИО2, который управлял автомобилем КАМАЗ, собственником которого является ООО ГК «Вега», что в частности подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от __.__.______г., в том числе определением от __.__.______г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей.

Каких-либо доказательств обратного ответчики, на которых лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба не представили, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявляли.

Риск гражданской ответственности транспортного средства истца ИП ФИО1 застрахован в САО «ВСК», а в отношении КАМАЗ 6522-63 с г.р.з. № *** - в ПАО САК «Энергогарант».

__.__.______г. истец ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

__.__.______г. ФИО1 оформлена Оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, из которой следует, что согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 400 000 руб. (т.1, л.д.101).

Согласно акту о страховом случае от __.__.______г. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, определив страховую выплату в размере 400 000 руб.(т.1, л.д.102).

__.__.______г. САО «ВСК» выплачено ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** (т.1, л.д.103).

В соответствии с экспертным заключением № *** от __.__.______г., выполненным по инициативе истца экспертами «Автомобильная независимая экспертиза» ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ФМ Трак составляет 2 738 800 руб. (т.1, л.д.25-46).

По ходатайству ответчика ООО ГК «Вега» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛЭС Минюста России № *** от __.__.______г. по результатам проведеной экспертизы сделаны следующие выводы: рыночная стоимость автомобиля VOLVOFMTRUCK 6х4, г.р.з. № ***, на дату ДТП составляет 3 366 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля VOLVOFMTRUCK 6х4, г.р.з. № ***, на дату ДТП с учетом износа составляет 3 366 100 руб.; возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOFMTRUCK 6х4, г.р.з. № ***, без учета износа составляет 3 543 700 руб.; возможная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVOFMTRUCK 6х4, г.р.з. № ***, с учетом износа составляет 838 900 руб.; расчетная стоимость годных остатков автомобиля VOLVOFMTRUCK 6х4, г.р.з. № ***, составляет 682 600 руб.; восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (т.1, л.д.190-219).

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 2 283 500 руб. 00 коп. (как разницу между рыночной стоимостью № *** руб., выплаченным страховым возмещением - 400 000 руб. и стоимостью годных остатков - 682 600 руб.).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с __.__.______г. состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «Вега», а именно в должности водителя автомобиля, место его работы является основным, полная занятость (т. 1, л.д. 240, 241-242).

Данный факт наличия трудовых отношений на момент ДТП ответчиком ООО ГК «Вега» не оспаривается.

Таким образом, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО ГК «Вега».

Поскольку размер причиненного вреда превышает установленную законом страховую сумму, то взыскание возмещения вреда до указанного размера производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а возмещение вреда свыше страховых сумм - с причинителя вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

При разрешении спора суд исходит из того, что страховая организация осуществила выплату потерпевшему страхового возмещения, вследствие чего основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, с ответчика ООО ГК «Вега» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 283 500 руб. 00 коп., поскольку возможная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (3 543 700 руб. 00 коп.) превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на дату ДТП (3 366 100 руб. 00 коп.), в связи с этим подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля ВОЛЬВО ФМ ТРАК и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (3 366 100 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. - 682 600 руб. 00 коп.).

Размер ущерба, причиненный ответчиком истцу в результате ДТП на указанную сумму, подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, суд, оценив заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛЭС Минюста России № *** от __.__.______г. по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, научно обоснованы.

Заключение выполнено аттестованным экспертом, имеющим высшее образование, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство» и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта». При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, а также материалами настоящего дела, административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами, актом осмотра транспортного средства. Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом доводы ответчика о том, что __.__.______г. работодателем ФИО2 не давалось поручений для выполнения какой-либо работы на транспортном средстве ООО ГК «Вега», путевой лист не выписывался, имел место самовольный выезд на транспортном средстве со стороны ФИО2 является голословным, поскольку со стороны ООО ГК «Вега» доказательств, подтверждающих факт самовольного выезда ФИО2 на транспортном средстве не представлено.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем транспортного средства - КАМАЗ 6522-63 с г.р.з. № *** по смыслу части 1 статьи 1079 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия являлось иное лицо, а также что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения его собственника - ООО ГК «Вега» в результате противоправных действий других лиц (в том числе ответчика ФИО2), ответчиком ООО ГК «Вега» не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является ООО ГК «Вега», которое должно отвечать за вред, причиненный его работником, нести ответственность независимо от своей вины, как владелец источника повышенной опасности и работодатель ФИО2, в момент ДТП управлявшего автомобилем КАМАЗ 6522-63 с г.р.з. № ***.

При этом работодатель в дальнейшем не лишен права выйти с регрессными требованиями к работнику, являющемуся виновным в ДТП.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, суд полагает отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение экспертизы истцом в пользу ИП ФИО7 уплачено 15000 рублей, что подтверждается договором № *** от __.__.______г. и платежным поручением № *** от __.__.______г. (т. 1, л.д. 47, 48).

Данные расходы за проведение экспертизы являются для ФИО1 необходимыми, понесенными с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения подсудности дела, а потому подлежат взысканию с ответчика ООО ГК «Вега» в пользу истца.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО ГК «Вега» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 19 894 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката Аршинова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Вега» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № ***, ИНН № ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 283 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 894 руб. 00 коп., а всего 2 318 394 (Два миллиона триста восемнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.