УИД № 05RS0030-01-2025-000589-59
Дело № 2а-380/2025
Решение
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года с. Коркмаскала
Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1,
установил:
Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 В обоснование административного иска указала, что в Кумторкалинский РОСП 02.10.2024 предъявлялся исполнительный документ № 05RS0030#2-507/2024#1, выданный 16.06.2020 мировым судьей судебного участка № 67 ФИО4 района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2823105508 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07.10.2024 возбуждено исполнительное производство 132724/24/05048-ИП. Согласно данных с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, который меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимает, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кумторкалинский РОСП – ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.10.2024 по 14.05.2025; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.10.2024 по 14.05.2025; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.10.2024 по 14.05.2025; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.10.2024 по 14.05.2025; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.10.2024 по 14.05.2025; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил,в исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Административные ответчики в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Республике Дагестан и УФССП России по Республике Дагестан, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, заместитель начальника ФИО4 РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 направил в суд сводку по исполнительному производству и возражения на административное исковое заявление, из содержания которых следует, что с доводами административного истца не согласны. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, на основании исполнительного документа 05RS0030#2-507/2024#1 возбуждено исполнительное производство за N 132724/24/05048-ИП, в рамках которого ФИО1 проводились все меры по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания, а именно: направлены запросы во все соответствующие органы (банки, ОПФР, Россреестр, Гостехнадзор, ФНС, УФМС, ГИБДД, операторам связи) для проверки имущественного положения должника, что видно из Реестра электронных запросов по исполнительному производству и сводки о ходе исполнительного производства. В рамках исполнительного производства от 15.10.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и запросы в отношении супруги о проверке имущественного положения не направлялись, так как супруг не является стороной исполнительного производства и база ПК АИС ФССП не предусматривает возможность получения сведения в отношении третьего лица. Запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника был направлен 07.10.2024, на который как видно из реестра электронных запросов ответ не пришел. С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: Республика Дагестан, <...> 26.02.2025 составлен акт о не проживании должника по указанному адресу и отсутствии имущества принадлежащего ему. В ходе исполнения данного производства были выявлены банковские счета, на которые обращено взыскание, что видно из сводки по исполнительному производству. На выявленный источник дохода направлено обращение взыскания на заработную плату. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать полностью.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной, без ведения аудиопротоколирования судебного заседания.
Исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 218, 219, 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 07.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство N 132724/24/05048-ИП в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного листа № 05RS0030#2-507/2024#1, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 25.02.2018 в размере 123 737,3 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей, а всего 127 412,3 рублей.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. ч. 4, 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 принимались все меры по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания, а именно: направлены запросы во все соответствующие органы (ОПФР, операторам сотовой связи, банки, Росреестр, Гостехнадзор, УФМС, ФНС, ГИБДД) для проверки имущественного положения должника, в том числе с целью получения информации о месте жительства должника, что подтверждается представленной суду сводкой по исполнительному производству от 04.06.2025 и копии запроса от 07.10.2024.
Кроме того, не подтвердились доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении в органы ЗАГС запроса о семейном положении должника.
Запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и запросы в отношении супруги о проверке имущественного положения не направлялись, поскольку супруг не является стороной исполнительного производства, ПК АИС ФССП не предусматривает возможность получения сведения в отношении третьих лиц.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом.
15.10.2024 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое действует до настоящего времени. 22.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с ч. ч. 4, 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Судом также установлено, что 26.02.2025 ФИО1 был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, для проверки имущественного положения должника и обращении на него взыскания. В ходе проверки не удалось установить факт проживания должника по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Изложенное подтверждается сводкой по исполнительному производству от 04.06.2025, а также актом о совершении исполнительных действий от 26.02.2025.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства N 132724/24/05048-ИП в отношении должника ФИО3 принимаются все меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,
решил:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Амиралиева У.И.