47RS0008-01-2022-001374-03

РЕШЕНИЕ

по делу №2-99/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов на составление экспертного заключения. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №№. В соответствии с пунктом 10.1 Договора КАСКО договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 15-го дня с даты вручения Договора КАСКО при условии уплаты премии в полном объеме и действует в течение срока, определенного в соответствии с выбранным вариантом страхования. По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя в отношении транспортного средства, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска. Договор КАСКО заключен в отношении следующих рисков: «Ущерб», «Сервисные услуги», страховая сумма составляет 600000 рублей 00 копеек; «ДМС» страховая сумма составляет 50000 рублей 00 копеек. Общая страховая премия по договору КАСКО составила 4900 рублей 00 копеек. Договор КАСКО заключен в соответствии с Особыми условиями. Особые условия разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о том, что транспортное средство признано конструктивно погибшим. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Рассматриваемый договор страхования КАСКО №№ «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» заключен в соответствии с Особыми условиями. Особые условия разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) №, правил добровольного медицинского страхования граждан № в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования. В основу решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ положено экспертное заключение №№, подготовленное ООО «<данные изъяты>» по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно экспертному заключению № № стоимость годных остатков определена расчетным способом. Согласно п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. ПАО СК «Росгосстрах» определил размер страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной оценки по результатам торгов, что соответствует правилам определения стоимости годных остатков. Страховая сумма установлена в размере 600000 рублей (неагрегатная, индексируемая). Страховая премия составила 4900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано заявление о страховом возмещении, в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты> (№) в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. По условиям Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели. Для определения стоимости годных остатков ПАО СК «Росгосстрах» выставило их на торги (аукцион) проводившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на аукционной площадке в системе интернетаукциона ПАО СК «Росгосстрах», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.auction.rgs.ru, и используемой для оценки транспортных средств в аварийном состоянии и их ГОТС как предусмотрено п.10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций, т.е. исключительно аукционным методом с предоставлением обязующего предложения и возможностью дальнейшей реализации оцененного имущества. На момент окончания торгов стоимость ГОТС могла быть реально реализована по цене <данные изъяты> рублей. Реальность проведения ПАО СК «Росгосстрах» торгов подтверждается протоколом результатов торгов, являющимся обязывающим предложением, для лица, намеренного приобрести товар. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что оснований для применения иных вариантов расчета ГОТС, в том числе расчетным методом в связи с проведением специализированных торгов в настоящем случае не имеется. Результаты торгов не оспорены, недействительными не признаны. Проведенные торги являются общедоступными, и любое лицо могло принять участие в их проведении. Таким образом, торги проведены со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в сфере страхования в полном объеме. Рассмотреть дело по существу и принять новое решение по требованиям ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (л.д.70-73), согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве (л.д.124-127).

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление па СТОА).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО Профессионал» серия №) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.20).

Договор КАСКО заключен в отношении следующих рисков:

- «Ущерб», «Сервисные услуги», страховая сумма составляет 600000 рублей;

- «ДМС», страховая сумма составляет 50000 рублей.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Особыми условиями. Особые условия разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и повреждением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о том, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № признано конструктивно погибшим (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43).

Остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства) определена ПАО СК «Росгосстрах» на основании результата специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, предоставив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.123) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>. Действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии в соответствии с условиями Договора КАСКО составляет <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> превышает 65% страховой суммы застрахованного транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования наступила, ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет – <данные изъяты>

Финансовый уполномоченный установил, что в соответствии с Особыми условиями сумма страхового возмещения по договору КАСКО с учетом выводов экспертного заключения составляет <данные изъяты>), где <данные изъяты> страховая сумма на момент рассматриваемого события, <данные изъяты> – величина годных остатков транспортного средства.

Учитывая добровольно выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» возмещение в размере <данные изъяты>, сумма недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО составляет <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 частично. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано (л.д.7-12).

Обращаясь в суд с указанными требованиями ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства подлежала установлению по результатам проведения специализированных торгов, что и было сделано страховой компанией, и в соответствии с полученной суммой был произведен расчет выплаты, вместе с тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при взыскании суммы страхового возмещения применен иной метод расчета стоимости годных остатков, а именно расчетный метод.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, исходя из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.123), которое согласуется с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, в нем содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 20, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" считает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований.

Суд находит, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании условий Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

При этом само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Как усматривается из материалов дела, эксперт мотивировал необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, в связи с чем при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчет стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) ФИО1, определенная заключением ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1 не составлялся; более того, отсутствуют доказательства согласия ФИО1 на продажу его автомобиля на торгах, автомобиль оставался у страхователя; следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. Представленный страховщиком Протокол подведения итогов аукциона лота № (л.д.35) не содержит указания на лицо, от которого исходит максимальное предложение, и подписи, в том числе электронной цифровой. По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило предложение о его покупке за <данные изъяты> рублей, то есть, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Надлежаще оценив условия договора добровольного страхования автомобиля применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается правилами страхования.

Согласно п. 12.24, п. 1.5 Правил страхования, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом независимой экспертной организацией.

Исходя из вышеуказанного, суд находит, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение Финансовым уполномоченным экспертизы для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

Кроме того, результаты расчета стоимости ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, на дату повреждения в экономическом регионе.

В соответствии с п.3.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 5.5 названного Положения расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Данный срок установлен законодателем на том основании, что рынок автотранспортных средств волатилен, цены постоянно меняются, а потому, оценка названным методом за пределами пятнадцатидневного срока приводит к искажению реальной стоимости, в том числе, годных остатков на момент ДТП.

В данном случае установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости годных остатков транспортного средства по поручению страховой компании на специализированных торгах <данные изъяты> начато ДД.ММ.ГГГГ, закончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), то есть, после установленного срока.

Более того, учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного, при установленных обстоятельствах не противоречит закону, правовой природе отношений по страхованию.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанное решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья