Дело №2-3908/2025

УИД 22RS0013-01-2025-005298-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием помощника прокурора г.Бийска В.В. Климанова, представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в сумме 30490495 руб. 27 коп. по состоянию на дату направления претензии - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

сумму основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1491720 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 883426 руб. 71 коп.;

сумму основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1710000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 943756 руб. 03 коп.;

сумму основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1670000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 908091 руб. 13 коп.;

сумму основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1640000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 876164 руб. 40 коп.;

сумму основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 969374 руб. 67 коп.;

сумму основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1830000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 936558 руб. 91 коп.;

сумму основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1810000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 897809 руб. 58 коп.;

сумму основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 801142 руб. 47 коп.;

сумму основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1690000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 752258 руб. 36 коп.;

сумму основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 710471 руб. 93 коп.;

сумму основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1690000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704706 руб. 86 коп.;

сумму основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1580000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 640008 руб. 22 коп.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155006 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2016-2017 годах истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) заемные средства на беспроцентных условиях на срок 5 лет. Всего истец произвел 12 безналичных переводов на банковский счет ответчика на общую сумму 20610000 руб. 00 коп., каждый из которых осуществлялся на основании соответствующего договора займа. Всего между истцом и ответчиком в 2016-2017 годах было заключено 12 договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на следующих условиях: сумма займа 1790000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора), срок возврата суммы займа - 5 лет (пункт 1.3 договора, проценты на сумму займа не начисляются (пункт 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа, факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1790000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на следующих условиях: сумма займа 1710000 руб. 00 коп., срок возврата суммы займа - 5 лет, проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа, факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1710000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на следующих условиях: сумма займа 1670000 руб. 00 коп., срок возврата суммы займа - 5 лет, проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа, факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1670000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на следующих условиях: сумма займа 1640000 руб. 00 коп., срок возврата суммы займа - 5 лет, проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа, факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1640000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма займа 1850000 руб. 00 коп., срок возврата суммы займа - 5 лет, проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа, факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1850000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на следующих условиях: сумма займа 1830000 руб. 00 коп., срок возврата суммы займа - 5 лет, проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа, факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1830000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на следующих условиях: сумма займа 1810000 руб. 00 коп., срок возврата суммы займа - 5 лет, проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа, факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1810000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на следующих условиях: сумма займа 1700000 руб. 00 коп., срок возврата суммы займа – 5 лет, проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа, факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1700000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на следующих условиях: сумма займа 1690000 руб. 00 коп., срок возврата суммы займа - 5 лет, проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа, факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1690000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на следующих условиях: сумма займа 1650000 руб. 00 коп., срок возврата суммы займа - 5 лет, проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа, факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1650000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на следующих условиях: сумма займа 1690000 руб. 00 коп., срок возврата суммы займа - 5 лет, проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа, факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1690000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на следующих условиях: сумма займа 1580000 руб. 00 коп., срок возврата суммы займа - 5 лет, проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа, факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1580000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по возврату займа было исполнено ответчиком лишь частично. Часть суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298280 руб. 00 коп. возвращена займодавцу ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга (невозвращенной части займа) по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1491720 руб. 00 коп. и до настоящего времени не возвращена ответчиком истцу.

По договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату суммы займа не исполнено ответчиком в полном объеме, суммы займа не возвращены истцу.

Ссылаясь на положения ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ранее ответчик признавал долг по указанным договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали соглашение, которым ответчик подтвердил факт заключения договоров займа, признал и подтвердил долг по возврату полученных займов с расшифровкой суммы займа по каждому договору.

Согласно п.1.6 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа не начисляются.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, которая составила: по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 883426 руб. 71 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 943756 руб. 03 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 908091 руб. 13 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 876164 руб. 40 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 969374 руб. 67 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 936558 руб. 91 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 897809 руб. 58 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801142 руб. 47 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 752258 руб. 36 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 710471 руб. 93 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 704706 руб. 86 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 640008 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договоров займа все споры, связанные с их заключением, толкованием, исполнением и расторжением, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме.

В связи с тем, что срок исковой давности по договорам займа подходил к концу, в июле 2025 года истец предложил ответчику подтвердить (признать) долг по всем заключенным между ними договорами займа. Последний раз ответчик признавал и подтверждал долг за 3 года до этого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен проект гарантийного письма (о признании долга), однако, ответчик гарантийное письмо не подписал, более того, в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ (датировано ДД.ММ.ГГГГ) заявил о непризнании и неподтверждении долга по возврату полученных займов перед истцом.

В связи с недостижением соглашения в ходе переговоров истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требования (претензии) по указанным договорам займа о погашении просроченной задолженности по возврату сумм займа и уплате процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 7 календарных дней с момента получения требований (претензий). Претензии были направлены регистрируемым почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ скан-копии претензий были направлены ответчику на адрес электронной почты rigorr@mail.ru.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в отделение связи по месту жительства ответчика, в этот же день от ответчика поступило электронное письмо с адреса rigorr@mail.ru с ответом на претензию. В ответе на претензии ответчик подтвердил свою ранее озвученную позицию о несогласии с требованиями о возврате долгов с процентами и выдвинул ряд претензий, не касающихся сути заемных отношений, при удовлетворении которых он вернет истцу то, на чем истец будет настаивать через суд. Изложенные в претензиях требования на момент подачи иска не удовлетворены.

Несмотря на уклонение ответчиком от получения почтового отправления №на момент подачи искового заявления оно не получено) ответчик предоставил совершенно определенный и ясный ответ на предъявленные ему претензии и не погасил долг, в связи с этим претензионный порядок был соблюден и не принес результата.

В соответствии с п.2.3 договоров займа в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, однако, данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, так как относится к компетенции судов общей юрисдикции, в связи с чем ФИО4 обратился в Бийский городской суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения осведомлен.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзывов на исковое заявление, согласно которым ФИО3 является единственным учредителем ООО «НПП «Архимед» с 2004 года и патентообладателем патента на «Способ увеличения скорости и полноты окисления топлива в системах сжигания» (RU 2471858 С2). Изобретение относится к технологиям окисления и может быть использовано в системах сжигания твёрдого, жидкого и газообразного топлива. До 2014 года предприятие успешно развивалось, производя присадки для оптимизации горения и экономии топлива на базе этого патента. Поставки осуществлялись транспортным, теплогенерирующим и металлургическим предприятиям.

В 2014 году ФИО3 и ФИО4 заключили «договор об основах сотрудничества и взаимных обязательствах», в соответствии с которым было создано ООО «НПГ «Инойл», куда ФИО3 внёс свою интеллектуальную собственность и передал все права, относящиеся к катализаторам, а также эксклюзивные права на реализацию Продукта ФИО4; в свою очередь, ФИО4 обязался обеспечивать финансирование до достижения самоокупаемости ООО «НПГ «Инойл», приложить необходимые усилия для продвижения Продуктов, финансировать испытания, патентование, сертификацию и т.д. Если профинансированные разработки приведут к созданию нового вида продукта или способа применения новых достижений, как и изобретений, то ФИО3 в первую очередь результаты своей научной деятельности предложит на рассмотрение ФИО4. Если возможные результаты научной деятельности ФИО3 будут представлять коммерческий интерес для ФИО4, то ФИО3 соглашается передать это в пользу вновь создаваемой Компании новый Продукт.

Условия договора соблюдались ФИО4 до начала 2019 года, пока он не покинул территорию РФ из-за угрозы возбуждения против него уголовного дела и обысков ФСБ у него и его сотрудников.

За всё это время ФИО4 и нанятые им сотрудники не смогли реализовать ни одного проекта, хотя ФИО3 предлагал множество сфер реализации в металлургии, электроэнергетике, авиации, судоходстве и т.д. ФИО4 полностью отстранил ФИО3 от влияния на решения Компании, а в 2022 году полностью лишил его права голоса, вынудив подписать доверенность на третье лицо.

Однако, при создании в феврале 2014 года ООО «НПГ «Инойл» с участием ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 М. только ФИО3 внёс материальные активы в предприятие - интеллектуальную собственность в виде патента РФ, готовые технические решения и предприятие по производству присадок. По «Договору об основах сотрудничества» между учредителями ФИО4 обязался финансировать начальный этап компании, научную и изобретательскую деятельность в компании для возможного создания нового вида продукта или способа применения новых достижений, как и изобретений, при этом ФИО3 был полностью самостоятелен в проводимой им научной и изобретательской деятельности.

Денежные средства выделялись на реализацию научной и изобретательской деятельности, а не были кредитом ФИО3 На оформлении этих средств в виде кредита через свой банк настоял ФИО4 М. Он объяснил это единственным возможным вариантом. Каждые два месяца ФИО3 оформлял запрос с указанием необходимого финансирования работ и подписывал кредитный договор на эту сумму, эти средства шли на проведение работ для создания новых продуктов для компании, такой вариант финансирования был избран ФИО4 М. для ухода от налогов и получения контроля.

Полученные средства шли на проведение научных исследований и подготовку технической базы для продвижения на рынок абсолютно новых ФИО4 - противотурбулентных присадок для магистральной транспортировки природного газа, способа увеличения КПД тепловых станций по выработке электроэнергии, работающих на природном газе и угле, а также спиновых аналогов талой питьевой воды.

По всем этим направлениям был проведён большой объём научных и промышленных работ и были получены однозначно положительные технические результаты.

В 2022 году ФИО4 забрал вложенные деньги, а «украденной» у ФИО3 интеллектуальной собственностью пользуется по своему усмотрению.

В 2022 году, после начала специальной военной операции и введении западными странами санкций против России, ФИО3 предложил ООО «НПГ «Инойл» выйти с предложением к российским топливным компаниям заместить ушедшие импортные присадки его разработками. После проведения оценки результатов исследований его продуктов ПАО «Газпром нефть», которое до этого много лет закупало присадку фирмы «TotalEnergies SE» согласилась на закупку присадки ответчика. Был заключен договор на 2022 год на сумму 1108000000 рублей, однако, ФИО4 прислал ответчику голосовое сообщение, где поставил его перед фактом, что перечисленные на исследования деньги не являются его вложением в качестве доли в ООО «НПГ «Инойл», а являются долгом ФИО3 и он должен его отдавать. Согласно договору между ПАО «Газпром нефть» и ООО «НПГ «Инойл» весь 2022 год и начало 2023 года осуществлялись поставки продукции. Опасаясь попадания под западные санкции против России, ФИО4 оставил себе в ООО «НПГ «Инойл» 0,5% доли в компании, остальное оформил на своего восемнадцатилетнего родственника. Доля ФИО3 в ООО «НПГ «Инойл» составляла 25%.

Весь 2022 год по распоряжениям ФИО4 с фирмы выводились значительные средства в нарушение Устава. Сколько было на самом деле получено средств по договору с ПАО «Газпром нефть», ответчик не знает, всю информацию от него скрывают. За весь этот период ФИО3 получил 16000000 рублей дивидендов.

В начале 2024 года ответчик настоял на том, чтобы ему была предоставлена информация о движении средств за период 2022-2023 годы. ФИО3 заставили подписать «Соглашение о конфиденциальности», хотя по Уставу предприятия он имеет полное право знакомиться со всеми документами предприятия свободно. На отчётном собрании в апреле 2024 года ФИО3 с удивлением узнал, что предприятие получило за этот период выручки 583861500 рублей (сколько на самом деле, ответчик не знает), заплатило налогов на сумму 123378684 рубля. Сумма сырья, расходов на производство и зарплату составила порядка 40000000 рублей. Отчёт о вложении средств для развития предприятия ФИО4 М. с 2014 по 2021 годы показал сумму 115190000 рублей. Для распределения между акционерами предприятия должна была остаться сумма порядка 300000000 рублей.

ФИО3 узнал, что без его участия, пользуясь доверенностью, с предприятия было выведено 200000000 рублей. Денежные средства выводились в виде пожертвований на счета частного учреждения культуры «Музей Собрание», принадлежащего ФИО4, по инициативе директора Общества ФИО8, который был срочно назначен на данную должность ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бывшая на тот момент директором ФИО9 отказывалась подписывать документы, которые она считала незаконными и не хотела нести юридическую ответственность. Весь 2022 год проводились внеочередные собрания акционеров без участия ФИО3 и в нарушение Устава предприятия распределялись денежные средства.

Доля ФИО3 в уставном капитале общества составляет 25%, соответственно, от пожертвованной суммы его вклад составил 50000000 рублей, поэтому указанную в гарантийном письме сумму в размере 34321720 рублей ФИО4 вернул, даже с процентами.

По факту на сегодняшний день у ответчика, по его мнению, была украдена интеллектуальная собственность, которую ФИО3 внёс как свою долю в капитал компании, также мошенническим путём украдены его деньги, которые он должен был получить, как акционер. ФИО4 не является гражданином РФ, является гражданином страны, входящей в НАТО, и с 2019 года проживает за границей, пользуясь надуманными предлогами о долге ответчика, пытается вынудить ФИО3 полностью передать его разработки для использования за границей. Исследования ответчика касаются широкого спектра применения в системах окисления, далеко выходят за рамки двигателей внутреннего сгорания.

В частности, способ увеличения КПД тепловых станций по выработке электроэнергии, работающих на природном газе и угле - в качестве группы изобретений был предложен способ преобразования тепловой энергии в механическую и способ увеличения энтальпии и коэффициента сжимаемости водяного пара, которые решают одну и ту же задачу - повышение эффективности целевого процесса путем увеличения энтальпии пара и увеличения расширения рабочей жидкости за счет реализации условий по обеспечению повышения удельной теплоты парообразования при одновременном обеспечении расширения эксплуатационных возможностей и удобств в соответствии с существующей потребностью и производственными условиями за счет достижения выявленной возможности применения как индивидуального каталитического вещества, так и каталитической смеси веществ, пригодных к использованию в качестве каталитической добавки, а также минимизации количества вводимой добавки, что обусловливает экономическую привлекательность способов. Способ был запатентован и получил российский и международный патент.

Противотурбулентные присадки для магистральной транспортировки природного газа были разработаны, синтезированы и протестированы в лабораторных и полевых условиях химические соединения для реализации этого технического решения. Готовый проект был представлен ФИО4 М. несколько раз в 2018 и 2019 годах.

Относительно спиновых аналогов талой питьевой воды - вода является одной из самых фундаментальных молекул в химии, биологии и астрофизике, она существует в виде двух различных изомеров ядерного спина, пара- и орто-воды, которые не превращаются в изолированные молекулы. Наблюдаемая разница в реактивности является вращательным эффектом, который индуцируется ядерной спиновой симметрией через генерализованный принцип Паули. Одно из основных различий между изомерами — наличие состояния, в котором молекула не вращается. У пара-воды такое состояние есть, а у орто-воды - нет, она всегда вращается. Считается, что биологическая активность биоструктур во многом определяется степенью их гидратации. Поэтому предполагается, что изменение соотношения орто- и пара-воды, входящей в биологическую систему, может приводить к изменению степени гидратации биоструктур и, как следствие, их биологической активности. Стороной ответчика были разработаны, синтезированы и проверены на неорганических и органических молекулах спиновые катализаторы превращения пара- и орто-воды, также была протестирована вода, обогащённая пара-молекулами воды на теплокровных животных (мышах). Результаты исследований подтвердили положительный эффект на плодовитость и продолжительность жизни животных. Также были проведены испытания выращивания растений с применением воды, обогащённой пара-молекулами, получены положительные результаты по скорости роста и растительной массе.

Все получаемые средства были направлены на исследования, разработки и испытания в проектах, на которые и были выделены деньги по договорам якобы займов. Использование полученных средств осуществлялось исключительно в рамках оговоренных проектов. Все проекты были доведены до технической реализации и предложены ФИО4 М. Дальнейшее их продвижение или отказ от их использования полностью зависит от ФИО4 М. и определяется возможностью им профинансировать 50% долю в новой создаваемой для этих целей компании, согласно «договору об основах сотрудничества и взаимных обязательствах».

Помощник прокурора г.Бийска, вступившего в дело в порядке ч.4 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Климанов В.В. в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения поданного иска, указывая, что ФИО3 и ФИО4 являются соучредителями ООО «Гринбустер», ранее имеющего иное наименование, фактически до настоящего времени являются учредителями и имеют доли в данном обществе (ФИО3 - 25%, ФИО4 – 0,5%). С учетом того, что на момент заключения договоров займа стороны являлись соучредителями, имеется прямая аффилированность данных лиц, в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие возмездные сделки, в случае удовлетворения исковых требований может произойти вывод денежных средств за рубеж. В данном случае, имеется прямая непосредственная личная связь между истцом и ответчиком, фактически имеются доказательства, подтверждающие, что правоотношения между сторонами носили не тот характер, который заявлен первоначально истцом, это не просто договоры займов, а договоры займов на целевые нужды, что в судебном заседании сторона истца подтвердила, указав, что денежные средства выделялись на определенные цели, а именно - разработку проектов. В материалы дела представлен договор о сотрудничестве, согласно которому ФИО3 обязуется первоначально представить результат своей научно-исследовательской деятельности ФИО4, после чего ФИО4 принимает решение о том, стоит ли ему в дальнейшем финансировать данные изобретения и открывать новый бизнес для их производства и распространения, таким образом, договор носит односторонний характер, а именно - то, что обязанности возникают исключительно у ответчика перед истцом, в связи с чем фактически отношения между сторонами носят инвестиционный характер и все действия истца были направлены на сокрытие данной деятельности. С учетом данных обстоятельств, договорных отношений по предоставлению денежных средств в долг как таковых не имеется. Удовлетворение заявленных требований будет являться выводом денежных средств за рубеж. Имеются иные решения по аналогичным категориям дел, в которых суд отказывал в удовлетворении заявленных требований иностранным лицам, в том числе юридическим лицам, с учетом того, что имелась аффилированность между лицами, и фактически в настоящем судебном заседании не представляется возможным установить, есть ли намерения у сторон вывести денежные средства за границу, поскольку истец и ответчик находятся в рамках одного юридического лица и не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что сложившиеся между сторонами отношения имели межличностный характер, почему сделки не были заключены внутри ООО Гринбустер». Кроме того, ФИО3 является директором иного юридического лица, которое также занимается научными разработками - ООО «НПП «Архимед», в связи с чем возникает вопрос, почему данные сделки не были заключены между юридическими лицами ООО «Гринбустер» и ООО «НПП «Архимед», а были заключены именно между физическими лицами. В данном случае, ставится под вопрос добросовестность истца, который обратился в суд недобросовестно, удовлетворение заявленных требований приведет к выводу денежных средств за рубеж. С учетом данных обстоятельств, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо - Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, существенным условием договора займа является сумма займа, а также обязанность заемщика возвратить денежные средства, а значит из соглашения сторон должно быть ясно, что денежные средства получены именно в долг как заемные, то есть в собственность с обязанностью возврата через определенное время или в момент востребования аналогичной суммы денег.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между учредителями ООО «ИНОЙЛ» (в настоящее время – ООО «Грин Бустер») ФИО4 и ФИО3 был заключен договор об основах сотрудничества и взаимных обязательствах, по условиям которого Давиду ФИО4 обязался: обеспечить финансирование, необходимое для начального этапа деятельности Компании; приложить необходимые усилия для продвижения Продукта на территории РФ и в других странах; использовать свои возможности для проведения, в случае необходимости, дополнительных испытаний, патентования, сертификации, привлечения услуг специалистов; предоставить необходимые помещения для офиса и складирования Продукта; профинансировать выплату заработной платы генеральному директору, техническому директору, бухгалтеру и секретарю, а при необходимости и другим сотрудникам Компании; осуществить, при необходимости, другие виды финансирования, в частности, рекламы Продукта (п.2 договора).

Согласно п.3 договора ФИО3 обязался передать все права, относящиеся к катализаторам для жидкого углеводородного топлива, Компании. В целях обеспечения указанного права ФИО3 согласился предоставить Компании эксклюзивные права на реализацию Продукта на неограниченный срок.

В случае, если ФИО3 получит в будущем положительные результаты от своей научной и изобретательской деятельности, а именно - создаст новый вид Продукта или способ применения новых достижений, как и изобретений, то он в первую очередь перечисленные результаты своей научной деятельности предложит на рассмотрение ФИО4. Если возможные результаты научной деятельности ФИО3 будут представлять коммерческий интерес для ФИО4, то ФИО3 соглашается передать в пользование новой создаваемой для этой цели (этих целей) Компании новый Продукт (новые Продукты) на условиях: 50% - ФИО4; 50% - ФИО3 (п.4 договора).

Судом установлено, что после заключения указанного договора ФИО4 неоднократно предоставлял денежные средства ФИО3, в том числе по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые в предмет настоящего спора не входят.

В материалы дела представлена переписка между сторонами, которая велась по электронной почте, в частности, письмо по вопросу финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщает истцу о намерениях заказать определенное оборудование, необходимое для реализации газового направления, часть которого уже заказана, плюс ежемесячные расходы на испытания, аренду, командировки, примерно 20-25 миллионов на год. Ответчик также сообщает истцу, что через полгода будет готовая технология для газа (предварительные испытания на двух предприятиях уже проведены), и тогда же, по его мнению, начнет зарабатывать «Инойл», то есть через год он сможет начать рассчитываться.

Данное письмо представлено истцом в качестве доказательства заемных отношений между сторонами, однако, не принимается судом в качестве такового, поскольку по состоянию на дату его написания (ДД.ММ.ГГГГ) договоры займа, задолженность по которым заявлена ко взысканию в настоящем иске, заключены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был подписан договор беспроцентного займа на сумму 1790000 рублей со сроком возврата 5 лет, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 1790000 рублей.

Данная сумма обусловлена планируемыми расходами ответчика в феврале 2016 года на сумму 880000 рублей и марте 2016 года на сумму 910000 рублей, детализация которых была направлена истцу до подписания договора (заработная плата технического директора, специалистов, изготовление нестандартного оборудования и приборов, приобретение оборудования, командировочные расходы, иные расходы ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был подписан договор беспроцентного займа на сумму 1710000 рублей со сроком возврата 5 лет, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 1710000 рублей.

Данная сумма обусловлена планируемыми расходами ответчика в апреле 2016 года на сумму 920000 рублей и мае 2016 года на сумму 790000 рублей, детализация которых была направлена истцу до подписания договора (заработная плата технического директора, специалистов, изготовление нестандартного оборудования и приборов, командировочные расходы, приобретение химических реагентов для изготовления рабочих смесей при проведении опытно-промышленных испытаний технологии оптимизации сжигания природного газа на паровых котлах ОАО «Сибэко» г.Новосибирск, пуско-наладочные работы по настройке опытного образца миниблока управления немецкого насоса «LEWA» взамен стационарного, прочие расходы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был подписан договор беспроцентного займа на сумму 1670000 рублей со сроком возврата 5 лет, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 1670000 рублей.

Данная сумма обусловлена планируемыми расходами ответчика в июне 2016 года на сумму 820000 рублей и июле 2016 года на сумму 850000 рублей, детализация которых была направлена истцу до подписания договора (заработная плата технического директора, специалистов, изготовление нестандартного оборудования и приборов, изготовление сопла Лаваля для подачи реагентов в топочную камеру котла и его стендовые испытания, приобретение химических реагентов для изготовления рабочих смесей при проведении опытно-промышленных испытаний технологии оптимизации сжигания природного газа на паровых котлах ОАО «Сибэко» г.Новосибирск, пуско-наладочные работы по настройке опытного образца миниблока управления немецкого насоса «LEWA» взамен стационарного, командировочные расходы, прочие расходы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был подписан договор беспроцентного займа на сумму 1640000 рублей со сроком возврата 5 лет, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 1640000 рублей.

Данная сумма обусловлена планируемыми расходами ответчика в августе 2016 года на сумму 920000 рублей и сентябре 2016 года на сумму 720000 рублей, детализация которых была направлена истцу до подписания договора (заработная плата технического директора, специалистов, изготовление нестандартного оборудования и приборов, пуско-наладочные работы по настройке опытного образца миниблока управления немецкого насоса «LEWA» взамен стационарного, подготовка проектно-сметной документации для проведения работ по оптимизации технологии транспортировки газообразных углеводородов по магистральным трубопроводам, командировочные расходы, прочие расходы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был подписан договор беспроцентного займа на сумму 1850000 рублей со сроком возврата 5 лет, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 1850000 рублей.

Данная сумма обусловлена планируемыми расходами ответчика в октябре 2016 года на сумму 970000 рублей и ноябре 2016 года на сумму 880000 рублей, детализация которых была направлена истцу до подписания договора (заработная плата технического директора, специалистов, изготовление нестандартного оборудования и приборов, приобретение высокотемпературной запорной арматуры высокого давления для подготовки исследований по применению технологии оптимизации сжигания угля, экспериментальных лабораторных насосов, стационарных насосов-дозаторов, проведение лабораторных исследований влияния химических аналогов талой питьевой воды на жизненный цикл и плодовитость теплокровных живых организмов, командировочные расходы, прочие расходы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был подписан договор беспроцентного займа на сумму 1830000 рублей со сроком возврата 5 лет, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 1830000 рублей.

Данная сумма обусловлена планируемыми расходами ответчика в декабре 2016 года на сумму 1020000 рублей и январе 2017 года на сумму 810000 рублей, детализация которых была направлена истцу до подписания договора (заработная плата технического директора, специалистов, изготовление нестандартного оборудования и приборов, приобретение комплектующих трубопроводов для проведения работ по испытанию технологии оптимизации сжигания угля, высокотемпературной запорной арматуры высокого давления, химических реагентов, ремкомплектов насосов-дозаторов, проведение лабораторных исследований влияния химических аналогов талой питьевой воды на жизненный цикл и плодовитость теплокровных живых организмов, командировочные расходы, прочие расходы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был подписан договор беспроцентного займа на сумму 1810000 рублей со сроком возврата 5 лет, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 1810000 рублей.

Данная сумма обусловлена планируемыми расходами ответчика в феврале 2017 года на сумму 950000 рублей и марте 2017 года на сумму 860000 рублей, детализация которых была направлена истцу до подписания договора (заработная плата технического директора, специалистов, изготовление нестандартного оборудования и приборов, приобретение емкостного оборудования для проведения опытно-промышленных испытаний технологии оптимизации сжигания угля, ремкомплектов ЗИП насосов НД, комплектующих поляризационной оптики для разработки метода контроля и изготовления прибора определения оптической активности воды, проведение лабораторных исследований влияния химических аналогов талой питьевой воды на жизненный цикл и плодовитость теплокровных живых организмов, командировочные расходы, прочие расходы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был подписан договор беспроцентного займа на сумму 1700000 рублей со сроком возврата 5 лет, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 1700000 рублей.

Данная сумма обусловлена планируемыми расходами ответчика в апреле 2017 года на сумму 890000 рублей и мае 2017 года на сумму 810000 рублей, детализация которых была направлена истцу до подписания договора (заработная плата технического директора, специалистов, изготовление нестандартного оборудования и приборов, лабораторное исследование образцов товарных углеводородных топлив для создания методики химического анализа контроля качества и содержания топливного катализатора в готовой продукции, приобретение высокотемпературной предохранительной и регулирующей арматуры высокого давления для подготовки исследований по применению технологии оптимизации сжигания угля, проведение лабораторных исследований влияния химических аналогов талой питьевой воды на жизненный цикл и плодовитость теплокровных живых организмов, командировочные расходы, прочие расходы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был подписан договор беспроцентного займа на сумму 1690000 рублей со сроком возврата 5 лет, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 1690000 рублей.

Данная сумма обусловлена планируемыми расходами ответчика в июне 2017 года на сумму 910000 рублей и июле 2017 года на сумму 780000 рублей, детализация которых была направлена истцу до подписания договора (заработная плата технического директора, специалистов, изготовление нестандартного оборудования и приборов, лабораторное исследование образцов товарных углеводородных топлив для создания методики химического анализа контроля качества и содержания топливного катализатора в готовой продукции и при входном контроле основного сырья, приобретение дополнительной высокотемпературной предохранительной и регулирующей арматуры высокого давления для подготовки исследований по применению технологии оптимизации сжигания угля, дополнительного емкостного оборудования, проведение лабораторных исследований влияния химических аналогов талой питьевой воды на жизненный цикл и плодовитость теплокровных живых организмов, командировочные расходы, прочие расходы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был подписан договор беспроцентного займа на сумму 1650000 рублей со сроком возврата 5 лет, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 1650000 рублей.

Данная сумма обусловлена планируемыми расходами ответчика в августе 2017 года на сумму 710000 рублей и сентябре 2017 года на сумму 940000 рублей, детализация которых была направлена истцу до подписания договора (заработная плата технического директора, специалистов, изготовление нестандартного оборудования и приборов, лабораторное исследование образцов товарных углеводородных топлив для создания методики химического анализа контроля качества и содержания топливного катализатора в готовой продукции и при входном контроле основного сырья, приобретение химических реагентов, проведение лабораторных исследований влияния химических аналогов талой питьевой воды на жизненный цикл и плодовитость теплокровных живых организмов, командировочные расходы, прочие расходы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был подписан договор беспроцентного займа на сумму 1690000 рублей со сроком возврата 5 лет, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 1690000 рублей.

Данная сумма обусловлена планируемыми расходами ответчика в октябре 2017 года на сумму 790000 рублей и ноябре 2017 года на сумму 900000 рублей, детализация которых была направлена истцу до подписания договора (заработная плата технического директора, специалистов, изготовление нестандартного оборудования и приборов, приобретение оборудования и работы по проведению предварительного спектрального анализа пламени горения топливной смеси в цилиндре автомобильного двигателя, предварительные исследовательские работы по созданию методики анализа контроля качества продукции, проведение лабораторных исследований влияния химических аналогов талой питьевой воды на жизненный цикл и плодовитость теплокровных живых организмов, командировочные расходы, прочие расходы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был подписан договор беспроцентного займа на сумму 1580000 рублей со сроком возврата 5 лет, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 1580000 рублей.

Данная сумма обусловлена планируемыми расходами ответчика в декабре 2017 года на сумму 870000 рублей и январе 2018 года на сумму 710000 рублей, детализация которых была направлена истцу до подписания договора (заработная плата технического директора, специалистов, изготовление нестандартного оборудования и приборов, работы по проведению предварительного спектрального анализа пламени горения топливной смеси в цилиндре автомобильного двигателя, предварительные исследовательские работы по созданию методики анализа контроля качества продукции, проведение лабораторных тестовых исследований двигательной активности теплокровных живых организмов, исследований влияния химических аналогов талой питьевой воды на жизненный цикл и плодовитость теплокровных живых организмов, командировочные расходы, прочие расходы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 было подписано соглашение, согласно которому заемщик ФИО3 признает и подтверждает долг по возврату полученных займов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50490000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено гарантийное письмо (о признании долга) в целях подтверждения суммы задолженности, на которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответ о том, что не подтверждает и не признает долг по возврату полученных займов перед ФИО4, поскольку сумма в размере 34321720 руб. 00 коп. была выплачена ФИО4 путем его доли в пожертвованиях на принадлежащее истцу частное учреждение культуры «Музей Собрание».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования (претензии) о погашении задолженности по договорам денежных займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о двух вариантах развития дальнейших событий: первый – продолжение конфронтации, в результате которого ФИО3 будет вынужден обратиться в правоохранительные органы для возврата «украденной» с предприятия собственности, с которой ответчик, как акционер, вернет то, на чем будет настаивать истец через суд; второй – договорной, в соответствии с которым ответчик просит прекратить шантажировать его «придуманным» долгом с целью добиться от ФИО3 необходимых истцу действий. ФИО3 не считает обоснованными требования истца, поскольку за более, чем десять лет, которые не мог сам реализовать свои разработки, а передал истцу, понес значительные финансовые потери. Кроме того, с учетом доли ФИО3 в уставном капитале общества (25%) от пожертвованной суммы его вклад составил 50000000 рублей, поэтому требуемая сумма в размере 34321720 руб. 00 коп. возвращена.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая вопрос о надлежащей квалификации правоотношений, возникших между сторонами настоящего спора, связанного с предоставлением денежных средств, суд находит заслуживающими внимание доводы помощника прокурора г.Бийска Климанов В.В. об аффилированности лиц, являющихся сторонами по делу, и наличии оснований для переквалификации договоров займа, которые на момент их подписания фактически оформлялись лишь для вида, без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика соответствующих правовых последствий, что позволяло уйти от налогообложения, поскольку правовая природа займов между акционерами (или аффилированными лицами) позволяет признать такие займы инвестиционными договорами.

Понятие инвестиционной деятельности содержится в Федеральном законе от 25.02.1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», в котором инвестиционная деятельность определяется как вложение инвестиций или инвестирование и совокупность практических действий по реализации инвестиций в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (ст.1 Закона). По смыслу Закона об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, инвестицией нельзя признать любую покупку или расходование денежных средств, так как ей присущи определенные характеристики, отличающие ее от иных вложений, в том числе предоставленных в виде займа.

Так, инвестиционная деятельность представляет собой систематическое вложение инвестиций, в ее основе лежит не однократное действие по предоставлению денежных средств одним или несколькими траншами на определенных согласованных условиях, а вложение инвестиций и совокупность практических действий по реализации инвестиций, которые не только предопределены условиями договора, но и реализуются ситуационно в зависимости от обстоятельств с целью получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, при этом, инвестиционные средства расходуются на предметы и средства труда, а также на труд, вложенный в производство материальных и духовных благ.

При этом, в основе осуществления инвестиционной деятельности лежит инвестиционный риск, который может предполагать потерю всех вложенных инвестором средств.

Так, в п.7 ст.3 Федерального закона от 02.08.2019 года №259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель раскрывает понятие инвестиционного риска, указывая на возможность полной потери инвестором вложенных средств, соответственно, в случае реализации инвестиционного риска инвестор не может предъявить кому-либо требование о возврате вложенных средств.

Поскольку инвестиционная деятельность предполагает наличие титула в отношении объекта гражданских прав, принадлежащего инвестору, заемщик, получив заем, может использовать его в качестве источника инвестиций, однако, инвестором будет при этом выступать сам заемщик, а не заимодавец. Распоряжаясь заемными средствами, заемщик вкладывает их в объект инвестирования, затем использует созданное имущество и получает доход от его использования, часть которого направляет на возврат займа, а оставшиеся после исполнения расходных обязательств денежные средства выступают прибылью заемщика-инвестора, таким образом, в инвестиционной деятельности заимодавец участия не принимает.

В рассматриваемом случае, ФИО4, с учетом условий договора об основах сотрудничества и взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, фактически на протяжении длительного периода времени систематически инвестировал денежные средства в деятельность ФИО3, который в свою очередь обязался передать все права, относящиеся к катализаторам для жидкого углеводородного топлива, юридическому лицу, учредителем которого он является наряду с истцом, а также в случае получения в будущем положительных результатов от своей научной и изобретательской деятельности предложить их в первую очередь на рассмотрение ФИО4, что он и сделал. То обстоятельство, что полученные результаты истца не заинтересовали, не изменяет правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений. Результаты инвестиционной деятельности истца, которые не устроили ФИО4, не предполагают предоставления обязательственных прав взамен на вложенные средства. Недостижение цели инвестирования является лишь реализацией инвестиционного риска потери вложенных средств.

Как указано в п.2 ст.170 гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку в рассматриваемом случае подписанными сторонами договорами займов оформлены отношения в рамках инвестиционной деятельности, данные договоры, заключенные между учредителями одного юридического лица, фактически прикрывают инвестиционное соглашение, рассматриваемые договоры займа являются притворными и в силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными ничтожными сделками.

Как указано в п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от основного требования, удовлетворению не подлежит.

Принимая данное решение, суд также соглашается с доводами участвующего в деле помощника прокурора о недобросовестности истца – гражданина недружественного государства, оформившего сложившиеся между сторонами правоотношения договорами займов между физическими лицами, действуя в обход налогового законодательства Российской Федерации.

Поскольку в силу положений п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а на основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд отказывает в удовлетворении поданного иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 155006 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ИНН №, к ФИО3, ИНН №, о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 25.12.2025 года.