Мотивированное решение по делу изготовлено 30.09.2025
Дело №
УИД: 66RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17.09.2025
<адрес>
<адрес> в составе: председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с иском к ФИО6, которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1306345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239926 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15931 руб.
В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № по иску *** » к Б.Р.АБ. о взыскании убытков. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что что денежные средства в размере 711 212 руб. переданы под отчет экспедитору *** » ФИО6 для производства закупок в интересах предприятия. Решением суда денежные средства в размере 711 212 руб. взысканы с ФИО5 Таким образом, ФИО5 без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований перечислял в период с дата по дата, со своего счета (№ открытого в ПАО «СБЕРБАНК», на счет принадлежащий ФИО6, открытый в ПАО Сбербанк (карта *** ) и привязанный к номеру телефона *** , через систему платежей «СБП», денежные средства в размере 1 306 345 руб.
Заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от дата исковые требования ФИО5 удовлетворены.
Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела ответчик ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражал, представил в материалы дела возражения (т. 2 л.д. 172-182), дополнительные возражения (т. 4 л.д. 93-97). В обоснование доводов возражений указал, что перечисленные денежные средства от ФИО5 являлись денежными средствами ООО «Веста-2000», которые ФИО5 как директор передавал ответчику как водителю-экспедитору в целях обеспечения приобретения товаров на нужды ресторана, которым он и руководил. Так, за указанный в иске период дата) для предприятия (ресторан компании ООО «Веста-2000») было закуплено товаров на сумму 542 544 руб. Продукты питания на рынках ответчик закупал за наличные, т.к. это обычно применяемый способ расчета на рынке, которые истец снимал. На все полученные от ФИО5 денежные средства ответчик сдавал отчетные документы в ООО «Веста-2000» (<адрес>, *** »), с приложением всех документов (товарных накладных, чеков и т.д.). Как работник, ответчик ограничен в предоставлении данных документов в настоящее дело, поскольку они составлялись в единственном экземпляре для бухгалтерии и в его распоряжении отсутствуют. За все время работы претензий о том, что ответчик не передавал и не сдавал документы к товару, о надлежащем расходовании полученных средств - отсутствовали (иск появился только после того, предприятие ООО «Веста-2000» подало иск к ФИО5, при том, что он ранее не имел никаких претензий). Исковые требования не обоснованы также по причине того, что истец скрыл наличие неисполненного им решения Арбитражного <адрес> области от дата по делу №, которым суд обязал ФИО5 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «ВЕСТА-2000» оригиналы документов о хозяйственной деятельности (включая период по заявленным требованиям иска) выданные и полученные обществом УПД, счета-фактуры, товарно-транспортные, товарные накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг, за период с дата по дата (период нахождения в должности директора). За период работы и в том числе, за счет указанных в иске денежных средств, ответчику выплачивалась заработная плата, возмещались расходы на бензин, парковку, мобильную связь, ТО, ремонт автомобиля (марки *** ОСАГО. Решение Арбитражного суда *** по делу не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик участником его не являлся. Ответчик также указал на пропуск срока исковой давности по части требований, поскольку такой срок подлежит исчислению с каждого перечисленного истцом ответчику платежа, поскольку на следующий день после совершения очередного платежа истец должен был знать об отсутствии оснований для его перечисления, таким образом, срок пропущен по требованиям о взыскании платежей перечисленных в период с дата по дата на сумму 233752 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 доводы и требования иска поддержали. Указали, что при рассмотрении дела по иску ООО «Веста» к ФИО5 Арбитражным судом установлено, что денежные средства в размере 711212 руб. не принадлежат ООО «Веста», не были потрачены на нужды ООО «Веста», следовательно, перечисленные истцом ответчику денежные средства как в сумме 711212 руб., так и в превышающей данную сумму части (всего истцом ответчику осуществлено переводов на сумму 1306345 руб.) является неосновательным обогащением ФИО3 Доводы ответчика об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Веста» в должности водитель-экспедитор опровергаются копией трудовой книжки ответчика, штатным расписанием на дата год, из которых следует, что такая должность в штатном расписании отсутствует, а из трудовой книжки ответчик и сделанной в ней записи следует, что ответчик был принят на работу товароведом. Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, так как о нарушении своего права, а именно о том, что перечисляемые истцом ответчику денежные средства не принадлежат ООО «Веста», истец узнал при принятии решения Арбитражным судом *** - *** .
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражали по доводам письменных возражений.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из буквального толкования положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Из материалов дела следует, в производстве Арбитражного суда <адрес> ранее находилось дело № по иску ООО «ВЕСТА-2000» к ФИО5 о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата исковые требования ООО «ВЕСТА-2000» удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ООО «ВЕСТА-2000» взысканы убытки в размере 1 173 153 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17 915 руб. 86 коп.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. ООО «ВЕСТА-2000» создано в качестве юридического лица дата. Данное общество осуществляет свою деятельность в сфере ресторанного бизнеса ( *** адресу <адрес>). ФИО5 с дата по дата являлся директором ООО «ВЕСТА-2000». Обращаясь с иском в Арбитражный суд, ООО «ВЕСТА-2000» указывали, что в ходе предварительной проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «ВЕСТА-2000» стало известно, что с расчетного счета предприятия №, открытого в банке «Альфа Банк», ФИО5 в период с дата по дата снял с расчетного счета и присвоил 1 232 000 руб., в дата года таким же образом снял с расчетного счета и присвоил 1 144 000 руб., то есть всего было снято со счета предприятия и присвоено денежных средств 2 376 000 руб., а также в июне 2022 года имело место оплата картой на общую сумму 43 197, 66 руб. Данные факты подтверждаются выпиской по счету №дата год, открытому в банке «Альфа Банк», представленной за соответствующий период. Истец утверждал, что ФИО5 снял наличные денежные средства со счета общества, при этом у общества отсутствуют доказательства обоснованности снятия данных денежных средств ответчиком, тем самым причинил обществу убытки на сумму 2 239 197 руб. 66 коп.
Разрешая исковые требования по существу, Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1066043 руб. из общей суммы заявленных ко взысканию убытков, ФИО5 были потрачены на нужды ООО «ВЕСТА-2000», что подтверждено представленными ответчиком доказательствами. В оставшейся части – 1173153 руб. 81 коп., придя к выводу о том, что ФИО5 не представил доказательств использования денежных средств в интересах ООО «ВЕСТА-2000», взыскал названную сумму в пользу организации.
Решением суда также установлено, что денежные средства в размере 711 212 руб. переданы под отчет экспедитору ООО «ВЕСТА-2000» ФИО3 для производства закупок в интересах предприятия.
Выводы указанного решения, вопреки доводам истца, преюдициального характера по настоящему спору не имеют, ввиду того, что ответчик ФИО3 не являлся участником дела, в рамках дела № дата ФИО5 было заявлено ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля, определением суда от дата ФИО3 был вызван в суд в качестве свидетеля (т. 4 л.д. 77, т. 2 л.д. 171)
дата деятельность ООО «ВЕСТА-2000» прекращена путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 21.3 Федерального закона от дата № 129-ФЗ.
Из материалов дела также следует, подтверждается копией трудовой книжки ответчика, ФИО3 и ООО «ВЕСТА-2000» состояли в трудовых отношениях в период с дата по дата (л.д. 92 т. 4). Согласно записи трудовой книжки, ФИО3 принят на работу товароведом. Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что фактически он выполнял трудовую функцию по должности водитель-экспедитор, при этом в его обязанности входило заказ продуктов, их приобретение и доставка в ресторан, принадлежащий ООО «ВЕСТА-2000». Доводы представителей истца о том, что данные объяснения ответчика объективно ничем не подтверждены судом отклоняются, поскольку отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу «водителем-экспедитором», равно как и отсутствие такой должности в штатном расписании ООО «ВЕСТА-2000» не исключают выполнение ФИО3 перечисленных им обязанностей, свидетельствуют лишь о ненадлежащем оформлении работодателем документов.
Из материалов дела следует, подтверждается представленными выписками по счету, в период с дата по дата, со своего счета (карта №) открытого в ПАО «СБЕРБАНК», на счет принадлежащий ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк (карта №) и привязанный к номеру телефона *** , через систему платежей «СБП», ФИО5 перевел ФИО3 денежные средства в размере 1 306 345 руб., всего истцом совершено в указанный период 136 переводов (т. 1 л.д. 28-236, т. 2 л.д. 1-90).
Ответчик ФИО3, возражая против квалификации полученных им денежных средств, как неосновательного обогащения, указал, что денежные средства перечислялись истцом в интересах ООО «ВЕСТА-2000», в целях приобретения продуктов. Ответчиком денежные средства потрачены на приобретение продуктов, иные расходы, связанные с необходимостью выполнения трудовой обязанности, в том числе, оплата топлива, мобильной связи, обслуживание транспортного средства, другие необходимые расходы. В подтверждение данных доводов, помимо документов, подтверждающих трудовые отношения с ООО «ВЕСТА-2000», ответчиком представлены: копия личной карточки с номером *** для приобретения товаров в магазине *** (т. 2 л.д. 185), а также Универсальные передаточные акты на приобретение товаров в *** » за период с дата по дата с указанием личного номера *** на общую сумму 542544 руб. (т. 2 л.д. 186-250, т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-61). Ответчик также указал, что за спорный период, указанный в иске, им были потрачены денежные средства на оплату топлива в сумме 6623 руб. 20 коп., оплату парковки в сумме 48000 руб., оплату мобильной связи в размере 12800 руб., оплату технического обслуживания транспортного средства, ремонт авто (4 ремонта), расходные материалы в размере 100000 руб., заработная плата за 16 месяцев в размере 480000 руб., ОСАГО в размере 5000 руб.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком ФИО3 доказательства подтверждают существование между сторонами деловых отношений, согласно которым ФИО5, являясь в спорный период директором ООО «ВЕСТА-2000» и представителем работодателя в отношении ФИО3, состоявшего с ООО «ВЕСТА-2000» в трудовых отношениях, перечислил ответчику денежные средства сумме 1306345 руб. в связи с деятельностью общества в период трудовых отношений общества и ответчика, при этом доказательств возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию, не представлено. В судебном заседании представители истца не оспаривали, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, носили целевой характер, были необходимы для приобретения продуктов в интересах общества, директором которого являлся истец. То обстоятельство, что при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> дела №№ судом не усмотрено оснований для взыскания с ООО «ВЕСТА-2000» в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 711212 руб., не свидетельствует о том, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, при том, что им представлены доказательства, в том числе УПД, не являющиеся предметом оценки при рассмотрении дела №№, опровергающие доводы истца о безосновательном получении ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.
С учетом изложенного, суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам, в том числе, ответчику, также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, иных оснований заявленных исковых требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> области.
Судья: ***