Судебный участок №15 г.Петрозаводска Дело №

Мировой судья Лялюшко В.М. УИД №

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в «Карельский монолит», инвалидностей не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, поскольку вину свою во вменяемом нарушении не признает. В обоснование указанных требований указывает, что суд, признавая его (ФИО1) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положил в основу судебного акта – показания инспектора ФИО2, свидетельские показания ФИО3 и ФИО4 Вместе с тем, положенные в основу доводы суда основаны на предположениях, доказательств в материалах дела, свидетельствующих о том, что он (ФИО1) управлял транспортным средством, не имеется, в рапортах инспекторов ДПС, в иных документах, приобщенных в материалы административного дела, не имеется сведений об управлении ФИО1 транспортным средством. Доводы суда со ссылкой на показания свидетеля ФИО4, являются противоречивыми и неубедительными, при этом в судебном акте имеется ссылка на то, что видела «дочь жены, которая снимала на видео», при этом такое видео в материалы дела не представлено, на вопрос суда «видел ли он, как ФИО5 садился за руль?», показаний не дает, что видел, как ФИО1 управлял транспортным средством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что он (ФИО1) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его объяснениях указано, что «ТС не управлял». Отмечает, что суд положил в основу решения свидетельские показания ФИО4, являющегося заинтересованным лицом (супругом бывшей супруги), показания которого представлены в форме предположений, при этом иных доказательств не представлено и судом не исследовалось. Также суд не исследовал обстоятельства управления транспортным средством со стороны ФИО3, которая имела ключи от автомобиля, документы, страховой полис, а также не исследовал период с момента управления транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тогда как очевидно прошел значительный промежуток времени, и значит, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он (ФИО1) не являлся водителем транспортного средства.

Полагает, что выводы суда основаны на неполном исследовании всех обстоятельств по делу, не были соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Ссылаясь на ч.1.1 ст.26.2, ст.27.12 КоАП РФ и указывает, что он (ФИО1) не может являться субъектом ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, факт управления транспортным средством не установлен.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, мотивированное неполучением и ненаправлением судом в его (ФИО1) адрес обжалуемого судебного акта, в связи с чем он не мог своевременно направить жалобу, судебный акт им был получен при личном обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал по изложенным в них основаниям, указав, что копию оспариваемого постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в суд, о чем имеется расписка в материалах дела. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он (ФИО1) вместе с ФИО3 возвращались в г.Петрозаводск из деревни, ФИО3 находилась за рулем автомобиля, поскольку он употребил алкогольные напитки. В связи с тем, что ему понадобился сварочный аппарат, который он (ФИО1) оставил своей бывшей супруге ФИО6, они (ФИО1 и ФИО3) заехали по адресу: <адрес>, где проживает ФИО6, когда он позвонил в двери, ему никто не открыл, поэтому он (ФИО1) решил толкнуть автомобиль, принадлежащий ФИО6, так как на сигнализации установлена обратная связь, чтобы таким образом привлечь внимание ФИО6, после чего на улицу вышел ФИО4, у них с ним состоялся разговор, при этом ФИО4 видел, что автомобилем управлял не он (ФИО1), а ФИО3, которая ушла домой, так как не хотела присутствовать при конфликте. Указал, что спустя непродолжительное время приехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что он (ФИО1) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, тем не менее в отношении него (ФИО1) составили протокол об административном правонарушении. Дополнил, что на момент описываемых событий ФИО4 он (ФИО1) видел два раза, полагал, что ФИО4 заинтересован в его (ФИО1) оговоре, так как является сожителем его бывшей супруги ФИО6 Отметил, что употреблял пиво на улице, когда разговаривал с ФИО4

В судебном заедании защитник Шилик В.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы своего доверителя поддержал, указав, что факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку сотрудники полиции не являлись очевидцами управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, а ФИО4 об этом известно со слов ребенка, при этом сам факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, ФИО4 не видел, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, супруга ФИО1 – ФИО3 указала, что транспортным средством в указанное время и место управляла она, а не ФИО1 Полагал, что имеющаяся совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Отметил, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку тот является сожителем бывшей супруги ФИО1, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она (ФИО6), дочь Лиза и ее друг ФИО4 находились дома по адресу: <адрес>, когда дочь сказала, что к дому подъехал ФИО1, через некоторое время ФИО1 стал звонить в домофон, после с кем-то поднялся в подъезд и стал стучать в дверь ее квартиры, которую она не открыла, тогда он (ФИО1) спустился во двор и стал стучать по стеклу ее автомобиля, после этого она вызвала сотрудников ГИБДД, после чего ее друг ФИО4 вышел на улицу и стал разговаривать с ФИО1, она (ФИО6) вышла на улицу только после того, как приехали сотрудники ГИБДД. Указала, что сама она (ФИО6) не видела, как ФИО1 управлял транспортным средством, ей это известно со слов ФИО4, который видел этот факт с балкона ее квартиры, когда там курил. Отметила, что окна ее квартиры выходят как во двор, так и на другую сторону дома.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она (ФИО3) и ФИО1 возвращались из деревни <адрес>, за рулем автомобиля находилась она (ФИО3). В связи с тем, что ФИО1 понадобился сварочный аппарат, они (ФИО1 и ФИО3) заехали к бывшей супруге ФИО1, но она дверь ФИО1 не открыла, поэтому ФИО1, чтобы привлечь внимание ФИО6 толкнул, принадлежащий ей автомобиль, все это время она (ФИО3) находилась на водительском сиденье. Когда подошел ФИО4, то ФИО1 вышел из автомобиля и стоя у капота автомобиля со стороны водителя, они (ФИО4 и ФИО1) начали ругаться. Поскольку она (ФИО3) не хотела участвовать в конфликте, она (ФИО3) вышла из автомобиля и ушла домой, о чем заранее предупредила ФИО1 Дополнила, что в момент, когда выходила из автомобиля, ФИО4 ее (ФИО3) не видел. Отметила, что она постоянно управляет автомобилем ФИО1, вписана в страховой полис, в тот день ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку находился в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он находился в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес>, когда ФИО1 стал стучать в дверь квартиры и ругаться, на что он (ФИО4) сказал ФИО1, чтобы тот уходил, после чего вышел на балкон покурить, откуда увидел, что ФИО1 выбежал из дома и сел на водительское сиденье в автомобиль «Рено Дастер», который был припаркован около подъезда и хорошо был ему виден с балкона, после чего ФИО1 развернулся и отъехал от дома. Указал, что он (ФИО4) услышал крик ребенка о том, что ФИО1 бьет автомобиль ФИО6, тогда он (ФИО4) попросил ФИО6 вызвать наряд ГИБДД и сообщить о том, что пьяный водитель катается по району. После этого, он вышел из дома и подошел к автомобилю ФИО1, в котором находился ФИО1, пристегнутый ремнем безопасности, автомобиль был заведен и в нем громко играла музыка, ФИО1 сидел на водительском сиденье и употреблял спиртные напитки, он (ФИО4) попросил выйти ФИО1 на улицу, находясь рядом с автомобилем со стороны водителя, они (ФИО1 и ФИО4) стали с ним разговаривать, через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД и спустя 5-10 минут на улицу вышла ФИО6 Отметил, что время указанных событий рядом с автомобилем ФИО1, за исключением самого ФИО1, никого не находилось, кроме случайных прохожих, которые спрашивали нуждается ли он (ФИО4) в помощи.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на DVD-диске, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес> адресу проживания: <адрес>, почтовые отправления ФИО1 получены не были, неврученные почтовые отправления ДД.ММ.ГГГГ возвращены в адрес судебного участка с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения и получены отправителем ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем на справочном листе административного дела № имеется отметка.

Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявитель направил жалобу в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах процессуальный срок обжалования постановления заявителем не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, указанные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 28 мин. с применением технического средства измерения - прибора Alcotest-6810, заводской номер ARBL-0291, его показания составили 0,99 мг/л и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который был подписан ФИО1 без замечаний.

С результатом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем собственноручно сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

Данных о необъективности сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с их стороны, в том числе оказания физического или психологического насилия, с учетом представленных в материалы дела видеозаписей, по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, допросив свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления ФИО1, у которого обнаружен признак опьянения, транспортным средством, обоснованно отклонены, с чем нет оснований не согласиться.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он (ФИО4) находился на балконе квартиры по адресу: <адрес>, откуда видел, как ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ФИО4 противоречий, влияющих на выводы мирового судьи не содержат, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая указала, что о факте управления ФИО1 транспортным средством ей известно со слов ФИО4, который данный факт видел с балкона ее квартиры по адресу: <адрес>, и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе содержащимися в рапорте инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. поступило сообщение ФИО6 о том, что по <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии; и рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в ДГ ГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> задержан гражданин, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, прибыв на место был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, возле которого находились два гражданина, один из которых указал на другого и пояснил, что управлял транспортным средством, данным гражданином оказался ФИО1, при общении с которым у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

При этом, вопреки позиции стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 ввиду его заинтересованности в исходе дела, судьей не установлено, то обстоятельство, что последний является другом ФИО6 об указанном не свидетельствует, учитывая, что на момент рассматриваемых событий ФИО1 и ФИО4 виделись всего два раза и оба указали, что между ними отсутствуют какие-либо отношения.

Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку показания свидетеля последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами в деле, в том числе с показаниями свидетеля ФИО4, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что в момент рассматриваемых событий она управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №,, судья относится критически, поскольку указанные обстоятельства объективными данными не подтверждены, учитывая, что ФИО3, состоящая с ФИО1 в длительных супружеских отношениях, заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела и ее показания направлены на избежание последним административной ответственности.

При этом, тот факт, что ФИО3 вписана в страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, не является безусловным фактом того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. именно она находилась за рулем вышеуказанного автомобиля.

Указание стороны защиты о том, что должностные лица ГИБДД не являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи о доказанности совершения привлекаемым лицом вменяемого ему административного правонарушения и не влечет отмену судебного акта, поскольку обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении именно ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

В целом непризнание вины судья расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Позиция заявителя о несогласии с судебным постановлением сводится к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, которая не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет, выводов суда не опровергает и не ставит их под сомнение, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителем не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина