УИД 52RS0НОМЕР-47
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты> года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре ФИО21,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди по закону являются — супруга ФИО3, старший сын ФИО4 и младший сын (ответчик) ФИО5.
После его смерти открылось наследство в виде:
- 3 комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
- дом и земля по адресу: <адрес>;
- два гаража по адресу: <адрес>;
- автомобиль марки Нива Шевроле 2016 г.;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
-производственное помещение (стружечный цех) и земля, расположенное по адресу: <адрес>.
Наследственное дело открыто нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО31.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 поданы заявления о принятии наследства и на основании поданного ФИО5 заявления ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело НОМЕР к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус огласила завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серия 52 АА НОМЕР, в котором ФИО2 имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, завещал ФИО5.
ФИО3 получила наследство по закону в силу ст.1149 и 1142 ГК РФ в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу в силу ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ.
ФИО4 (старший сын) ФИО2 не получил ничего.
Оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО32.
Завещание от ДД.ММ.ГГГГ истцы считают незаконным.
В связи с тяжелым заболеванием ФИО2, что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной ГБУЗ НО «Городская поликлиника НОМЕР Нижегородского района Поликлиническое отделение НОМЕР» и другими заключениями специалистов.
ФИО2 страдал рядом заболеваний, а именно у него было прогрессирующее нейродегенеративное заболевание с вовлечением фронто-темпоральных структур мозжечка, ствола головного мозга с выраженными когнитивными нарушениями лобно-подкоркового типа, апатико-абулическим синдромом, апраксией одевания, синдромом паркинсонизма вегетативной дисфункцией. ИБС: Атеросклеротический кардиосклероз. НКПА. Гипертоническая болезнь II, риск 3. Из-за нарушенного кровообращения он страдал бессонницей и головными болями, так же были снижены слух и зрение, часто страдал высоким давлением. Уход за ФИО2 осуществляла ФИО3. ФИО2 принимал по назначению врача препараты по показаниям: Атеросклероз мозговых сосудов, цереброваскулярная недостаточность (нарушения памяти, внимания, речи, головокружения, головная боль), динамическое нарушение мозгового кровообращения, состояние после инсульта и черепно-мозговой травмы, слабоумие, отставание умственного развития, эндогенная депрессия, т. к. у него имелись проблемы с памятью, он путался в датах, не всех узнавал навещавших его людей, часто страдал перепадами настроения.
Завещатель ФИО2 страдал заболеванием, которое ставит под сомнение ясность его ума, способность осознавать свои действия и последствия этих действий, что подтверждается медицинским выписками.
Однако данное завещание было оформлено без единого свидетеля, в отсутствие медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО2.
Считают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием отца и мужа ФИО2, путем давления заставил подписать отца данное завещание, чем совершил умышленное преступление с целью хищения чужого имущества в крупном размере с целью личного обогащения.
На основании изложенного, просили суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ серия 52 АА НОМЕР, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО33.
В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО22 заявленные исковые требования поддержали, дали по ним объяснения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителей – ФИО4, ФИО22
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 пояснила, что с мужем прожили вместе 56 лет. В 2017 году стала замечать изменения в его поведении: он стал менее разговорчивым, реже стал помогать, путался в словах, а его движения были заторможенными. Однажды он упал с лестницы на работе, ударившись головой, и не сообщил об этом происшествии. С тех пор у него начали появляться головные боли, о которых он также не говорил. Когда состояние ухудшилось, они решили обратиться в больницу за медицинской помощью. Считает, что муж не мог завещать все младшему сыну, а ей со старшим сыном ничего не оставить.
Ответчик ФИО4, его представитель адвокат ФИО23 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, показал, что в судебном заседании знаком с ФИО3 (бабушкой), ФИО35. (отец), ФИО36 (дядя). Неприязненных отношений к участникам судебного процесса не имею. Оснований оговаривать не имеется. С конца 2019 года он начал жить с бабушкой и дедушкой. На тот момент у дедушки не наблюдалось явных признаков болезни. Он самостоятельно управлял автомобилем до начала <данные изъяты> года. Однако в последнее время он заметил, что дедушка стал более медлительным. Один случай особенно запомнился, когда дедушка собирался выехать на машине из гаража, он случайно задел зеркало. Эта ситуация была значимой, так как дед прекрасно знал свой гараж и не должен был допустить подобной ошибки. Дедушка всегда заботился о себе самостоятельно, лишь в последние дни жизни ему оказывали помощь. Дед присутствовал на свадьбе своей внучки и прибыл в ЗАГС на собственном автомобиле.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9, показал, что ему в судебном заседании знаком ФИО4, ФИО10, ФИО37. Неприязненных отношений к участникам судебного процесса не имеет, оснований оговаривать, говорить неправду не имеется. Показал, что живет рядом с истцами уже 10 лет. ФИО17 каждый год приезжает в деревню летом. Отношения между ФИО3 и ФИО2 были хорошими. ФИО3 проводила время в огороде, а ФИО15 естественно помогал ей, но в последние годы его здоровье резко ухудшилось, и он стал реже ей помогать. Не сказал бы, что у ФИО15 было неадекватное поведение. Он изначально ездил на машине, потом пересел на велосипед, а затем стал ходить пешком с палочкой. Последние годы, сидя на лавочке с ним, он жаловался, что ему стало хуже. Один раз заметил, что ФИО15 гуляет по улице ночью. В день смерти ФИО15 находился в Нижнем Новгороде и узнал о его смерти, когда вернулся в деревню вечером. Люди на улице сказали, что ФИО15 упал в огороде и скончался. Какие были семейные отношения между истцом и отцом не знает, знает только, что они вместе вели хозяйство в деревни, чтобы ФИО5 помогал родителям по огороду, не видел. Общался с ФИО15 практически до самой его смерти. 6 лет назад ФИО16 был бодрым и энергичным, сам ездил на машине и сам построил дом в деревне, не видел, чтобы ФИО16 вел себя как слабоумный, знал, что по ночам он молился, странностей за ним не замечал, имена он не путал. В последние годы ФИО16 физически ослаб. Падал ли ФИО15 с велосипеда не знает.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что знакома с ФИО4 (папа), с ФИО10 (дядя), с ФИО38 (знакомая, представитель моего отца). Неприязненных отношений к участникам судебного процесса не имеет, оснований оговаривать, говорить неправду не имеется. Также показала, что в <данные изъяты> года решила познакомить своего будущего мужа с бабушкой и дедушкой. В процессе разговора дедушки с ними заметила, что дедушка очень долго думает и отстраненно смотрит в пол. Также был еще один случай, когда дед показался странным - <данные изъяты> года, когда они с мужем пригласили бабушку с дедушкой к себе в гости. В тот день дедушка был за рулем и не смог найти дорогу к ним, попросив ее их встретить. Пока они ехали с дедушкой и бабушкой до ее дома, заметила, что дед очень медленно крутит руль и долго переключает коробку передач, раньше у дедушки реакция была лучше, чем в той ситуации. Ее дедушка ни с кем не путал. ДД.ММ.ГГГГ у нее была свадьба, дедушка с бабушкой присутствовали на свадьбе. В тот день дедушка вел себя нормально, и никаких странностей в его поведении не заметила. На банкете дедушка присутствовал, но не помнит, говорил ли он тосты. В каком году дед перестал водить машину не помнит.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12, показал, что знаком с ФИО4 и с ФИО5, т.к. работал у ФИО15. Неприязненных отношений к участникам судебного процесса не имеет, оснований оговаривать, говорить неправду не имеет. Также показал, что ФИО15 был его руководителем, он работал у него с <данные изъяты> года мастером по ремонту обуви с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года. ФИО15 появлялся на работе один раз в 2 месяца или один раз в 3 месяца, также в их помещении есть парикмахерская, куда ФИО15 с ФИО3 приезжали, не замечал у него странного поведения, он не путал его с другими людьми. Управляющим в организации был ФИО5, который появлялся на работе чаще, чем его отец. Заработную плату платил ФИО5. До <данные изъяты> года был учеником ФИО15. На сегодняшний день являюсь индивидуальным предпринимателем, трудовых отношений с ФИО5 сейчас нет. Обучался реставрации обуви у мастеров ФИО15. ФИО15 на своем предприятии поддерживал состояние оборудования и реставрацией обуви он не занимался. С ФИО15 виделся один раз в 2 месяца. Когда я с ним виделся, ничего странного за ним не замечал. ФИО5 приезжал к ним и привозил материалы для работы. Чаще всего общался с ФИО5. На предприятии работало двое: мастер-приемщик и работник. Постоянное присутствие руководства не требовалось, т.к. все было налажено. Заработанные денежные средства хранились в сейфе. У ФИО5 была доверенность, т.к. он являлся управляющим на предприятии.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО39, согласно которому ФИО2 все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещал сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
После его смерти открылось наследство в виде:
- 3 комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
- дом и земля по адресу: <адрес>;
- два гаража по адресу: <адрес>;
- автомобиль марки Нива Шевроле 2016 г.;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
-производственное помещение (стружечный цех) и земля, расположенное по адресу: <адрес>.
Наследственное дело открыто нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО40.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 поданы заявления о принятии наследства и на основании поданного ФИО5 заявления ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело НОМЕР к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Истцы ставят вопрос о признании завещания ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что в момент составлении завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истцов судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница НОМЕР г.Н.ФИО28» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1. На момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имелось какого-либо стойкого выраженного расстройства психической или интеллектуальной деятельности, он мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается экспертным анализом медицинской документации, материалов гражданского дела, а именно: имевшаяся у ФИО2 сосудистая патология (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, недостаточность кровообращения ПА стадии, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз) в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ протекала без каких-либо психотических нарушений (бредовые переживания, обманы восприятия), грубого снижения интеллектуально-мнестических функций, у него не были выявлены выраженные эмоционально-волевые нарушения; он продолжал управлять автомобилем (приезжал на свадьбу к внучке на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ему было последний раз выдано водительское удостоверение категории «В,В1,М» (данные ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д.НОМЕР). Впервые дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени с когнитивными нарушениями (без указаний степени выраженности) была выявлена у ФИО2 неврологом ДД.ММ.ГГГГ; согласно записи невролога от ДД.ММ.ГГГГ в Региональном диагностическом центре (л.д.НОМЕР) «Д-з: дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени на фоне артериальной гипертензии, диссомнический синдром с когнитивными нарушениями. Жалобы на плохой сон, чувство жжения в конечностях, заторможенность, раздражительность, иногда – на подъем АД. Жалобы беспокоят около полугода...»; в заключении невролога, нейропсихолога, специалиста по экстрапирамидным нарушениям к.м.н. Г Е.В. от января <данные изъяты> года (л.д.НОМЕР) указано: «...Жалобы на замедленность движений, снижение памяти, изменение настроения, безынициативность, замедленно отвечает на вопросы, изменение походки, наклон туловища вперед при стоянии и ходьбе, не может одеть одежду, приготовить и подогреть еду. Симптоматика в течение последних 2 лет - стал медлительным, безынициативным, снизилась память на недавно произошедшие события. Наследственность не отягощена...». Таким образом, на основании вышеизложенного, видно, что интеллектуально-мнестические нарушения стали проявляться у ФИО2 с весны, лета <данные изъяты> года, то есть спустя 2 года после юридически значимого периода. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. с выраженным вестибулярным синдромом, выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, синдромом паркинсонизма, нарушение функции тазовых органов по типу недержания мочи была установлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неврологом при обследовании для БМСЭ.
2.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии стресса, фрустрации, растерянности, переживания, психотравмы не находился, также находился в состоянии заблуждения, и у него не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, и он понимал значение своих действий и руководил ими, с учетом его возраста, физического и психологического состояния, материалов гражданского дела, психологического анализа медицинской документации и психологического анализа конкретных обстоятельств заключения сделки; ФИО2 в полной мере понимал значение своих действий и руководил ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, стороной истцов было заявлено о назначении повторной экспертизы.
Для разрешения заявленного ходатайства, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО24, ФИО25, которые поддержали данное ими заключение, подробно ответили на поставленные вопросы.
Эксперт ФИО24 пояснила, что при проведении исследования изучались не только материалы гражданского дела, но и медицинская документация подэкспетного. Согласно изученной медицинской документации, первичное обращение в медицинское учреждение было в 2018 году. Необходимо отметить, что до указанного периода лицо осуществляло трудовую деятельность и управляло транспортным средством. Учитывая получение водительского удостоверения в ноябре, можно с уверенностью утверждать, что в октябре того же года было пройдено обязательное медицинское освидетельствование, по результатам которого было выдано разрешение на управление транспортным средством. При детальном рассмотрении динамики развития заболевания установлено, что первичное обращение ФИО2 за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства датировано ДД.ММ.ГГГГ и связано с подозрением на церебральный атеросклероз. На момент обращения признаков дисциркуляторной энцефалопатии и психических нарушений выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства с жалобами, характерными для полиневропатии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был консультирован неврологом, которым был установлен диагноз: дисциркуляторная атеросклеротическая энцефалопатия II стадии с диссомническим синдромом (нарушением сна). Важно подчеркнуть, что даже на момент указанного обследования, указания на наличие каких-либо когнитивных нарушений, снижение интеллектуально-мнестических функций или психотической симптоматики в медицинской документации отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная консультация невролога, подтвердившая диагноз: дисциркуляторная атеросклеротическая энцефалопатия II стадии с диссомническим синдромом. В схему амбулаторного лечения были добавлены препараты аминалон и атаракс, фармакологическое действие которых направлено на улучшение микроциркуляции головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было проведено МРТ головного мозга, по результатам которого было дано заключение: «МР картина очагового изменения белого вещества лобных, височных и теменных долей обоих полушарий мозга дисциркуляторного и ишемически-дистрофического характера. Важно отметить, что в данном заключении отсутствует указание на выраженность трофических изменений. Тем не менее, данное исследование послужило основанием для консультации невролога, установившего наличие у ФИО2 когнитивных нарушений. Указанные изменения были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два с половиной года после составления завещания. Следует также подчеркнуть, что, несмотря на констатацию когнитивных нарушений, степень их выраженности в документации от ДД.ММ.ГГГГ не определена. Пациент жалуется на нарушение сна, ощущение жжения в конечностях, заторможенность, раздражительность, а также эпизодическое повышение артериального давления. Данные симптомы начали проявляться приблизительно за полгода до указанной даты, то есть летом 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к неврологу для контрольного осмотра. Был поставлен диагноз: "Дисциркуляторная энцефалопатия II степени на фоне артериальной гипертензии, диссомнический синдром с когнитивными нарушениями", при этом степень выраженности когнитивных нарушений также не была указана. Необходимо учитывать, что при дисциркуляторной энцефалопатии когнитивные нарушения могут варьироваться от легких до умеренных и выраженных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в поликлинику с жалобами на головные боли, головокружение, снижение памяти, одышку, дискомфорт за грудиной. Был поставлен диагноз: "Ишемическая болезнь сердца: атеросклеротический кардиосклероз, недостаточность кровообращения ИА. Сопутствующие заболевания: Дисциркуляторная энцефалопатия I-II с вестибулоатактическими, умеренными когнитивными нарушениями". Пациент был направлен в ГКБ НОМЕР для госпитализации в терапевтическое отделение. В материалах гражданского дела имеется заключение невролога, нейропсихолога, специалиста по экстрапирамидным нарушениям, к.м.н. ФИО26, где указано: "Симптоматика в течение последних 2 лет - стал медлительным, безынициативным, снизилась память на недавно произошедшие события. Наследственность не отягощена. МРТ головного мозга 2021 г. - МР картина очагового изменения белого вещества лобных, височных и теменных долей дисциркуляторного характера. В неврологическом статусе: пациент ориентирован в личности, во времени дезориентирован." Заключение консультативной поликлиники ГБУЗ НО «Городская клиническая больница НОМЕР» от ДД.ММ.ГГГГ: Прогрессирующее нейродегенеративное заболевание с вовлечением фронто-темпоральных структур, мозжечка, ствола головного мозга с выраженными когнитивными нарушениями лобно-подкоркового типа, апатико-абулическим синдромом, апраксией одевания, синдромом паркинсонизма, вегетативной дисфункцией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен неврологом и был дан диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени с выраженным вестибулярным синдромом, выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. Все свидетельские показания, которые были отражены в протоколах, отражены в экспертном заключении.
Начальные проявления дисциркуляторной энцефалопатии, такие как эпизодическая забывчивость и растерянность, могли быть недостаточно выраженными для однозначной оценки степени тяжести состояния и, соответственно, не препятствовали допуску к управлению транспортным средством. Проблема заключается в отсутствии четкой фиксации стадии заболевания в медицинской документации, которая к настоящему моменту не сохранилась. Церебральный атеросклероз представляет собой поражение стенок сосудов головного мозга атеросклеротическими бляшками, что впоследствии может приводить к развитию дисциркуляторной энцефалопатии. Медицинская карта содержала лишь перечень диагнозов, без подробных дневниковых записей, отражающих динамику состояния пациента. Следует отметить, что при наличии сопутствующих заболеваний, таких как гипертоническая болезнь и церебральный атеросклероз (также относящихся к сосудистым заболеваниям), энцефалопатия формируется постепенно, по мере прогрессирования основного заболевания. В январе 2021 года был установлен нейродегенеративный характер заболевания. При этом в 2020 году уже фигурировал диагноз "децеркуляторная энцефалопатия", но без указания степени выраженности. Квалифицированный врач-невролог может на основании визуальной оценки и неврологического осмотра сформировать предварительный диагноз и при необходимости направить пациента на дополнительные обследования. Выставление диагноза "церебральный атеросклероз" предполагает наличие у врача-невролога соответствующих клинических симптомов и, возможно, результатов предшествующих исследований. Неврологический статус оценивается непосредственно при осмотре пациента: походка, движения, речь, ориентировка во времени и пространстве. На основании совокупности этих признаков формулируется диагноз. В данном случае, вероятно, в <данные изъяты> году у невролога не возникло достаточных оснований для подозрения о наличии значительных когнитивных нарушений, что не привело к направлению пациента на консультацию к психиатру или психологу для углубленной оценки степени снижения интеллекта. Данные наблюдения, в случае их выявления, должны были быть отражены в дневниковой записи врача-невролога, однако в имеющейся документации зафиксирован лишь диагноз. Неврологические осмотры в <данные изъяты> годов, согласно сведениям от родственников, указывают на появление жалоб с лета соответствующего года. в 2022 году в направлении на медико-социальную экспертизу фигурирует двухлетний анамнез, также датируемый летним периодом. Следует отметить, что в ноябре пациенту были продлены водительские права. За месяц до этого, в октябре, он успешно прошел обязательную медицинскую комиссию, включавшую осмотр психиатра и нарколога. Заключение психиатра о годности к управлению транспортным средством исключает наличие выраженных когнитивных нарушений, препятствующих безопасному вождению. Допустимы лишь легкие когнитивные нарушения, характеризующиеся сохранностью ориентации, но эпизодической забывчивостью. При первичном обращении к неврологам пациент предъявлял жалобы на сон. У каждого человека развитие когнитивных нарушений протекает по-разному. Нейровизуализационные методы, такие как магнитно-резонансная томография (МРТ), могут выявлять атрофические изменения в коре и подкорковых структурах головного мозга. В одних случаях пациенты с аналогичной МРТ-картиной сохраняют полную автономность и трудоспособность, в других – нуждаются в постороннем уходе. У данного пациента анамнез сосудистой патологии превышает 20 лет, сопровождаясь хроническими головными болями, головокружением и шумом в голове. Несмотря на это, до июня 2018 года выраженные когнитивные нарушения отсутствовали, и пациент сохранял способность к самообслуживанию и трудовой деятельности. Таким образом, мы подтверждаем ранее вынесенное заключение. Установление точной даты появления когнитивных нарушений не представляется возможным, и объективные методы исследования не позволяют однозначно определить этот момент. Следует учитывать, что развитие энцефалопатии на фоне атеросклеротического процесса является динамическим процессом. Скорость прогрессирования энцефалопатии варьирует в широких пределах – от 2 до 15 лет, определяясь степенью выраженности сосудистой патологии и наличием провоцирующих факторов. Кризовое течение сосудистой патологии может привести к быстрому формированию энцефалопатии с когнитивными нарушениями в течение двух лет. В других случаях, после длительного стабильного течения, интеркуррентные заболевания, такие как нейроинфекции или грипп, могут спровоцировать резкое ухудшение когнитивных функций и потерю самостоятельности. Следовательно, клиническая картина и динамика когнитивных нарушений носят строго индивидуальный характер.
Эксперт ФИО25 пояснил, что учитывая особенности, обусловленные состоянием здоровья, ФИО2 сохранял способность к адекватному восприятию действительности, критической оценке событий и ведению активного образа жизни. Анализ поведения демонстрирует самостоятельность в принятии решений, планирование действий, концентрацию внимания, волевые усилия и целеустремленность, что в совокупности свидетельствует об осознанном характере действий. Следовательно, субъект сохранял способность к адекватной оценке окружающей обстановки и, соответственно, обладал дееспособностью на момент времени, указанный в определении суда. Отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие выраженных когнитивных нарушений. Ни один из специалистов – невролог, терапевт, кардиолог, нейропсихолог – не зафиксировал наличия юридически значимых нарушений, которые могли бы повлиять на дееспособность субъекта в рассматриваемый период. Завещание является выражением внутренней воли гражданина. Психологически нормально, что человек не обязан раскрывать содержание своего завещания при жизни. Утверждение о нахождении лица в состоянии стресса носит голословный характер. Не представлены объективные данные, позволяющие верифицировать данное утверждение. Необходимо предоставить конкретные обстоятельства, поддающиеся проверке, которые могли бы подтвердить наличие у субъекта стрессового состояния. Необходимо помнить, что стресс сам по себе не лишает человека способности адекватно воспринимать действительность, давать показания, совершать сделки, включая дарение и составление завещания. Стрессовое состояние, являясь предметом изучения психологии, а не психиатрии, представляет собой распространенное явление, возникающее в различных жизненных ситуациях. Например, участие в судебном процессе, сопряженное с высоким уровнем ответственности и публичным характером, может вызывать стресс. Однако, данное обстоятельство не является основанием для констатации неспособности лица понимать значение своих действий или руководить ими. Аналогичным образом, возможная непоследовательность речи, обусловленная волнением, не свидетельствует о нарушении когнитивных функций. Стресс, как и фрустрация, рассматривается в рамках психологической науки как психоэмоциональное состояние. При этом необходимо отметить, что в материалах дела и представленной медицинской документации отсутствуют заключения врачей, констатирующие наличие у лица, в отношении которого рассматривается вопрос о дееспособности, состояний стресса или фрустрации, оказывающих существенное влияние на его когнитивные функции. Вопросы, связанные с увольнением по соглашению сторон, не могут служить безусловным доказательством наличия стресса, поскольку увольнение, даже при наличии эмоционального напряжения, не всегда приводит к дезорганизации психической деятельности. Для признания стресса фактором, влияющим на способность лица к осознанным действиям, необходимо наличие глубокого стрессового состояния, дезорганизующего деятельность человека. Единственным состоянием, способным существенно повлиять на осознание человеком своих действий, является состояние сильного душевного волнения – аффект, которое, согласно имеющимся данным, у лица отсутствовало. Таким образом, даже при наличии отдельных элементов стресса, отсутствуют основания полагать, что они оказали существенное влияние на сознание лица, дезорганизовали его когнитивные процессы, блокировали восприятие, мышление или практические действия. Характер жизнедеятельности лица, соответствующий его возрастной категории, свидетельствует об отсутствии состояний, способных дезорганизовать его деятельность. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что в момент составления завещания лицо находилось в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая заключение комиссии экспертов, а также показания экспертов, данные в суде, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, основаны на изучении медицинской документации, показаний участников процесса и материалов дела. Заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница НОМЕР г.Н.Новгорода», истцами не представлено, также не представлено сведений, подтверждающих неполноту и противоречие в заключении экспертизы, в связи с чем, протокольным определением стороне истца отказано в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения.
Правовое значение при разрешении заявленных требований имеет установление неспособности лица, составившего завещание, понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания именно в момент составления завещания.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что при совершении оспариваемой сделки ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, обстоятельств для удовлетворения требования о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7 В.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.