Дело № 2-2348/2025
УИД 33RS0001-01-2024-000860-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 25 сентября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Кириченко А.А.,
с участием
представителя ответчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в суд с иском к АО «ДЭП №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом исковых требований просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере .... руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., расходы на проведение судебной экспертизы .... руб. (....).
В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства ...., г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 час. на а/д М-7 «Волга» произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства на неподвижное препятствие в виде выбоины с последующим столкновением металлическим ограждением и переворачиванием автомобиля.
При движении на указанном участке автодороги водитель соблюдал скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации и погодным условиям, Правил дорожного движения не нарушал.
Согласно схеме ДТП размер выбоины составил по длине 150 см, по ширине 50 см, по глубине 12 см, что не отвечает п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно экспертному заключению № ООО «АТМ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения кузовных элементов подвески, салона автомобиля, по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то есть могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в приложении к определению ДД.ММ.ГГГГ.
Итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба составляет .... руб.
Стоимость услуг специалиста по изготовлению данного заключения составила .... руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила уточненное исковое заявление и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая факт обслуживания участка дороги силами АО «ДЭП №7» в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», считает, что в рассматриваемом ДТП имеет место вина потерпевшего, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив скорость на заданном участке дороги, а также ненадлежащим образом эксплуатировал автомобиль, то есть автомобиль имел неисправности, при которых эксплуатация его была запрещена.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у дорожных служб обязанности выплаты возмещения, не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями.
В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости (....).
Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Москва-Нижний-Новгород» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в ранее поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что при установлении факта ненадлежащего содержания дороги ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должна быть возложена на АО «ДЭП №7» (....).
Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.
Третье лицо ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключения судебных экспертиз, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ст. 1083 ГК РФ).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Из положений пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что организации, осуществляющие содержание дорог и улиц обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более является недопустимым.
Как следует из материалов дела, П. является собственником транспортного средства ...., г.р.з. .... (....).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на 190 км. автомобильной дороги М-7 «Волга» произошел наезд автомобиля .... госномер ...., под управлением водителя Е. на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части дороги, с последующим опрокидыванием транспортного средства и наездом на препятствие.
Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП.
Согласно схеме места ДТП и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ размеры выбоины 0,9 кв.м., длиной 1,5 м и глубиной 0,12 м.
Водитель Е. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ДЭП №7» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению № ООО «АТМ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, повреждения кузовных элементов подвески, салона автомобиля, по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то есть могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в приложении к определению ДД.ММ.ГГГГ.
Итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба составляет .... руб. (....).
Не согласившись с заключением досудебной экспертизы, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной и дополнительной судебной экспертиз ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ: установлен механизм ДТП: автомобиль .... двигался прямолинейно со скоростью 50 км/ч в правой полосе движения. В момент проезда выбоины вследствие воздействия максимальной силы 9,2 кН на переднее левое колесо, произошло разрушение наконечника рулевой тяги левого наружного. Разрушение наконечника произошло, в том числе, по причине его предельного эксплуатационного износа и ослабления конструкции.
Вследствие разрушения наконечника рулевой тяги произошло предельное отклонение угла схождения колеса переднего левого от номинального значения, что в свою очередь привело к отрыву корпуса шаровой опоры колеса переднего левого, разрушению полуоси переднего моста левой и отрыву колеса переднего левого.
При отрыве колеса переднего левого произошла потеря управляемости автомобиля, сопровождаемая отклонением траектории его движения влево по ходу его движения.
Произошло столкновение автомобиля с металлическим ограждением и его опрокидывание.
Произошло перемещение перевернутого автомобиля в конечное положение и его остановка в соответствии со схемой ДТП.
С технической точки зрения водитель автомобиля истца должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.3.1 абз. 1,2, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.
Действия водителя автомобиля .... не соответствовали требованиям п. 10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель имел техническую возможность избежать ДТП путем применения торможения;
Наезд на выбоину мог вызвать потерю контроля над управлением и последующее столкновение с металлическим ограждением;
повреждения автомобиля, отраженные в административном материале и заключении ООО «АТМ Эксперт» соответствуют обстоятельствам ДТП;
установлена полная гибель автомобиля, стоимость его на дату ДТП определена в размере .... руб., стоимость годных остатков .... руб. (....).
При допросе в судебном заседании эксперты ООО «Автоэкспертиза» пояснили, что при осмотре автомобиля было установлено, что произошел отрыв переднего левого колеса с места штатной установки, сопровождаемый разрушением левой полуоси переднего моста и наконечника рулевой тяги левого наружного. Наконечник рулевой тяги левого наружного имеет следы значительной эксплуатации и износа. Пыльник имеет признаки предельного износа с образованием трещин и нарушением герметичности. Шаровый палец имеет коррозионные повреждения, что указывает на нарушение герметичности и недостаток смазки. Разрушение наконечника произошло, в том числе, по причине его предельного износа. При отрыве колеса произошла потеря управления и последующее столкновение с ограждением и переворачивание. Пояснили, что истец с выявленным нарушением в содержании транспортного средства мог пользоваться автомобилем какое-то время, наконечник разрушился бы через определенный небольшой пробег. Наличие ямы на дороге могло способствовать разрушению наконечника и отрыву колеса.
Однако в выводах эксперты указывают, что причиной ДТП являются только действия водителя.
По ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению дополнительной экспертизы ИП И. № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм ДТП:
Автомобиль ...., г.р.з. № двигается прямолинейно в правой полосе.
При перестроении в левую полосу и одновременном снижении скорости (притормаживая) происходит наезд автомобиля передним левым колесом на дорожную яму.
Под действием гидравлической тормозной системы без системы АВS, переднее левое колесо, находясь в воздухе над ямой, полностью блокируется (зажимается тормозным суппортом).
Когда переднее левое колесо преодолело яму и вернулось на дорожное покрытие в блокируемом состоянии, оставшиеся колеса находятся в движении и вокруг неподвижного колеса возникает момент против часовой стрелки. Происходит потеря управляемости автомобиля — занос в левую сторону.
Происходит наезд левой частью переднего бампера и затем передним левым колесом, на металлическое ограждение, расположенное по левой стороне. В результате силового воздействия происходит отрыв фрагментов подвески и рулевого механизма, расположенных слева, подбрасывание автомобиля с частичным заездом левой стороной (по порогу) на ограждение, и опрокидывание через правую сторону на крышу.
Автомобиль в перевернутом состоянии скользит по дорожному покрытию до конечного положения согласно схемы места ДТП.
Водитель автомобиля .... в заданной дорожной ситуации должен был руководствовать п.10.1 ПДД.
Его действия не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения по причине превышения допустимой на участке скорости на 10 км/ч.
В причинно-следственной связи с ДТП находится только наличие на дорожном покрытии ямы.
В причинно-следственной связи с последствиями ДТП находятся действия водителя автомобиля ...., г.р.з. № нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (превышение скорости движения на 10 км/ч более разрешенной - 50 км/ч) и наличие на дорожном покрытии ямы.
Ответить на вопрос по технической возможности избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения ПДД не представляется возможным по причине не возможности проведения эксперимента с воссозданием дорожных условий и вещной обстановки, имевшейся при ДТП.
Наезд автомобиля истца на выбоину мог вызвать потерю контроля над управлением транспортным средством.
Повреждения автомобиля, отраженные в административном материале и в заключении ООО «АТМ Эксперт» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость автомобиля на дату ДТП составляла .... руб., стоимость его годных остатков .... руб. (....).
Ответчик обоснованных возражений относительно размера заключения повторной судебной экспертизы не высказал.
В этой связи суд полагает принять заключение ИП И. в качестве доказательства обстоятельств ДТП, действий водителя, наличия повреждений на дорожном покрытии, их причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, оно подготовлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП АО «ДЭП № 7» оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке дороги Москва-Владимир-Нижний Новгород – Казань-Уфа км. 94+052 – км 340+660, что подтверждается государственным контрактом № (....).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ организацией, непосредственно осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось АО «ДЭП № 7».
Ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба.
Одновременно суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из заключений судебных экспертиз следует, что в действиях водителя Е. имелись нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения в части несоблюдения скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, и наличие причинно-следственной связи его действий с последствиями ДТП наряду с дорожной ямой.
Учитывая изложенное, суд полагает уменьшить размер возмещения вреда на 30%, то есть до .... руб. ((....).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 70%, то все судебные издержки следует присудить в этой пропорции.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере .... руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (....).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере .... руб. (....).
Истцом оплачено проведение досудебной экспертизы в размере .... руб., что подтверждается договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (....).
Поскольку истец заключением ООО «АТМ Эксперт» обосновывал исковые требования, выводы данного заключения частично подтверждены заключением судебной экспертизы, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере .... руб. (....).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).
Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Е. и П., следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по возмещению ущерба об ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, подготовил уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов и принимал участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (....), ДД.ММ.ГГГГ (....), ДД.ММ.ГГГГ (....), ДД.ММ.ГГГГ (....), ДД.ММ.ГГГГ (....).
При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, его категорию, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.
Размер представительских расходов в размере .... руб. суд полагает соответствующим обстоятельствам дела и объему услуг, оказанных представителем, из расчета .... руб. за 1 судебное заседание, .... руб. за составление иска, .... руб. – за ходатайство о назначении экспертизы, .... руб. за уточнение иска, .... руб. – за заявление о взыскании судебных расходов.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере .... руб. (....).
Истцом также понесены расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере .... руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела и разрешения исковых требований, заключение повторной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, расходы за его подготовку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере .... руб. (....).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДЭП №7» (ИНН <***>) в пользу П. (паспорт №) возмещение ущерба .... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере .... руб., расходы по оплате судебной экспертизы .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 09.10.2025