66RS0007-01-2024-006883-61

гражданское дело № 2-289/2025 (2-6046/2024)

решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УК «Чкаловская», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась первоначально с указанными требованиями к ООО «УК «Чкаловская», просила (с учетом уменьшения исковых требований) взыскать с ответчика в возмещение ущерба 77565,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., в возмещение юридических услуг 10000 руб. В обоснование иска указала, что 04.05.2024 в 04 часов 18 минут возле 6 подъезда д. <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Subaru Impreza, принадлежащий истцу на праве собственности. Многоквартирный дом, а также земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> находится под управлением ООО «УК «Чкаловская». В результате падения дерева вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: деформирована панель крыши в задней левой части; деформация молдинг панели крыши; деформировано заднее левое крыло; разбито стекло заднее левое; на задней двери царапины; деформация центральной правой стойки кузова; царапины на облицовке заднего левого крыла, в багажнике транспортного средства имеется насыпь осколков. В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля упавшим деревом, был проведен осмотр транспортного средства и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 36/24 от 13.05.2024, проведенного экспертной организаций ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 315100 руб. Расходы на оплату услуг ИП ФИО2 составили 6000 руб. Первоначально истец просила взыскать указанную в заключении ИП ФИО2 сумму ущерба, в дальнейшем уменьшила сумму иска с учетом проведенной экспертизы.

Суд, с учетом возражений ответчика, привлек к участию в деле Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что дерево расположено на земельном участке, который не находится в зоне обслуживания управляющей организации, представил заключение специалиста, согласно которому упавшее дерево корневой системой располагалось вне границ кадастрового участка №, в письменных отзывах на иск указал, что имеется вина самого истца, которая припарковала машину под деревом, тогда как имелось штормовое предупреждение и рекомендации не парковать машины под деревьями, отсутствуют доказательства того, что собственниками приняты меры для спила и опила деревьев (л.д. 78-83, 166-167).

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО4 исковые требования не признала.

Ответчик – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела. Ранее представитель ответчика указывала, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку даже если дерево находилось на земельном участке, право собственности на которое не разграничено, обязанность по содержанию зеленых насаждений лежит на муниципальном образовании, за Министерством закреплены лишь функции по распоряжению такими земельными участками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО5 полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Чкаловская».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Министерство финансов Свердловской области представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак С №.

В ночь с 3 на 4 мая 2024 года автомобиль был припаркован около дома по адресу: <адрес>.

Указанный дом находится под управлением ООО «УК «Чкаловская».

Утром 04.05.2024 произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинен ущерб, который истцом первоначально оценен в сумму 315000 руб.

С таким размером ущерба не согласился ответчик – ООО «УК «Чкаловская», в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Грант-2001» ФИО6

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного обследования экспертом сделан вывод, что повреждения панели крыши, заднего левого крыла, молдинга крыши левого, стекла заднего левого крыла, стойки кузова центральной правой, облицовки крыла задней левой внутренней были получены от воздействия сверху вниз. Характер повреждений, размеры и конфигурация соответствуют данным фотоматериалов, полученным после происшествия 04.05.2024. Заявленные истцом повреждения автомобиля марки Субару Импреза, образовались вследствие падения дерева. Повреждения п. 5 (дверь задка - царапины на ЛКП в верхней части на площади 10%), указанные в акте независимой экспертизы ИП ФИО7 от 13.05.2024, не относятся к заявленному событию и получены при иных обстоятельствах. Осмотром установлено автомобиль имеет различные механические повреждения в виде вмятин, царапин, коррозии металла на элементах кузова, не имеющих отношения к событию 04.05.2024 и образовавшихся в процессе эксплуатации. Повреждения автомобиля вследствие падения дерева являются устранимыми. Стоимость устранения повреждений, полученных в результате падения ветки дерева от события 04.05.2024 согласно ремонт-калькуляции составляет: 129631 руб. Стоимость устранения повреждений, полученных в результате падения ветки дерева от события 04.05.2024 согласно, ремонт-калькуляции с учетом физического износа составляет: 77565,40 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал. Суду пояснил, что разница между судебным заключением и досудебным исследованием образовалась за счет того, что судебным экспертом под замену не были поставлены панель крыши и боковины. На машине нет следов замены указанных деталей, остались следы ремонтных воздействий (не сняты молдинги – следы напыления краски, риски от шпатлевки), то есть возможность ремонта, а не замены, те детали, которые нуждались в замене (стекло) были под замену, молдинг, внутренняя часть облицовки посекло осколками стекла. Проанализирован рынок, стоимость запасных частей, их замену, экспертом указана стоимость. Эксперт предложил заменить детали: водосток крыши, стекло боковины, они на безопасность вождения не могут повлиять, есть перечень деталей, которые не подвергаются износу (степень износа 0).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрен автомобиль, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков.

При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 491 (далее – Правила), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34 предусмотрено, что обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются:

на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения;

на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы;

на территориях организаций в пределах гражданской, промышленной застройки - на данные организации;

на территориях, отведенных под строительство, реконструкцию, ремонт объектов - на лица, которым отведены земельные участки под строительство, реконструкцию, ремонт объектов; при проведении этих работ подрядными организациями - на подрядные организации;

на территориях городских лесов - на специализированные муниципальные учреждения по ведению лесного хозяйства (п. 10).

Судом установлено, что автомобиль истца был припаркован в специально отведенном месте для парковки автомобилей. Данное парковочное место относится к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 206).

Согласно данным Публичной кадастровой карты, сводному чертежу границ земельного участка, жилой по указанному адресу расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506030:31 (л.д. 207, 226).

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплен специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названный статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован, права собственников помещений в указанном многоквартирном доме на данный земельный участок оформлены.

С момента возникновения права собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Судом отклоняются доводы ответчика ООО «УК «Чкаловская» о том, что дерево было расположено на ином земельном участке, а именно: на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок имеет площадь 205 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

Исходя из данных публичной кадастровой карты, пояснений истца, представленных в материалы дела фотографий, данных Публичной кадастровой карты доводы ответчика о том, что дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером № не могут быть обоснованными. Данный участок сформирован под объекты коммунального хозяйства, с учетом расстояния от нахождения дерева до машины, дерево физически не могло упасть на машину.

Кроме того, суд учитывает, что управляющая компания своими силами произвела распил упавшего дерева, что также свидетельствует о содержании земельного участка как придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом участникам процесса предлагалось осуществить выход и составить совместный акт с указанием конкретного места происшествия, вместе с тем, стороны суду указали, что не смогли установить точное место нахождение дерева, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, в данном случае – управляющей организации, заявляющей об отсутствии своей вины.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик – ООО «УК «Чкаловская», как управляющая организация.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «УК «Чкаловская» обязанности по обслуживанию территории, в том числе парковочного места, расположенного около многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, в частности своевременной вырубки зеленых насаждений, предоставляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что повлекло за собой падение на автомобиль истца части дерева и, как следствие причинение истцу материального ущерба.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что машина была припаркована в месте, не предназначенном для парковки автомобиля, поскольку из представленных фотографий следует, что машина припаркована в специально отведенном для этого месте.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика, что в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (сильный ветер).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно справке ФГБУ «Уральское УГМС» от 05.08.2024 № ОМ-11-677/968 максимальная скорость ветра в г. Екатеринбурге достигала 4 м/с, максимальная за 3 часа – 10 м/с, с 00:00 до 03:57 шел мокрый снег (л.д. 40).

Таким образом, ответчиком доказательств того, что в месте, где была припаркована машина истца, порывы ветра превышали 25 м/с не представлено, а ветер, скорость которого не превышает 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода с налипанием мокрого снега, и обледенением, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Суд учитывает, что ветреная и снежная погода в соответствующий период времени в регионе (на Урале) является регулярным явлением.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период имела место на территории г. Екатеринбурга ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе пострадало значительное число деревьев, что позволило бы суду сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствует.

При определении размера восстановительного ремонта суд полагает возможным принять за основу стоимость, определенную заключением эксперта ООО «Грант-2001», взыскивает с ответчика в возмещение ущерба 77565,40 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, отсутствие в материалах дела доказательств причинения физических страданий истцу, перенесенных истцом в результате затопления заболеваний, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, судом на обсуждение поставлен вопрос о взыскании штрафа.

Истец не возражала против взыскания штрафа.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, судом сделан вывод, что именно управляющая организация является надлежащим ответчиком, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41282,70 руб. ((77565,40 руб. + 5000 руб.) х 50%).

О снижении штрафа ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг специалиста ИП ФИО2 по подготовке досудебного исследования в сумме 6000 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, относятся к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца, ответчик о неразумности таких расходов не заявил, доказательств своим доводам не представил.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2827 руб. (2527 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за неимущественные о компенсации морального вреда, с учетом того, что иск подан в суд до 08.09.2024).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «УК «Чкаловская» (ИНН №) удовлетворить частично:

взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 77565,40 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 41282,70 руб., в возмещение расходов по оплате досудебного исследования 6000 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб.

Исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН №), Администрации г. Екатеринбурга (ИНН №) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2827 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Маслова