Решение по делу № 2-5181/2023 от 04.12.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006155-34 (производство № 2-5181/2023) по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 16 ч. 40 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен> участием автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..... Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. <Дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО <Номер обезличен>. <Дата обезличена> между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. <Дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 309 100 рублей. За определением размера ущерба ФИО3 обратился в ...., согласно расчетам которого, размер причиненного ущерба составляет с учетом износа 400 000 рублей. <Дата обезличена> истец обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 90 900 рублей (400 000 – 309 100 рублей). Однако, в доплате страхового возмещения страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного № У<Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2023 года по делу № 2-1570/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 90 900 рублей на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Вопрос о взыскании неустойки не являлся предметом рассмотрения. Полагая, что страховщик обязан уплатить неустойку за период с <Дата обезличена> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец <Дата обезличена> направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки. Ответом от <Дата обезличена> в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, требование ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока доплаты страхового возмещения, взысканного решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2023 года, оставлено без рассмотрения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. В связи с чем, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 286 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направил, письменные возражения в адрес суда также не представил. Предыдущее судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. В настоящее судебное заседание ответчик представителя так же не направил.

Суд, с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> в 16 ч. 40 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен> участием автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля .....

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<Дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<Дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 309 100 рублей.

За определением размера ущерба ФИО3 обратился в .... согласно расчетам которого, размер причиненного ущерба составляет с учетом износа 400 000 рублей.

<Дата обезличена> истец обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 90 900 рублей (400 000 – 309 100 рублей). Однако, в доплате страхового возмещения страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО3 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2023 года по делу <Номер обезличен> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 90 900 рублей на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Вопрос о взыскании неустойки не являлся предметом рассмотрения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленным вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2023 года по делу № 2-1570/2023, обязательны для суда.

<Дата обезличена> истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму доплаты страхового возмещения, взысканного решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2023 года.

Ответом от <Дата обезличена> ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая требования ФИО3, финансовый уполномоченный исходил из того, что решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2023 года с финансовой организации в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 90 900 рублей, однако, на дату рассмотрения обращения заявителя решение суда в законную силу не вступило, <Дата обезличена> финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждено платежным поручением <Номер обезличен>. При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, в связи с чем, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по дату его исполнения. В связи с чем, финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в удовлетворении его требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканной решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2023 года, оставил без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Истец ФИО3, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением <Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть в установленный срок.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что при рассмотрении спора финансовый уполномоченный вынес противоречивое решений. С одной стороны, в п. 1 решения в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С другой стороны, в п. 2 решения, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1570/2023, оставлены без рассмотрения. При этом решением финансового уполномоченного не разграничены по периодам, либо еще каким-то образом, требования о взыскании неустойки. Сам факт подачи ответчиком апелляционной жалобы с пропуском срока апелляционного обжалования, не свидетельствует о том, что решение суда не вступило в законную силу. На дату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным сведения о том, что апелляционная жалоба принята к производству, а также о том, что ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, отсутствовали. В связи с чем, основания как для отказа в удовлетворении требований, так и для оставления заявления без рассмотрения, отсутствовали.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено в установленные законом сроки, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с <Дата обезличена> (21-й день после получения страховщиком заявления о страховом возмещении) по <Дата обезличена> (фактический день доплаты страхового возмещения) (315 дней) в размере 286 335 рублей (из расчета: 90 900 ? 1 % ? 315 дн.).

Суд, проверив расчет неустойки, находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона. Каких-либо противоречий расчет не содержит, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере за просрочку доплаты страхового возмещения законным и обоснованным. С ответчика САО «РЕСО-Гарантии» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 286 335 рублей за просрочку доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные нормы права, требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.п. 2, 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что действиями САО «РЕСО-Гарантия» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик ни в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в ходе судебного разбирательства не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ФИО3, не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда – ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов, с учетом требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 в материалы дела представлен договор оказания услуг представителя от <Дата обезличена>, по условиям которого представитель ФИО4 обязалась по заданию доверителя ФИО3 представлять его интересы и от его имени в отношения со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по поводу взыскания неустойки по страховому случаю от <Дата обезличена>, судебных расходов, штрафа, в том числе, осуществить юридическую консультацию, сбор доказательств, составить и подать досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1 Договора).

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п. 3.1 Договора составила 50 000 рублей.

Согласно расписке представителя ФИО4 от <Дата обезличена>, она получила от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты услуг по Договору от <Дата обезличена>.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт несения истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум ВС РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в настоящем деле ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств их неразумности не представлено.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО3 в ходе судебного разбирательства представляла представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, которая осуществила подготовку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовку и предъявление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях не принимала, в письменных заявлениях просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценивая разумность размера оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, применяя принцип разумности при определении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, полагает возможным удовлетворить заявление ФИО3 в возмещении затрат на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, то суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Иркутск составляет 6 363 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен> неустойку в размере 286 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН: <***>, ОГРН: <***> госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 6 363 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.