Дело № 2-7780/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Московская область, г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО “РЕСО-Гарантия” к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 ФИО5 об изменении решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО “РЕСО-Гарантия” обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 13 сентября 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению ФИО1, которым со САО “РЕСО-Гарантия” взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 259 200 рублей за период просрочки выплаты с 04.04.2022 по 23.06.2022. По мнению заявителя сумма неустойки завышена, просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, представив расчет по ст.395 ГК РФ.
Представитель САО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В материалах дела имеются возражения на заявление от ее представителя, в которых указано, что потерпевший вправе требовать неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за период с 04.04.2022 по 23.06.2022 включительно считает законным и обоснованным, неустойка взыскана финансовым уполномоченным на законном основании, расчет суммы взысканной неустойки за рассматриваемый период просрочки является верным, сумма неустойки не превышает суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, является соразмерной. Полагает, что исключительных оснований для снижения неустойки не имеется. С расчетом страховщика суммы неустойки согласно ст.395 ГК РФ не согласился, указав, что законом об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки согласно специальной нормы закона об ОСАГО. Полагает, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за рассматриваемый период просрочки не имеется.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований САО “РЕСО-Гарантия” следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.з.№ Причиной ДТП стало нарушение со стороны второго участника ДТП.
01.03.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в САО “РЕСО-Гарантия”, предоставила необходимые документы, автомобиль на осмотр. САО “РЕСО-Гарантия” в выплате отказало.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года, вынесенным по гражданскому делу № отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, с САО “РЕСО-Гарантия” было взыскано страховое возмещение в сумме 320 000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. С виновника ДТП ФИО4 взыскана сумма ущерба, который не подлежит возмещению по полису ОСАГО, судебные расходы.
Апелляционным определением Московского областного суда по делу № от 04.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 04.04.2022.
Выплата страхового возмещения была осуществлена 23.06.2022.
19.07.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2021 включительно по 23.06.2022 включительно в размере 400 000 рублей.
22.07.2022 страховщик отказал в выплате неустойки.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с жалобой на отказ в выплате неустойки, просила взыскать неустойку.
Решением от 13 сентября 2022 года № финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя, решил взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО1 неустойку в сумме 259 200 рублей за период просрочки выплаты с 04.04.2022 по 23.06.2022.
В решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку страховщик не осуществлял выплату на основании ранее вынесенного решения финансового уполномоченного, то неустойка подлежит взысканию с даты вступления в силу решения суда, вынесенного по гражданскому делу № с 04.04.2022 по дату фактической выплаты 23.06.2022г. включительно.
Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем рассматривает только требования страховщика в части оценки правомерности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 04.04.2022 по 23.06.2022.
Доводы заявителя о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствующим требованиям закона, суд полагает несостоятельными.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
После обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения САО “РЕСО-Гарантия” свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. Поскольку страхователь предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО “РЕСО-Гарантия” 01.03.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.03.2021.
Выплата страхового возмещения была осуществлена 23.06.2022.
Таким образом, потребитель вправе требовать выплаты неустойки за период с 23.03.2021. включительно по 23.06.2022 включительно.
Суд полагает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2022 по включительно по дату фактической выплаты 23.06.2022 включительно взыскана финансовым уполномоченным на законном основании.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, сумма неустойки, начисленной за период с 04.04.2022 по включительно по дату 23.06.2022 (81 календарных дня) составляет 259 200 рублей (1% х 320 000руб. ? 81 дн.).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.
Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки не превышает неустойки, ограниченной законом.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не имелось, поскольку положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не предусмотрено право финансового уполномоченного на произвольное уменьшение размера неустойки, предусмотренной Законом № 40-ФЗ.
Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как указано в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном 17.10.2018г. Президиумом ВС РФ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
С учетом периода просрочки в выплате, отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 259 200 рублей суд полагает разумной и справедливой, не подлежащей уменьшению.
Требование страховщика об учете положений ст.395 ГК РФ при расчете неустойки суд отклоняет.
Как указано в п.79 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку специальной нормой Закона об ОСАГО предусмотрена выплата неустойки, размер и порядок исчисления которой определен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то доводы страховщика по расчету неустойки согласно ст.395 ГК РФ являются несостоятельными, не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на основании которого страховщик, осуществляющий деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности, должен осуществлять выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно ответа на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020г. в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Расчет суммы неустойки за оспариваемый страховщиком период просрочки в выплате осуществлен финансовым уполномоченным верно, размер неустойки не превышает пределов, предусмотренных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что отвечает требованиям закона.
Как указано в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021г. снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Каких-либо оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, либо для изменения решения финансового уполномоченного в оспариваемой страховщиком части суд не усматривает, решение вынесено в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ и № 40-ФЗ, основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в данной части отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО “РЕСО-Гарантия” к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 ФИО6 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 13 сентября 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Б. Левченко
-