Решение по делу № 2А-13/2025 от 09.01.2025 - о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности по осуществлению мероприятий по снятию с кадастрового учета земельного участка, утвердить схему расположение земельного участка в иных границах.

Дело №а-13/2025 (2а-547/2024;)

УИД №RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 9 января 2025 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Строгановой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием:

представителя административного истца ФИО2 - ФИО10,

представителя заинтересованного лицо ФИО12 – ФИО10

представителя заинтересованных лиц СТСН "Коттеджный <адрес>", ФИО11 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Приозерского муниципального района <адрес> о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности по осуществлению мероприятий по снятию с кадастрового учета земельного участка, утвердить схему расположение земельного участка в иных границах,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным административным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:03:1001001:14, расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, <адрес>. В связи с отказом администрации Приозерского муниципального района <адрес> предоставить административному истцу в аренду земельный участок площадью 250 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 47:03:1001001:14, в Приозерском городском суде имелся административный спор, в ходе которого административному истцу стало известно, что постановлением Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2108 кв.м. Данному земельному участку присвоен кадастровый №. При утверждении схемы расположения данного земельного участка в его границы включен спорный участок 250 кв.м., на аренду которого претендует административный истец. В указанном месте <адрес> административным ответчиком определена разворотная площадка для пожарной техники, что по мнению административного истца является необоснованным, поскольку в данном месте дороги не имеется тупикового проезда, дорога проходит дальше, обеспечивая доступ к другим земельным участкам. Также при формировании земельного участка с кадастровым номером 47:03:1001001:597 допущена черезполосица, не учтены документы территориального планирования, согласно которым <адрес> не является тупиковой, а также допущено злоупоребление правом, поскольку формирование земельного участка под <адрес> осуществлено административным ответчиком в период спора о земельном участке, который ФИО2 испрашивала в аренду.

В этой связи, с учетом уточнения административных исковых требований, ФИО2 просит признать незаконным постановление администрации Приозерского муниципального района <адрес> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать административного ответчика обратиться в Управление Росреестра по <адрес> для снятия земельного участка с кадастровым номером 47:03:1001001:597 с кадастрового учета, а также обязать административного ответчика при повторном утверждении схемы расположения земельного участка под <адрес> в <адрес> не включать в его границы земельный участок площадью 250 кв.м. в границах, в которых административный истец просил предоставить данный земельный участок в аренду (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 179-182).

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, СТСН «Коттеджный <адрес>», отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО12 (т.2 л.д.200-201, т. 4 л.д. 139-142, т. 5 л.д.80).

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО10, который также является представителем заинтересованного лица ФИО12

ФИО10 просил удовлетворить административный иск по доводам в нем изложенным.

Представитель администрации Приозерского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказав административному истцу в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного ответчика указывал, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществлено во исполнении судебного решения о постановке на баланс земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования местного значения, и поскольку фактически <адрес> на момент формирования земельного участка под дорогой являлась тупиковой, то схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена с предусмотренной в тупике разворотной площадкой для пожарной техники.

Явившаяся в судебное заседание представитель заинтересованных лиц ФИО11 и СТСН «Коттеджный <адрес>» ФИО4 указала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку оспариваемое постановление является законным, соответствует документам территориального планирования в виде генерального плана поселения, и не нарушает интересы административного истца.

Заинтересованные лица, администрация Мичуринского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исходя из положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений указанный вопрос может быть закреплен за сельскими поселениями.

Областным законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 48-оз "Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений <адрес>" за сельскими поселениями <адрес> закреплен вопрос местного значения, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Под дорожной деятельностью, согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-253/2023 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Мичуринского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> в непринятии на баланс муниципального образования автомобильной дороги, проходящей по <адрес> в <адрес>. Данным решением суд обязал администрацию включить данную автомобильную дорогу в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Мичуринское сельское поселение, приняв ее на баланс муниципального образования (т. 2 л.д. 53-56).

Постановлением администрации Мичуринского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден обновленный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Мичуринское сельское поселение Приозерского муниципального района <адрес>, в который вошла <адрес> протяженностью 0,11 км., покрытие – ЩПС, идентификационный №-ОП МП-39 (т. 1 л.д. 167-170).

Также в целях исполнения решения суда о внесении на баланс муниципального образования автомобильной дороги, земельный участок под автомобильной дорогой, проходящей по <адрес> в <адрес> был отмежеван и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 71-106).

Как следует из п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В этой связи для постановки земельного участка, проходящего под автомобильной дорогой по <адрес> в <адрес>, на кадастровый учет, со стороны администрации Мичуринского сельского поселения на утверждение администрации Приозерского муниципального района <адрес> была представлена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации Приозерского муниципального района <адрес> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2108 кв.м, местоположение: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, <адрес>, кадастровый квартал 47:03:1001001, для размещения улично-дородной сети (т. 1 л.д. 97-106).

Из утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом пане территории следует, что земельный участок под автомобильной дорогой по <адрес> в <адрес> у земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:1001001:14, 47:03:1001001:183 расширяется, образуя площадку (т. 1 л.д. 99).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» <адрес>ы (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

В случае, когда длина проезда для пожарных автомобилей превышает указанный размер необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота, расположенных на расстояниях не более 150 м друг от друга.

Поскольку автодорожная деятельность на территории сельских поселений в <адрес> относится к компетенции органов местного самоуправления данного поселения, а распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к компетенции администрации муниципального района, то, руководствуясь требованиями соответствующих нормативных актов, место для разворотной площадки определяется именно данными органами местного самоуправления.

Руководствуясь указанными положениями свода правил, оспариваемым постановлением схема земельного участка под <адрес> в <адрес> утверждена в границах, предусматривающих наличие разворотной площадки для пожарной техники.

Административный истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:03:1001001:14, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м., границы которого установлены на основании решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. 2 л.д. 85-87, 91-96, т. 6 л.д. 130-144).

Как усматривается из материалов дела, а также согласно установленным решениями суда обстоятельствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Приозерского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 250 кв.м. в целях ведения огородничества на срок три года, расположенного в <адрес> в кадастровом квартале 47:03:1001001.

Администрация Приозерского муниципального района <адрес> дважды уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказала ФИО2 в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в аренду.

При этом решение администрации Приозерского муниципального района <адрес>, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1374/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-68, т. 2 л.д. 80-81, л.д. 150-160, т. 6 л.д. 129).

Административный истец оспорил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № путем подачи отдельного административного иска, который на момент вынесения настоящего решения к производству суда не принят (т. 6 л.д. 224-228).

Вопреки доводам административного истца вышеуказанными судебными актами не установлено то обстоятельство, что на <адрес> в <адрес> отсутствует тупиковый проезд.

Оценивая законность решения администрации Приозерского муниципального района <адрес>, изложенного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, судами первой и второй инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого решения и на момент рассмотрения административного дела не представлено доказательств фактического наличия тупикового проезда к земельным участкам с кадастровыми номерам 74:03:1001001:14, 47:03:1001001:190, 47:03:1001001:183.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что <адрес> в <адрес> в районе земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:1001001:14, 47:03:1001001:276, 47:03:1001001:183 образует тупик, то есть является тупиковым проездом.

Так, согласно ответу на запрос суда ВРИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что данная улица является тупиковой, так как между земельными участками с КН 47:03:1001001:14 и 47:03:1001001:183 расположен забор (т. 4 л.д. 147).

Указанное в судебном заседании подтвердил старший дознаватель-государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО5, указав, что в тупике <адрес> без разворотной площадки техника развернуться не сможет (т. 5, л.д. 35, 77-78).

То обстоятельство, что <адрес> в <адрес> в месте расположения земельного участка административного истца заканчивается тупиком также не оспаривается и самим административным истцом, поскольку согласно одному из заключений кадастрового инженера ФИО6, проведенного по заказу ФИО2, установлено, что фактически <адрес> является тупиковой, поскольку между земельными участками 47:03:1001001:276 и 47:03:1001001:183 поперек <адрес> установлен забор на фундаменте, что также зафиксировано приложенными к заключению фотографиями (т. 4 л.д. 157-164).

При этом различное указание в ответе на запрос ОНД ГУ МЧС и заключении кадастрового инженера между какими земельными участками установлен забор на фундаменте, перегораживающий <адрес> в <адрес>, правого значения для установления факта наличия данного тупикового проезда не имеет, так как земельные участки 47:03:1001001:276 и 47:03:1001001:14 согласно представленной схеме являются смежными (т. 5 л.д. 122), то есть в обоих документах обозначено одно и то же место наличия преграждения дороги по <адрес>.

Кроме того, актом осмотра администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился заведующим сектора по муниципальному земельному контролю управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу совместно с кадастровым инженером, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:03:1001001:597 является частью улично-дорожной сети Мичуринского сельского поселения (<адрес>). Со стороны земельного участка с кадастровым номером 47:03:1001001:183 установлен капитальный металлический забор с отклонениями от границ, содержащихся в ЕГРН за счет земель неразграниченной государственной собственности, проход (проезд) невозможен и является тупиковым (т. 5 л.д. 118-121).

В материалах дела представлены документы, подтверждающие многолетний спор жителей <адрес> с лицами, установившими указанный капитальный забор (т. 2 л.д. 25-45, 68, т. 3 л.д. 35-45, т. 5 л.д. 124-215).

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8

Однако до настоящего времени данный спор не разрешен, факт законности (незаконности) возведения забора не установлен, из-за чего <адрес> в районе земельных участков 47:03:1001001:183: 47:03:1001001:14, 47:03:1001001:276 является тупиковой, в связи с чем, в соответствии с вышеприведенными положениями свода противопожарных правил при формировании земельного участкам под <адрес>, представляющей собой автодорогу, в тупике должна быть предусмотрена площадка для разворота противопожарной техники.

Суд учитывает, что при вынесении оспариваемого постановления об утверждении земельного участка на кадастровом плане территории администрация Приозерского муниципального района <адрес> должна была оценить реально существующую ситуацию относительно характера автодороги общего пользования местного значения, проходящей по <адрес> в <адрес>, в целях безопасности населения от угрозы возникновения и распространения пожара для возможности проезда и разворота на <адрес> техники противопожарных служб, предусмотреть наличие специальной площадки, что административным ответчиком, утвердившим схему участка под дорогой, и администрацией Мичуринского сельского поселения, разработавшей данную схему, и было сделано.

Из акта осмотра администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в месте до поворота дороги, ведущего в тупик <адрес> имеются земли, часть из которых занято электрическими столбами, а часть, поросшую травянистой растительностью, можно использовать под разворотную площадку.

Указанное также соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 4.13130.2013, поскольку в случае длины тупикового проезда более 150 метров, не только в самом тупике, но каждые 150 метров на протяжении автодороги должна иметься разворотная площадка для пожарной техники.

Действительно, согласно полученным административным истцом из государственного фонда данных землеустроительных документов ДНТ «Журавлевское» проект планировки и застройки территории ДНТ «Журавлевское» в <адрес> сельского поселения предусматривал дорогу по территории товарищества без тупиковых проездов. На данном проекте имеется отметка о его согласовании ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> для дальнейшего проектирования (т. 3 л.д. 47, 127-128).

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Таким образом, из вышеуказанной нормы закона следует, что документы территориального планирования должны быть утверждены, и именно в этом случае подготовка схемы образуемого земельного участка осуществляется с их учетом.

Вместе с тем, имеющийся в землеустроительных документах, проект территории ДНТ «Журавлевское» окончательного утверждения не прошел, а был согласован для дальнейшего проектирования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются:

1) схемы территориального планирования муниципальных районов;

2) генеральные планы поселений;

3) генеральные планы городских округов;

4) генеральные планы муниципальных округов.

Суду представлена выкопировка из генерального плана муниципального образования Мичуринское сельское поселение <адрес>, на котором отмечено место нахождения земельного участка с кадастровым номером 47:03:1001001:14, принадлежащего ФИО2

Из указанного документа территориального планирования следует, что дорога по <адрес> доходит до места расположения земельного участка ФИО2 и далее продолжения не имеет (т. 2 л.д. 68-69, т. 5 л.д. 227-228).

В этой связи суд приходит к выводу, что данный документ территориального планирования при формировании и утверждении схемы земельного участка под автомобильной дорогой, проходящей по <адрес> в <адрес> не нарушен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным ответчиком утверждена схема земельного участка под той частью дороги, которая фактически используется для проезда согласно объективно сложившейся ситуации на дату вынесения оспариваемого постановления.

В случае разрешения в дальнейшем вопроса о сносе капитального ограждения, возведенного собственниками земельных участков в СТСН «Журавлевское», и ликвидации тупикового проезда, вопрос о конфигурации земельного участка под дорогой может быть пересмотрен, если наличие разворотной площадки в месте, граничащем с земельным участком административного истца, перестанет быть целесообразным.

Также материалами дела установлено и административным истцом не отрицается, что земельный участок площадью 247 кв. м., о предоставлении в аренду которого просила ФИО2, включен в заборное ограждение в виде сетки-рабицы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1001001:14, принадлежащего ФИО2, и административный истец фактически осуществляет пользование им (т. 6 л.д. 123-126).

То есть ФИО2 фактически заняла земельный участок, территория которого является частью дороги, проходящей по <адрес> в <адрес> и определена для разворотной площадки противопожарной техники.

В этой связи администрацией Приозерского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано предостережение ФИО2 с предложением обеспечить доступ к участку общего пользования путем демонтажа установленного ограждения и привести границы своего земельного участка в соответствии с границами, содержащимися в ЕГРН (т. 6 л.д. 127-128).

Указанное подтверждает, что со стороны административного ответчика предприняты меры, свидетельствующие об отсутствии формального подхода к вопросу утверждения схемы земельного участка со спорной разворотной площадкой, подтверждающие намерение обеспечить существование данной площадки не только при определении юридических границ <адрес>, но и фактически на местности в конце существующего тупикового проезда.

В силу ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) признаются судом незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям закона, принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, в соответствии с требования нормативно-правового акта, устанавливающего противопожарные нормы и правила, направлено на защиту прав населения на противопожарную безопасность, своевременную защиту от возможного пожара, тушение которого зависит от обеспечения проезда и разворота пожарной техники, то оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Злоупотребление правом при вынесении оспариваемого постановления административным ответчиком не допущено.

При этом административный истец не является владельцем земельного участка, на котором должна находится разворотная площадка, а лишь без имеющихся на то законных оснований занял часть его территории, включив в заборное ограждение, каких-либо капитальных строений на данном участке административным истцом не возведено, в связи с чем его законные права и интересы утверждением схемы земельного участка под дорогой, проходящей по <адрес> в <адрес>, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации Приозерского муниципального района <адрес> о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности по осуществлению мероприятий по снятию с кадастрового учета земельного участка, утвердить схему расположение земельного участка в иных границах, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья О.<адрес>

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ