Дело № 2-17/2025

22RS0035-01-2024-000507-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при помощнике судьи Довжик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 226 970 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что в июне 2023 года ФИО2, управляя автомобилем, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо мотоциклу истца, в результате произошло столкновение, истцу причинен ущерб в указанном размере. Страховой полис, представленный ответчиком, оказался недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 часов ФИО2, управляя автомобилем «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, на 2 км 800 м автодороги К-24 г. Новосибирск-аэропорт Толмачево Новосибирской области, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки ZZR400, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ZZR400, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составила 1 598 200 рублей, величина рыночной стоимости – 293 300 рублей, величина стоимости годных остатков – 66 330 рублей.

Истец просил взыскать величину материального ущерба в размере 226 970 рублей (293 300 – 66 300).

В соответствие с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Данная норма права отсылает к ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, мотоциклу истца Кавасаки ZZR400, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствие с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса АО «ГСК «Югория» серии ХХХ № (л.д. 155), о чем им указано в письменных объяснениях инспектору ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

Однако согласно сообщению АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ № РСА не присваивал уникальный номер ХХХ № документам (договорам) выдаваемым АО «ГСК «Югория», в связи с чем, АО «ГСК «Югория» не могла заключать договор ОСАГО с указанным уникальным номером. Представленный в качестве договора ОСАГО документ – договором ОСАГО не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в полицию с заявлением о предоставлении недействительного страхового полиса, зарегистрирован материал КУСП №, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, производство по которому прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из сообщения АО «ГСК «Югория» начальнику отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский», ФИО2 и ФИО3 гражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория» не страховали, агента ФИО5 (она же Зиберт, Греб) в компании нет.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях под сомнение не поставлен.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

С учетом изложенного оснований о возложении на собственника транспортного средства ФИО3 ответственности за причиненный истцу вред по мотиву лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не имеется, поскольку указанное не соответствует подлежащим применению нормам права.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 Он же, а не его сын ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2, то обязанность возмещения вреда должна быть возложена на него.

В соответствие с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

Из письменных объяснений ФИО2, данных им инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ехал по маршруту Омск-Алтайский край с. Полевое. Ехал по автостраде Новосибирского района. Включил навигатор, направил на разворот на светофоре разрешающего цвета, пропустив транспорт, двигающийся по главной дороге, решил сделать разворот. Две машины двигались метров сто от перекрестка. Совершил разворот на правую сторону автострады, услышал рев мотоцикла с правой стороны на обочине дороги. На очень большой скорости мотоцикл зацепил бампер его автомобиля и вырвал пластмассовую обшивку автомобиля, пролетел по асфальту метров 150. Удар был такой силы, что вырвал дюралюминиевую балку крепления бампера. Когда делал разворот, мотоцикла не видел, возможно, был за машиной, ехавшей впереди.

Из письменных объяснений ФИО1, данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 часов на технически исправном мотоцикле Кавасаки ZZR400, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге К24 со стороны г. Новосибирска в сторону аэропорта Толмачево, в правом ряду для движения, со скоростью примерно 60 км/ч, погода хорошая, асфальт сухой, видимость не ограниченная, движение не интенсивное. На мотоцикле находился один. В застегнутом мотошлеме, в мотоэкипировке. На 2 км 800 м автодороги К24 произошло столкновение с транспортным средством «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №. Двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора через перекресток с выезда с «Экспоцентр» со встречного направления, стал поворачивать и разворачиваться автомобиль «Пежо». Увидев маневр водителя «Пежо», стал снижать скорость, не меняя направления своего движения по крайней правой полосе. При маневре разворота водитель «Пежо» перегородил обе полосы встречного движения, в результате чего произошло столкновение, далее ничего не помнит, так как потерял сознание.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО2 дал объяснения, что его вина в том, что, совершая маневр, не учел скорость мотоциклиста и что обгон будет справа по обочине.

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, мотоцикл Кавасаки ZZ R400 двигался в прямом направлении, при этом автомобиль Пежо Партнер двигался во встречном направлении, осуществляя маневр поворота налево (разворота). Определить наиболее вероятное место столкновения, скорость движения мотоцикла, траекторию его перемещения до и после столкновения не представляется возможным. Ответить на вопросы, располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным, поскольку каких-либо следов торможения или перемещения транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

Суд критически относится к показаниям истца относительно его движения со скоростью 60 км/ч на мотоцикле Кавасаки ZZ R400, являющегося спортивным, мощностью двигателя до 59 л.с., объемом двигателя 398 см.куб., 11000 об/мин, развивающего максимальную скорость до 180 км/ч, учитывая объяснения ответчика, данные им сразу после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что совершил разворот на правую сторону автострады и услышал рев мотоцикла с правой стороны на обочине дороги, на очень большой скорости мотоцикл зацепил бампер его автомобиля и вырвал пластмассовую обшивку автомобиля, пролетел по асфальту метров 150, удар был такой силы, что вырвал дюралюминиевую балку крепления бампера. Кроме того, как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, от места столкновения автомобиль «Пежо» проехал 4,9 м и автомобиль развернуло влево на разделительную полосу, мотоцикл «Кавасаки» остановился на обочине, через 150 м от места столкновения.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения сразу после разворота, в связи с чем, суд ставит под сомнения объяснения истца о том, что при маневре разворота водитель «Пежо» перегородил обе полосы встречного движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обстановки причинения вреда, суд приходит к выводу, что данное происшествие стало возможным в результате грубой неосторожности самого истца, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора через перекресток с не ограниченной видимостью при неинтенсивном движении с такой скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Учитывая, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, суд определяет степень вины ФИО1 70%.

Поскольку истец спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, проявив грубую неосторожность, следовательно, размер подлежащего взысканию ущерба подлежит снижению до 68 091 рубля (226 970 х 30%), также суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, являющегося пенсионером, размер пенсии которого составляет 25 000 рублей.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается подлинником квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, которые оценены им в 30 000 рублей: подача иска в суд с последующим представлением интересов заказчика в суде.

Однако представитель истца не представлял интересы истца ни в одном судебном заседании, ограничившись подготовкой искового заявления и уточненного иска, не требующего каких-либо временных затрат.

Определяя разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая стоимость аналогичных услуг (в данном случае составление иска), суд полагает заявленная ко взысканию сумма является несоразмерной и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 рублей, без применения положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании указанной суммы 5 000 рублей.

Иск удовлетворен на 30%.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 656 рублей (5 520 х 30%).

В удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба следует отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных ФИО3, следует отказать.

Требования к ответчику АО «ГКС «Югория» истцом не предъявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 68 091 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей, а всего 74 747 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных ФИО3, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.