РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гражданское дело № 2 - 727/2025 УИД 56RS0008-01-2024-003607-95
г. Бузулук 21 июля 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,
при секретаре Бажуткиной Е.Н.,
с участием: представителя истца Бранишауская А, действующего на основании доверенности от ** ** ****,
представителя ответчика ФИО4 В, действующего на основании Устава Общества,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранец Е к обществу с ограниченной ответственностью «Делай город» о возмещении материального ущерба с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Сараева С,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного ТС от камня при покосе травы - 131 700 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы вызова на осмотр поврежденного ТС - 439,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 834 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** она припарковала свой автомобиль Subaru Forester, № и пошла на работу. На ее мобильный телефон поступило уведомление о срабатывании сигнализации при повреждении ТС. Она вышла к своему ТС и обнаружила, что вокруг автомобиля была покошена трава, увидела скол от попадания камня на лобовом стекле, из-за которого образовалась трещина. Постановлением ** ** **** отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.
В соответствие с определением Бузулукского районного суда от ** ** **** определение суда от ** ** **** об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения отменено, возобновлено производство по делу.
Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить с учетом последних уточнений от ** ** ****:
Просил взыскать с ответчика ООО «Делай Город» в счет возмещения ущерба, причиненного ТС от камня при покосе травы - 131 700 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы вызова на осмотр поврежденного ТС - 439,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 834 рубля.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствие со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из представленных документов следует, что ФИО1 принадлежит по праву собственности транспортное средство Subaru Forester, №.
На основании постановления ** ** **** отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в данном случае события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Рекомендовано ФИО1 обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.
По заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ** ** **** в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в стекло автомобиля отлетел камень.
Истцом представлено заключение специалиста, согласно которому, были определены наличие и характер технических повреждений транспортного средства Subaru Forester, №.
Свидетель Ш.
Как следует из справок ООО «Делай Город», ** ** **** проводились работы по кошению сорной растительности.
Свидетель В.
Свидетель С.
Свидетель К.
Свидетель М.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что каких - либо надлежащих и достоверных доказательств о наличии причинно - следственной связи между действиями работников ответчика и причиненного имуществу истца ущерба стороной истца в материалы гражданского дела не представлено, свидетельскими показаниями опровергается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий работников ответчика – из объяснений истца, стабильно излагаемых с момента опроса сотрудниками полиции в день происшествия следует, что сигнализация, установленная на автомобиле зафиксировала время причинения повреждения автомобилю, тогда как из пояснений представителя ответчика, подтвержденного пояснениями свидетелей следует, что ежедневно во время обеденного перерыва работники, занятые на покосе травы на автомобиле работодателя – ответчика по делу выезжали по месту нахождения юридического лица, расположенного на значительном расстоянии от места парковки автомобиля истца в момент срабатывания сигнализации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Таранец Е к обществу с ограниченной ответственностью «Делай город» о возмещении материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.
Решение в окончательной форме принято 04 августа 2025 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 727/2025, находящемся в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2024-003607-95.