2а-835/2025

39RS0022-01-2025-001380-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу - исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ПАО «Совкомбанк» является взыскателем по исполнительному производству № 197892/23/39022-ИП с 20.12.2023. Согласно которому с должника ФИО4 подлежит взысканию в пользу банка кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>.

После возбуждения исполнительного производства судебным - приставом – исполнителем ОСП Черняховского района составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество должника 25.03.2024. При подготовке пакета документов выяснилось, что залоговое имущество принадлежит умершему лицу, а свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Решением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности на ? долю жилого помещения квартиру <адрес>.

10.10.2024 в адрес ОСП Черняховского района Калининградской области направлено заявление взыскателя для обращения в Управление Росреестра по Калининградской области для принудительной регистрации права собственности за ФИО4 указанного жилья с приложением необходимых документов.

Исполнительное производство № 197892/23/39022-ИП с 20.12.2023 по 01.07.2025 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, а с 01.07.2025 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая с указанного выше периода до настоящего времени допустила бездействие, выразившееся в не обращении в Управление Росреестра по Калининградской области для принудительной регистрации права собственности за должником, не наложила арест на залоговое имущество, а также не направила пакет документов в специализированную организацию для реализации заложенного недвижимого имущества посредством проведения публичных торгов.

С целью восстановления нарушенного права просит обязать пристава –исполнителя направить постановление в Управление Росреестра о принудительной регистрации права собственности на недвижимое имущество - ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за должником ФИО4; совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника – объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, вынести постановления о наложении ареста, об оценке имущества должника, о назначении ответственного хранителя, о передаче имущества на торги, подписать акт приема-передачи арестованного имущества на торги с МТУ Росимущества.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» не явился, был извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении сдержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, начальник ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили.

От начальника ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 поступили возражения из которых следует, что 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 197892/23/39022-ИП на основании исполнительного листа 39RS0022#2-860/2023#2; 20.12.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию; 25.03.2024 судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, хранителем арестованного имущества назначена ФИО6; 18.04.2025 пакет документов на реализацию передан в УФССП по Калининградской области. Реализация имуществ приостановлена Росимуществом, в связи с необходимостью признания права собственности ФИО4 на ? долю жилого помещения, так как в выписке из ЕГРН от 02.04.2024 указаны сведения о зарегистрированных правах на квартиру за ФИО7 и ФИО8 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), ее наследником является ФИО4

19.08.2024 Черняховский городской суд вынес решение о признании права собственности ФИО4 на ? долю жилого помещения, расположенную по адресу: <адрес>.

28.11.2024 и 28.12.2024 судебным приставом –исполнителем ФИО5 подавался пакет документов для регистрации права за должником ФИО4, однако эти документы были возращены из-за технических несоответствий.

11.06.2025 начальником ОСП Черняховского района ФИО3 через личный кабинет Госулуги было подано заявление о регистрации ? доли жилого помещения за ФИО4, однако в принятии заявления было отказано. На этом основании просила в иске отказать.

Заинтересованные лица ФИО4, Управление Росреестра по Калининградской области судебный пристав – исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Кошевая Е.В., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

19.12.2023 Черняховским городским судом выдан исполнительный лист 39RS0022#2-860/2023#2 в отношении должника ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1027800 руб.

Как следует из сведений, представленных ОСП Черняховского района на основании заявления взыскателя 20.12.2023 судебным приставом –исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство 197892/23/39022-ИП в отношении должника ФИО4

Решением Черняховского городского суда от 19.08.2024, вступившим в законную силу 24.09.2024 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Признано право собственности ФИО4 на ? долю жилого помещения, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное решение суда было передано взыскателем с необходимым пакетом документов в ОСП Черняховского района.

С момента возбуждения исполнительного производства за период с 20.12.2023 по 27.08.2025 судебными приставами-исполнителями ОСП Черняховского района Калининградской области, произведены следующие действия:

ФИО5 в период с 20.12.2023 по 21.02.2025 направлены запросы: в отношении физического лица в ФНС, ЗАГС о перемене имени, заключении брака, ЕГРН; в ПФР о СНИЛС, о получении заработной платы, ФНС о счетах в банке, о произведенных выплатах, размере пенсии, в ГИББД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос к операторам связи; в банки; о должнике или его имуществе;

22.12.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из РФ;

12.01.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлены повторные запросы ФНС, ЗАГС, ГИБДД, Роскадастр;

18.04.2024 направлен в ППК Роскадастр пакет документов для регистрации права собственности за должником на долю недвижимого имущества; направлены документы в ТУ ФА по Управлению государственным имуществом в Калининградской области для реализации имущества, направлено извещение о вызове ФЛ на прием.

28.11.2024 вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за должником, документы направлены в Росреестр.

28.12.2024 от Росреестра поступил ответ из содержания которого усматривается, что постановление не утверждено старшим судебным приставом, а также содержит ряд недочетов, которые нужно устранить.

25.03.2024 вынесен акт о наложении ареста на имущество – квартиру <адрес>, взята подписка у хранителя арестованного имущества (л.д. 30-33).

Из ответа ТУ ФА по Управлению государственным имуществом в Калининградской области усматривается, что в их адрес 18.04.2024 поступали документы на проведение торгов в рамках указанного выше исполнительного производства, однако в пакете документов отсутствовал документ, подтверждающий право собственности реализуемого объекта за ФИО4 (л.д. 34-35).

Как видно из решения Черняховского городского суда Калининградской области от 19.08.2024 за ФИО4 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.36-39).

28.11.2024 вынесено постановление о регистрации недвижимого имущества (л.д. 44).

28.12.2024 поступил ответ из Управления Росреестра по Калининградской области из содержания которого усматривается, что в представленных документах имеется ряд недостатков, а именно, судебный пристав вновь подала пакет документов на регистрацию права ? доли жилого помещения за должником ФИО4, однако в представленном регистрирующему органу постановлении не указано недвижимое имущество в отношении которого необходимо осуществить государственную регистрацию, а также оно не содержит отметок об утверждении постановления старшим судебным приставом или его заместителем (л.д. 46-48).

Из ответа ГКУКО «МФЦ» видно, что судебный пристав 17.04.2025 обращалась с пакетом документов для регистрации права собственности на ? долю квартиры за должником ФИО4, однако документы были возращены в виду их несоответствия (л.д. 41-43).

Актом приема-передачи исполнительных производств от 01.07.2025 г. подтверждается, что исполнительное производство № 197892/23/39022-ИП было передано от пристава ФИО5 в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 51-53) которая в период с 01.07.2025 по 22.08.2025 вынесла постановления: о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке, о снятии ареста с денежных средств на счете; направлен запрос о выписке из ЕГРН.

Иных действий в оспариваемый период судебные приставы – исполнители не производили.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав – исполнитель Кошевая неоднократно направляла пакет документов для осуществления регистрации прав недвижимого имущества за должником, однако вследствие неполного пакета документов, либо неправильного их оформления, данные документы не были приняты Управлением Росреестра к регистрации.

В период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 действий по регистрации права собственности недвижимого имущества за должником не предпринималось, активные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, приставом совершены не были. Должностное лицо службы судебных приставов ограничилось лишь направлением запросов не в полном объеме и обращением взыскания на денежные средства должника, что не привело к исполнению судебного решения.

То обстоятельство, что 11.06.2025, спустя шесть месяцев после получения ответа из Росреестра о необходимости предоставления полного пакета документов на регистрацию, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Черняховского района ФИО3 было подано заявление на регистрацию права собственности недвижимого имущества за должником, но в принятии данного заявления было отказано (л.д.20) не свидетельствует о принятии судебным приставом – исполнителем мер по исполнению судебного акта.

Исходя из анализа объема и характера совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме реализованы предоставленные ему полномочия.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов административного истца о допущенном незаконном и нарушающем права ПАО «Совкомбанк» как взыскателя по исполнительному производству о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела судебный пристав - исполнитель направил пакет документов в Управление Росреестра для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за должником ФИО4 и 13.11.2025 право собственности было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.11.2025, то есть нарушенное право истца в данной части восстановлено, а потому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Однако, судом принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, имел реальную возможность своевременно совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако, не сделал этого, вследствие чего бездействия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на предмет залога ? долю в праве на жилое помещение установлено, вследствие чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку с момента внесения решения судом о признании права собственности за должником на недвижимое имущество прошло более года, то административные исковые требования о совершении комплекса мер, направленных на передачу имущества должника – объекта залога, для реализации на публичных торгах, вынесении ряда постановлений: о наложении ареста, об оценке имущества должника, о назначении ответственного хранителя, о передаче имущества на торги, в том числе подписания акта приема – передачи арестованного имущества на торги с МТУ Росимущества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № 197892/23/39022 - ИП от 20.12.2023, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, совершить комплекс мер направленных на передачу имущества должника объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, вынести постановления: о наложении ареста, об оценке имущества должника, о назначении ответственного хранителя, о передаче имущества на торги, подписать акт приема – передачи арестованного имущества на торги с МТУ Росимущества.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.