В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2022 года
Дело № 2-328/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года г. Туринск Свердловской области
Туринский районный суд Свердловской области в составе судьи Сергеевой Е.В.,
При участии ответчика ФИО1
Третьих лиц: ФИО3, ФИО4
При секретарях: Урвановой Л.В., Соколовой Е.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований в учетом уточненного искового заявления, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Volkswagen POLO №, Mitsubishi LANSER №, причинены механические повреждения. В ДТП виновен ФИО1, управлявший Hyundai ACCENT № который нарушил п. 11.1,11.2 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а <данные изъяты> пассажир Volkswagen POLO № получил телесные повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория». Размер возмещения вреда составил: владельцу Volkswagen POLO № ФИО5 376 500 руб., по <данные изъяты> пассажиру ФИО2 15 250 руб., владельцу Mitsubishi LANSER №- 280 317,90 руб..
Просит суд взыскать с ответчика с учетом первоначального и уточненного исков в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД 017/21-48-003109: сумму ущерба в размере 672 067 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 921 рублей 00 копеек. Также взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 91+ 68 рублей (л.д.3-4,106-108).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что он не оспаривает факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, однако полагает, что водитель впереди движущейся машины Mitsubishi LANSER ввел его в заблуждение, поскольку остановился на дороге, поэтому он решил его обогнать, но в тот момент, водитель Mitsubishi внезапно стал поворачивать влево на площадку перед магазином, в связи с чем, он, столкнувшись с ним задел еще два автомобиля. Полагает, что пассажир Volkswagen POLO не получил никаких повреждений, поскольку об этом ему выдано заключение эксперта и постановление о прекращении производства по делу.
Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что двигаясь по <адрес> в сторону центра на автомобиле Mitsubishi, решил повернуть на площадку к магазину «МАРКЕТ +» в связи с этим заблаговременно включил поворот и начал поворачивать налево, в этот момент произошло столкновение, поскольку автомобиль Hyundai ACCENT ударил его автомобиль в переднюю левую часть и затем столкнулся на площадке перед магазином еще с двумя автомобилями.
Третье лицо ФИО3, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не выразил, суду пояснил, что припарковал свой автомобиль ВАЗ на площадке возле магазина «МАРКЕТ +» когда вышел, то увидел, что его автомобиль поврежден в результате столкновения с автомобилем Hyundai ACCENT.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем Hyundai ACCENT № во время движения по <адрес>, в районе <адрес>, при совершении обгона, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Mitsubishi LANSER № под управлением ФИО4, который начал совершать маневр поворота налево, на прилегающую территорию. После столкновения автомобиль Hyundai ACCENT № отбросило на стоящие, на прилегающей территории автомобили Volkswagen POLO № принадлежащий ФИО5 и ВАЗ-11183 № под управлением ФИО3. В результате ДТП пассажир автомобиля Volkswagen POLO № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил травмы в виде <данные изъяты>.
Указанное подтверждается: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162); сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП( л.д. 167); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.168); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.169-171); схемой места совершения административного правонарушения ( л.д.172).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что нарушил п. 11.1,11.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут управляя автомобилем Hyundai ACCENT № во время движения по <адрес>, в районе <адрес>, нарушил правила расположения на проезжей части дороги при совершении обгона Mitsubishi LANSER № не убедился в том, что водитель подал сигнал поворота налево, допустил столкновение, после этого продолжил движение и допустил два столкновения с Volkswagen POLO № и ВАЗ-11183 № припаркованных на стоянке. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Volkswagen POLO № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения доставлен в ГАУЗ СО Туринская ЦРБ им. О.Д.Зубова ( л.д.21).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Hyundai ACCENT № по <адрес>, в районе <адрес>, в состоянии опьянения( л.д. 19-20).
Указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не обжалованы и вступили в законную силу.
Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Она не исключает правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, принять вынесенное административным органом постановление в качестве письменного доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается соответствующая сторона, и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67, часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Суд полагает установленным нарушение ответчиком ФИО1 п. 11.1,11.2 ПДД РФ которые состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением им ДТП.
Доводы ответчика ФИО1 относительного того, что он не видел, что водитель Mitsubishi LANSER № включил сигнал поворота налево, не могут повлиять на выводы о нарушении им абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ, поскольку согласно абзацам первому и второму пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено судом, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что ухудшило его реакцию и внимание.
Из исследованной судом видеозаписи следует, что на автомобиле Mitsubishi LANSER № перед совершением маневра поворота налево заблаговременно был включен сигнал поворота налево. Перед поворотом водитель Mitsubishi LANSER № снизил скорость движения и приступил к выполнению маневра в момент когда встречная полоса была свободна в каждом из направлений. При этом ответчик ФИО1 двигавшийся на автомобиле Hyundai ACCENT №, двигавшийся на большой скорости выехал на полосу встречного движения без включения сигнала поворота, уже после начала перестроения водителем Mitsubishi LANSER №, тем самым создав опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.
Данный случай АО «МАКС» признан страховым, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № ( л.д.27).
Размер возмещения вреда составил: владельцу Volkswagen POLO № ФИО5 376 500 руб., несовершеннолетнему пассажиру ФИО2 15 250 руб., владельцу Mitsubishi LANSER № 280 317,90 руб..
Размер ущерба согласно калькуляции № (Volkswagen POLO)(л.д.124-125) соглашений об урегулировании убытка с ФИО5 ( л.д. 126-127) счета на ремонт транспортного средства Mitsubishi LANSER № ООО «ЛИГА» ( л.д. 142) соглашения об урегулировании убытка с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.145).
Выплаты ФИО5 произведены АО «ГСК «Югория» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на 195500 руб.( л.д.136);от ДД.ММ.ГГГГ № – на 181000 руб. ( л.д.137); от ДД.ММ.ГГГГ № – на 15000 руб.( <данные изъяты> ФИО2( л.д. 138); от ДД.ММ.ГГГГ № руб. ( л.д. 139).
Автомобиль Mitsubishi LANSER № был направлен на ремонт на СТОА ( л.д.147). Оплата ремонта была произведена АО «ГСК «Югория» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277317,90 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб. ( л.д. 149-150).
Итого сумма выплат составила: 376 500 руб.+ 15 250 руб.+ 280 317,90 = 672 067 рублей 90 копеек.
Доводы ответчика о том, что <данные изъяты> пассажиру ФИО2 вред здоровью не причинен поскольку экспертом он не установлен основаны на не верном толковании закона.
Так степень вреда здоровью потерпевшего определяется экспертом для установления квалификации действий лица причинившего телесные повреждения.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз установленный ФИО2 «<данные изъяты>», не подлежит экспертной оценке поскольку в медицинской документации не подтвержден иными данными ( л.д.41-42).
При этом, в указанном экспертном заключении, вопреки доводам ответчика экспертом не сделаны выводы об отсутствии у ФИО2 в момент обращения за медицинской помощью указанных телесных повреждений, то есть отсутствие экспертной оценки по степени вреда здоровью не является доказательством того, что у ФИО2 отсутствовали телесные повреждения в связи с имевшим место ДТП.
Факт нахождения ФИО2 в автомобиле Volkswagen POLO № в момент ДТП в качестве пассажира ответчиком не оспаривается.
Наличие у <данные изъяты> ФИО2 травмы: «<данные изъяты>» полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП подтверждается выпиской из медицинской карты ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д.Зубова» (л.д.40).
Расчет страхового возмещения произведен АО «ГСК «Югория» в приложениях № на основании медицинской документации (л.д. 38-39) со ссылками на соответствующие нормативные акты, определяющие его размер и ответчиком по мотивам неверности подсчетов не оспаривается.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7118 рубля( л.д.5), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2803 рубля ( л.д. 109)= 9 921 рублей 00 копеек.
Также истец понес по делу почтовые расходы на отправку копии иска и уточненного иска ответчику в размере 91 руб. ( л.д. 7) + 68 рублей ( л.д.110)= 159 руб.
Итого судебные расходы составили: 9 921 рублей 00 копеек+159 руб= 10080 руб.
Указанные судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» по ВД №: сумму ущерба в размере 672 067 рублей 90 коп. и судебные расходы в сумме 10 080 рублей 00 коп..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий судья – подпись.
Копия верна:
Судья: Е.В. Сергеева
Секретарь: