Решение по делу № 2-3690/2025 от 21.04.2025 - о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

№ 2- 3690/2025

УИД 03RS0017-01-2024-012096-17

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта –техника в размере 20500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 165 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2024 года в 11-04 часов по ул. Стадионная, 23 г. Стерлитамак РБ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля истца <данные изъяты>. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА ФИО5, однако в данном направлении отсутствует ряд деталей, поврежденных в результате ДТП ( фара и блок АБС). 23.05.2024г. истец направил ответчику заявление о несогласии. 31.05.2024г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 04.07.2024г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток. Решением финансового уполномоченного от 15.08.2024 г. в удовлетворении истца требований было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит уточненное исковое заявление удовлетворить, возражал против назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, ФИО3, ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу части 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2024 года в 11-04 часов по ул. Стадионная, 23 г. Стерлитамак РБ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля истца <данные изъяты>. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 18.04.2024 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплат.

18.04.2024г. и 25.04.25024 г. страховщиком проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра. ООО «НИК» по инициативе страховщика проведено экспертное исследование, согласно выводам изложенным в экспертном заключении № 545-75-5010226/24 повреждения фары и блока АБС не могли быть образованы в результате ДТП от 18.04.2024г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа составляет 28489 руб., с учетом износа -22699, 50 руб.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА ФИО5

23.05.2024г. истец направил ответчику заявление о несогласии, просьбой урегулировать убыток, выдать направление на ремонт с указанием всех поврежденных в ДТП автозапчастей.

27.06.2024 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

04.07.2024 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 15.08.2024 г. № У-24-71056/5010-011 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 169/24_ АКФС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 388600 руб., без износа составляет 404500 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п.15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт "е" пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N86-ГК20-8-К2, 2-2373/2019.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта, как и о несоответствии произведенной страховщиком выплаты действительному размеру ущерба, доводы иска ФИО1 о праве получения ею возмещения ущерба в результате наступления страхового случая в денежной форме в сумме равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, суд признает обоснованными.

На основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Экспертная служба» № 8626М-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П округленно составляет без учета износа -407100 руб., с учетом износа 387400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска рассчитанная по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП округленно составляет без учета износа 376000 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска на дату ДТП округленно составляет 994000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не превышает ее действительную рыночную стоимость на дату ДТП. Полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП 18.04.2024г. на ул. Стадионная 23 в г. Стерлитамак экспертным путем не представляется возможным. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ. – 8.3, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ : 10.1 Исходя из имеющихся материалов дела в действиях водителя ТС <данные изъяты> с технической точки зрения имеется несоответствие п. 8.3 ПДД. По имеющимся материалам дела, несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя ТС <данные изъяты> не выявлено. Возможность у водителя <данные изъяты> предотвратить ДТП заключается не в технической возможности выполнить какие-либо действия, а в соблюдении ПДД, а конкретно п. 8.3 ПДД. Определить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 техническую возможность не допустить столкновение с транспортным средством <данные изъяты> 18.04.2024г. в 11-04 час. на ул. Стадионная г. Стерлитамак экспертным путем невозможно.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по экспертному заключению, о также необходимости в назначении повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «РЭС» в части выводов об обстоятельствах рассматриваемого события и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам. Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и признает обоснованным принять его в основу выводов суда о размере убытков.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходит из того, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., поэтому размер страхового возмещения не может превышать лимит ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы заключения эксперта № 8626М-2025 г., выполненное экспертом ООО «РЭС», суд признает обоснованным требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения и подлежит взысканию сумма в размере 400000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО)

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф из следующего расчета: 400000 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50% = 200000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика СПАО «Ингосстрах» заключается в том, что он в нарушение действующего законодательства добровольно, в установленные законом сроки, не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 620 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20500 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле либо по факту ДТП, имевшему место 18.04.2024 г.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт № ) недоплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025г.