УИД №31RS0022-01-2025-001437-05 Дело №2-1476/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 18 июня 2025 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Блохина А.А.,
при секретаре Князевой Н.А.,
с участием прокурора Рыбниковой Н.С.,
представителя ответчика ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 233 руб. и на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.
В обоснование предъявленных требований ФИО3 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены ответчику на его банковский счет денежные средства в размере 620 000 руб. двумя платежами на сумму 320 000 руб. и 300 000 руб., что подтверждается выпиской со счета клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными <данные изъяты>. Какой-либо договор между истцом и ответчиком заключен не был. Встречное предоставление от ответчика на вышеуказанные денежные средства отсутствует. Денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены. Истец полагал, что переводит деньги с целью покупки криптовалюты, однако в результате никакой криптовалюты получено не было, следовательно, денежные средства были переведены неосновательно, у получателя отсутствуют законные снования для удержания данных денежных средств.
В дополнительных письменных объяснениях ФИО3 пояснил, что в конце 2023 года он познакомился с брокером ФИО4, который пообещал ему хорошие дивиденды за вложения денежных средств в разные активы на бирже. Действуя по его рекомендации, доверяя ему, так как по его представлениям он являлся профессиональным участником на бирже, в одном из приложений, которое он установил на телефон, он приобретал разные активы: золото, кофе и другие. Это он делал по схеме брокера. То есть он давал номер телефона неизвестного ему лица, который согласно его пояснениям, работал на бирже и мог обменивать разную валют. Доверяя брокеру, он переводил рубли на указанных телефон, а доллары, которые были посчитаны по курсу того дня, ему переводили на счёт в установленном приложении. Впоследствии этими долларами он не смог распоряжаться по независящим от него причинам, так как приложение оказалось из ряда мошеннических, из которых никак нельзя вывести денежные средства, и каждый раз, когда он хотел вывести, появлялись разные причины, объясняющие невозможность вывода средств, такие как уплата налога, уплата пошлины, уплата лицензий и так далее. Таким образом он переводил деньги различным людям, в том числе, и как впоследствии выяснилось, ответчику по настоящему делу ФИО1 Переписка с указанным брокером у него не сохранилась, так как она осуществлялась в приложении телеграмм, где она может быть удалена одной стороной.
Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ФИО3 производил сделку по покупке цифровой валюты в интернет-бирже "Гарантекс", которая была исполнена. Ответчик получил денежные средства во исполнение указанной сделки в счет исполнения обязательств продавца перед ответчиком. Спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.
Прокурор Рыбникова Н.С. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Истец ФИО3, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемыми отправлениями почтой России: ФИО3 извещение доставлено 30.05.2025, ФИО1 извещение доставлено 17.06.2025; извещения, направленные ФИО5 и ФИО6 в связи неполучением адресатами, по причине истечения срока хранения в отделении почты высланы обратно в суд, и в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 11.12.2023 осуществил два безналичных денежных перевода на банковский счет ответчика ФИО1 на сумму 320 000 руб. с указанием назначения платежа "5643750", и на сумму 300 000 руб. с указанием назначения платежа "<данные изъяты>". Согласно выписке по счету денежные средства переведены со счета ФИО3 № на счет ФИО1 №.
Как следует из представленной истцом выписке по счёту аналогичные безналичные переводы на аналогичные суммы с указанием назначений платежей, состоящих также из семи цифр, истец осуществлял и иным физическим лицам.
Согласно ответу на запрос суда от биржи "<данные изъяты>" (она же — "<данные изъяты>"), ДД.ММ.ГГГГ на бирже была совершена сделка № между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6
Номер сделки № соответствует указанному истцом назначению платежа при осуществлении переводов в ту же дату.
Запрос сведений у биржи "<данные изъяты>" (она же - "<данные изъяты>") был осуществлен по надлежащему адресу электронной почты биржи <данные изъяты>, что подтверждается следующим.
В ходе переписки в мессенджере "Телеграм" и социальной сети "Вконтакте" с представителями биржи данная электронная почта указана в качестве официальной. Скриншоты переписки с представителями биржи были представлены в материалы дела. Кроме того, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд осуществил осмотр первоисточника-телефона представителя ответчика (ФИО2), через который велась переписка, и была установлена подлинность скриншотов переписки.
Сами же контакты представителей биржи (в мессенджере "Телеграм" и социальной сети "Вконтакте"), по которым велась переписка, имеются в архивной версии сайта биржи, в новой (разрабатываемой) версии сайта биржи, а также в тексте пользовательского соглашения об использовании биржи. Скриншоты архивной и новой версии сайта были представлены в материалы дела и, кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел осмотр архивной версии сайта и новой (разрабатываемой) версии сайта, установив подлинность скриншотов.
Кроме того, контакт представителей биржи в мессенджере "Телеграм" также указан в ответе биржи "Гарантекс" - в нижней части ответа на запрос суда имеется ссылка на @garantexbot, по которому также велась переписка.
Указанная электронная почта используется судебной практикой для истребования доказательств у биржи "Гарантекс", что подтверждается рядом общедоступных судебных актов, например: Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 по делу № №, Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2024 по делу №№.
Ответ по электронной почте представлен на бланке организации, с печатью организации "<данные изъяты>" (правообладатель биржи), и за подписью представителя биржи - ФИО9, что подтверждает принадлежность электронной почты организации и использование данной электронной почты для обмена документами.
С учетом вышеуказанного, сведения, полученные от биржи "<данные изъяты>" (она же - "<данные изъяты>") посредством запроса по электронной почте, отвечают признакам относимости, допустимости и законности, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.
Согласно имеющейся в деле переписке на бирже "<данные изъяты>", между продавцом и покупателем была достигнута договоренность о покупке цифровой валюты. В целях оплаты стоимости цифровой валюты продавец предоставил банковские реквизиты ответчика для перечисления стоимости цифровой валюты. В свою очередь, покупатель произвел оплату цифровой валюты и в качестве подтверждения прислал в чат две банковских квитанции <данные изъяты> согласно которым было произведено два платежа:
на сумму 320 000 руб., плательщик: ФИО3 (истец), назначение платежа: <данные изъяты>, перевод осуществлен по номеру телефона ответчика и в банк, в котором открыт счет у ответчика;
на сумму 300 000 руб., плательщик: ФИО3 (истец), назначение платежа: <данные изъяты>, перевод осуществлен по номеру телефона Ответчика и в банк, в котором открыт счет у ответчика;
После этого продавец осуществил передачу цифровой валюты покупателю.
Согласно ответу от биржи "<данные изъяты>" сделка № находится в статусе завершенной, что означает исполнение продавцом перед покупателем обязанности по передаче цифровой валюты.
Как следует из материалов дела, в момент совершения сделки на бирже "Гарантекс" продавец и покупатель не осведомлены о персональных данных друг друга, поскольку им видны только псевдонимы (никнеймы) друг друга. В связи с этим, установив, что оплату производил непосредственно истец, у продавца сложилось понимание того, что на стороне покупателя выступает сам истец (исходя из сведений банковских квитанций, полученных в ходе переписки в чате биржи).
Как выяснилось в ходе рассмотрения настоящего дела, покупателем по сделке выступал не сам истец, а его доверенное лицо, за которое платил истец. В частности, в своих письменных объяснениях истец указывает на то, что он осуществлял перевод денежных средств по указанию доверенного лица - брокера (однако идентифицирующих данных брокера помимо фамилии и имени не предоставил).
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что продавец обязался передать цифровую валюту именно истцу, а не покупателю. Исходя из переписки в чате биржи, между продавцом и покупателем также не было договоренностей о передаче цифровой валюты истцу. Таким образом, продавец правомерно передал цифровую валюту покупателю, с которым заключалась сделка, что является надлежащим исполнением обязательств.
С учетом факта исполнения продавцом обязанностей по передаче цифровой валюты и с учетом пояснений истца о том, что брокер является его доверенным лицом, следует, что цифровая валюта была передана его доверенному лицу.
То обстоятельство, что истец производил оплату по сделке за покупателя, является обычной практикой делового оборота и допускается в силу пунктов 1 и пункта 2 статьи 313 ГК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что истец производил оплату по сделке за покупателя ФИО6, которая по совместительству является его доверенным лицом, в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ истец по общему правилу приобретает право требования к покупателю в размере оплаченной суммы.
С учетом факта совершения сделки между продавцом и покупателем, а также учитывая пояснения истца о том, что он действовал через доверенное лицо (брокера) и переводил денежные средства по его указанию (оплата по сделке за третье лицо), доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом в рамках сделки по приобретению цифровой валюты на бирже "Гарантекс" подтверждаются совокупностью доказательств и указанными доказательствами также подтверждается факт исполнения сделки продавцом.
То обстоятельство, что истец переводил денежные средства не на банковский счет продавца, а по указанию продавца перевод осуществлялся на банковский счет ответчика, является обычной практикой делового оборота и допускается законом. В частности, перевод денежных средств по указанию продавца на банковский счет ответчика является исполнением обязательств покупателем по сделке №, что является допустимым в силу статьи 312 ГК РФ.
Согласно объяснениям ФИО1 необходимость перевода денежных средств на банковский счет ответчика обусловлена наличием у продавца ФИО5 перед ответчиком просроченной денежной задолженности.
По смыслу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 313 ГК РФ, а также пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
Ответчик, будучи кредитором по отношению к продавцу (должнику), в силу статьи 313 ГК РФ не обязан проверять возложение должником (продавцом) на кого-либо обязанности по исполнению денежного обязательства за должника, вправе был принимать исполнение, выполненное за должника.
Поскольку доводы истца об отсутствии оснований получения денежных средств ответчиком опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, а понесённые им судебные расходы на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в его пользу в связи с отказом в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 30.06.2025.
Судья