Дело № 2-2466/2022
УИД 55RS0007-01-2022-003209-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, АО «Омскэлектро» о возложении обязанности устранить недостатки проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,
установил:
ФИО1 в интересах собственников многоквартирного дома обратилась в суд с названным иском, указав, что по делу № по иску собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> была возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества МКД за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между собственниками помещений в МКД в лице уполномоченного представителя ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказывается от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела №, в части выполнения капитального ремонта МКД и общего имущества в МКД, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках данного гражданского дела, а Администрация <адрес> обязуется произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт систем теплоснабжения с заменой теплового узла, горячего водоснабжения в МКД. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № условия мирового соглашения утверждены в полном объеме. Между департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> и АО «Омскэлектро» заключено мировое соглашение о предоставлении из бюджета <адрес> субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД от ДД.ММ.ГГГГ №. Между АО «Омскэлектро» и ООО «Левша» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЭУ-7» совместно с АО «Омскэлектро» и уполномоченным представителем собственников ФИО1 передали МКД подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту. АО «Омскэлектро» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании направило уведомление о завершении работ по капитальному ремонту и необходимости подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту МКД. Управляющей компанией в адрес АО «Омскэлектро» ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по причине наличия замечаний по качеству проведения капитального ремонта, не организации приемки работ рабочей комиссией, а также в связи с отсутствием технической документации на выполнение работы. Повторный отказ направлен управляющей компанией в адрес АО «Омскэлектро» ДД.ММ.ГГГГ. Акты выполненных работ подписаны без участия представителей управляющей компании и представителя собственников помещений МКД.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЭУ-7» уведомило Администрацию <адрес> и АО «Омскэлектро» о проведении ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования МКД по вопросу проведения проверки качества капитального ремонта систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в части исполнения условий мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ представители Администрации <адрес> и АО «Омскэлектро» участия в работе комиссии не приняли. Специалистами общества, при участии представителя департамента, а также истца проведено обследование МКД, в результате которого установлено, что при проведении капитального ремонта систем теплоснабжения и горячего водоснабжения работы выполнены не в полном объеме: произведена замена горизонтальных трубопроводов (розлив) в подвале дома, а замена вертикальных трубопроводов (стояков) не выполнена, произведена врезка в старые участки стояков по подвалу, в квартирах стояки отопления и горячего водоснабжения не меняли и не ремонтировали.
По результатам работы комиссии оставлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены указанные нарушения о не проведении капитального ремонта стояков теплоснабжения и горячего водоснабжения. Выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Безаварийная эксплуатация систем теплоснабжения и горячего водоснабжения без полной их замены в настоящее время не возможна.
Управляющей компанией в адрес Администрации <адрес> и АО «Омскэлектро» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия по качеству проведения капитального ремонта МКД с требованием об устранении выявленных нарушений.
Администрация и АО «Омскэлектро» ответы на претензию не предоставили, выявленные нарушения по замене стояков систем теплоснабжения и горячего водоснабжения до настоящего времени не устранены.
Как указала истец, ни Администрация <адрес>, ни АО «Омскэлектро» не подтвердили исполнение условий мирового соглашения в полном объеме с выполнением работ надлежащего качества, не сдали выполненные работы собственникам помещений и управляющей компании, а также не подписали акт об исполнении обязательств по условиям мирового соглашения после капитального ремонта.
Истец, не обладая специальными познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью.
Просит суд возложить на Администрацию <адрес> и АО «Омскэлектро» обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта МКД путем замены вертикальных трубопроводов (стояков) систем теплоснабжения и горячего водоснабжения; взыскать с Администрации <адрес> и АО «Омскэлектро» в пользу собственников помещений в МКД денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда в полном объеме, путем перечисления их на расчетный счет ООО «УК «ЖЭУ-7»; взыскать с Администрации <адрес> и АО «Омскэлектро» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО3 до перерыва возражал против удовлетворения иска, полгал, что истцом выбран неверный способ защиты и Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу. Дополнительно указал, что заказчиком проведен отбор подрядной организации для выполнения работ в рамках мирового соглашения – ООО «Левша». Подрядной организацией выполнены работы по капитальному ремонту теплового узла, магистралей трубопроводов теплоснабжения, горячего водоснабжения в подвальном помещении МКД, работы по замене вертикальных стояков системы теплоснабжения не выполнялись. Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> в адрес АО «Омскэлектро» был направлен запрос о предоставлении в департамент информации о причинах невыполнения работ по ремонту системы теплоснабжения в части замены стояков отопления и радиаторов указанного МКД. В соответствии с ответом АО «Омскэлектро» работы по ремонту системы теплоснабжения в части замены стояков отопления не были выполнены в связи с тем, что на многих стояках имеются собственники помещений, отказавшие в доступе для их замены.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Омскэлектро» по доверенности ФИО4 полагала требования иска не подлежащими удовлетворению. Представлен письменный отзыв и дополнения к нему, из которых следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Администрацией <адрес> и собственниками помещений МКД, по которому Администрация <адрес> обязуется провести капитальный ремонт системы теплоснабжения с заменой теплового узла, горячего водоснабжения МКД. АО «Омскэлектро» подана заявка на участие в отборе получателей субсидии. Заявка содержала, в том числе, документы по МКД, в состав которых входил локальный сметный расчет. Победителем отбора было признано АО «Омскэлектро». Представитель отметил, что локальный сметный расчет, представленный на отбор, не содержал работы по замене стояков отопления и ГВС. Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> по соглашению «По предоставлению из бюджета <адрес> субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» были предоставлены АО «Омскэлектро» субсидии на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе МКД № по <адрес> в объеме, утвержденном при отборе, то есть без замены стояков отопления и ГВС. Для осуществления ремонта АО «Омскэлектро» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО «Левша». В рамках исполнения указанного договора подряда между АО «Омскэлектро» и ООО «Левша» подписано техническое задание, график работ по капитальном ремонту и объект передан подрядчику. Виды и объемы работ, предусмотренные договором, закрыты в объеме, согласованном в актах выполненных работ. Разделом 9 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы, используемые при выполнении работ, в течение 5 лет с момента сдачи работ. В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, устранение недостатков и всех неисправностей. Поскольку субсидия на производство работ по замене стояков отопления и ГВС на МКД АО «Омскэлектро» не выделялась, АО «Омскэлектро» данные работы не были включены в условия договора подряда, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований по исполнению гарантийных обязательств в связи с их отсутствием. Указывают, что надлежащим ответчиком является департамент городского хозяйства Администрации <адрес>. Также представлен дополнительный отзыв, в котором представитель АО «Омскэлектро» указал, что в департамент городского хозяйства Администрации <адрес> при отборе получателя субсидии в соответствии с Постановлением №-П АО «Омскэлектро» были предоставлены локальные сметные расчеты, определяющие необходимые к выполнению работы и их объем, в том числе по спорному МКД, которые были согласованы с департаментом, указывают, что в локально-сметном расчете отсутствует раздел или подраздел с соответствующим наименованием по замене стояков системы отопления и ГВС, кроме того в существующих разделах указанных объемов работ по прокладке труб диаметром 25мм, 20мм, 15 мм не достаточно для выполнения работ по замене стояков системы отопления и ГВС, а факт, как указал представитель, отсутствия выделения субсидии на замену стояков системы отопления и ГВС не отрицается департаментом городского хозяйства Администрации <адрес>.
В судебном заседании до перерыва представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 полагала требования не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв, из которого следует, что согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскэлектро» является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту МКД в рамках мирового соглашения и принимает на себя функции по организации, заключению соответствующего договора подряда, а также осуществлению контроля за ее деятельностью, департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> АО «Омскэлетро» денежные средства выделены в полном объеме. Заказчиком проведен отбор подрядной организации для выполнения работ в рамках мирового соглашения – ООО «Левша». Подрядной организацией выполнены работы по капитальному ремонту теплового узла, магистралей трубопроводов теплоснабжения, горячего водоснабжения в подвальном помещении МКД, работы по замене стояков системы теплоснабжения не выполнялись. Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> в адрес АО «Омскэлектро» был направлен запрос о предоставлении в департамент информации о причинах невыполнения работ по ремонту системы теплоснабжения в части замены стояков отопления и радиаторов указанного МКД. В соответствии с ответом АО «Омскэлектро» работы по ремонту системы теплоснабжения в части замены стояков отопления не были выполнены в связи с тем, что на многих стояках имеются собственники помещений, отказавшие в доступе для их замены. Указывают, что департамент в данном случае является распределителем представленных субсидий, АО «Омскэлектро» является их получателем и заказчиком работ по капитальному ремонту МКД, который должен контролировать ход исполнения работ, ООО «Левша» является непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту.
В судебном заседании третьи лица ООО «УК «ЖЭУ-7», ООО «Левша», ООО «Строительный консорциум «ПриоритетСтрой» участия не принимали, извещены надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены, судом постановлено:
«Обязать Администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: трубопроводы холодной воды из газовых черных труб, задвижки и вентили из чугуна, водомерные узлы, вентили и пробковые краны из латуни, изоляция трубопровода, сеть дежурного освещения мест общего пользования с электроприборами, герметизированные панельные стыки, по холодному водоснабжению: водоразборные туалетные краны, задвижки и вентили из чугуна, водомерные узлы, по горячему водоснабжению: задвижки и вентили из чугуна, капитальный ремонт отмостков.
В остальной части исковых требований отказать.»
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение, постановлено:
«Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Администрацией <адрес>, по условиям которого:
ФИО1 отказывается от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела № в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках данного гражданского дела.
Администрация <адрес> обязуется произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт систем теплоснабжения с заменой теплового узла, горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Утвержденное судом мировое соглашение является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.».
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, что в рамках исполнения мирового соглашения между департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о предоставлении из бюджета <адрес> субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 Соглашения, предметом Соглашения является предоставление из бюджета <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году субсидий в целях финансового обеспечения затрат АО «Омскэлектро» на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ <адрес>, по адресам согласно приложению № к Соглашению.
Пунктом 262 приложения № «Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, на финансовое обеспечение которых предоставляются субсидии» к Соглашению предусмотрено выполнение капитального фасада многоквартирного <адрес>.
Для исполнения условий Соглашения, а также достижения целей мирового соглашения департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> перечислены АО «Омскэлектро» денежные средства в полном объеме.
АО «Омскэлектро» заключило договор с ООО «Левша» от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и на строительно-монтажные работы, в том числе на объекте МКД по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что жилой № по <адрес> в <адрес> возведен в ДД.ММ.ГГГГ г.; дом передан в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ г., МКД нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность граждан.
Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В соответствии со ст. 149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение, как ранее указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения данного обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
Суд, установив в рамках гражданского дела №, что обязанность по проведению капитального ремонта объекта по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, лежит на бывшем наймодателе - Администрации <адрес>, которой обязанность по производству капитального ремонта дома не была исполнена, возложил обязанность по проведению такого ремонта на Администрацию <адрес>.
Как было указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение. заключенное ФИО1 с одной стороны и Администрацией <адрес> с другой, по условиям которого ФИО1 отказывается от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела № в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках данного гражданского дел; Администрация <адрес> обязуется произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт систем теплоснабжения с заменой теплового узла, горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
В рамках исполнения мирового соглашения между департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о предоставлении из бюджета <адрес> субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Предметом Соглашения является предоставление из бюджета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году субсидий в целях финансового обеспечения затрат АО «Омскэлектро» на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ <адрес>, по адресам согласно приложению № к Соглашению.
По условиям соглашения главный распорядитель принял на себя обязательство, в том числе по осуществлению контроля за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии и настоящим соглашением (пп. 6 п. 9 раздела IV).
В соответствии с п. 10 раздела IV соглашения главный распорядитель бюджетных средств вправе запрашивать у получателя документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных положением о предоставлении субсидии и настоящим соглашением, а также осуществлять иные права в соответствии с бюджетным
законодательством РФ и положением о предоставлении субсидии, в том числе: осуществлять контроль за целевым использованием субсидии; участвовать в приемке выполненных работ на объектах, предусмотренных соглашением.
Получатель обязуется включать в договоры (соглашения), заключенные им в целях исполнения обязательств по настоящему соглашению, в том числе условий о предоставлении допуска на объекты капитального строительства представителям главного распорядителя бюджетных средств, субъектов общественного контроля, организаций, привлеченные главным распорядителем бюджетных средств по договору на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта многоквартирных домов; направлять по запросу главного распорядителя бюджетных средств документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением порядка, целей и условий предоставления субсидии в течении пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса; в случае получения от главного распорядителя бюджетных средств требования в соответствии с пп. 7 п. 9 соглашения устранять факты нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии в сроки, определенные в указанном требовании (п. 11 раздела IV соглашения).
Для исполнения условий Соглашения, а также достижения целей мирового соглашения департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> перечислены АО «Омскэлектро» денежные средства.
АО «Омскэлектро» заключило договор с ООО «Левша» от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и на строительно-монтажные работы в том числе на объекте МКД по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 договора, виды и объемы строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также требования к ним определяются сторонами техническим заданием.
Как следует из технического задания в содержание требований входит, в том числе: теплоснабжение, в том числе печное, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и пр.
Обращаясь в суд с иском, истец просит суд возложить на Администрацию <адрес> и АО «Омскэлектро» обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта МКД путем замены вертикальных трубопроводов (стояков) систем теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, направленного в адрес ООО «УК «Управдом-7», и не отрицалось участниками процесса, подрядной организацией ООО «Левша» выполнены работы по капитальному ремонту теплового узла, магистралей трубопроводов теплоснабжения, горячего водоснабжения в подвальном помещении МКД №а по <адрес>, при этом работы по замене стояков системы теплоснабжения не выполнялись. Оставшиеся виды работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения планируется выполнить за счет средств бюджета <адрес> по мере поступления бюджетных ассигнований на указанные цели.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЭУ-7» совместно с АО «Омскэлектро» и уполномоченным представителем собственников ФИО1 передали МКД подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту.
АО «Омскэлектро» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании направило уведомление о завершении работ по капитальному ремонту и необходимости подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту МКД.
Управляющей компанией в адрес АО «Омскэлектро» ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по причине наличия замечаний по качеству проведения капитального ремонта, не организации приемки работ рабочей комиссией, а также в связи с отсутствием технической документации на выполнение работы. Повторный отказ направлен управляющей компанией в адрес АО «Омскэлектро» ДД.ММ.ГГГГ. Акты выполненных работ подписаны без участия представителей управляющей компании и представителя собственников помещений МКД.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЭУ-7» уведомило Администрацию <адрес> и АО «Омскэлектро» о проведении ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования МКД по вопросу проведения проверки качества капитального ремонта систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в части исполнения условий мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ представители Администрации <адрес> и АО «Омскэлектро» участия в работе комиссии не приняли. Специалистами общества, при участии представителя департамента, а также истца проведено обследование МКД, в результате которого установлено, что при проведении капитального ремонта систем теплоснабжения и горячего водоснабжения работы выполнены не в полном объеме: произведена замена горизонтальных трубопроводов (розлив) в подвале дома, а замена вертикальных трубопроводов (стояков) не выполнена, произведена врезка в старые участки стояков по подвалу, в квартирах отопления и горячего водоснабжения не меняли и не ремонтировали.
По результатам работы комиссии составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены указанные нарушения о не проведении капитального ремонта стояков теплоснабжения и горячего водоснабжения. Выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Безаварийная эксплуатация систем теплоснабжения и горячего водоснабжения без полной их замены в настоящее время не возможна.
Управляющей компанией в адрес Администрации <адрес> и АО «Омскэлектро» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия по качеству проведения капитального ремонта МКД с требованием об устранении выявленных нарушений.
Администрация и АО «Омскэлектро» ответы на претензию не предоставили, выявленные нарушения по замене стояков систем теплоснабжения и горячего водоснабжения до настоящего времени не устранены.
Как указал истец, ни Администрация <адрес>, ни АО «Омскэлектро» не подтвердили исполнение условий мирового соглашения в полном объеме с выполнением работ надлежащего качества, не сдали выполненные работы собственникам помещений и управляющей компании, а также не подписали акт об исполнении обязательств по условиям мирового соглашения после капитального ремонта в полном объеме.
С учетом вышеприведенного правового регулирования, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что выполнение части работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с нарушением установленных требований находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Администрации <адрес>.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за проведение капитального ремонта в части замены вертикальных трубопроводов (стояков) систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, является Администрация <адрес> в силу приведенного выше правового регулирования, а также постановленных судебных актов. Соответственно, поскольку истец стороной договоров, заключенных между Администрацией <адрес> (ее структурным подразделением департаментом городского хозяйства Администрации <адрес>) и АО «Омскэлектро», ООО «Левша» (подрядчиком, исполнителем работ) не являлась, на последних не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств в рамках сложившихся между ними и органом местного самоуправления гражданско-правовых отношений.
Учитывая изложенное, обязанность по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № № по <адрес> путем замены вертикальных трубопроводов (стояков) систем теплоснабжения и горячего водоснабжения следует возложить на Администрацию <адрес>.
Удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).
Суд полагает разумным установить срок устранения недостатков работ по замене вертикальных трубопроводов (стояки) систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома - 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.
Определяя срок выполнения работ, суд учитывает характер таких работ.
В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-
взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Суд приходит к выводу, что требования истца о присуждении неустойки подлежат удовлетворению путем установления размера судебной неустойкой по 500 рублей ежемесячно начиная со дня, следующего за днем истечения трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «ЖЭУ-7» №, открытый в АО «ИТ БАНК» <адрес>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1), а также понесены расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб. (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание объем выполненной при составлении иска работы, отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. является соразмерной заявленным требованиями и подлежащей удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований к Администрации <адрес>, а также в удовлетворении требований к АО «Омскэлектро» истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Администрацию <адрес> (<данные изъяты>) устранить в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № № по <адрес>: заменить вертикальные трубопроводы (стояки) систем теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> судебную неустойку по 500 рублей ежемесячно начиная со дня, следующего за днем истечения трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «ЖЭУ-7» №, открытый в АО «ИТ БАНК» <адрес>.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к Администрации <адрес> и в удовлетворении требований к АО «Омскэлектро» истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Табакова